Решение

 в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года (с учетом выходных дней) 

Дело № 2-2242/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Хатанзейской О.А.

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя через своего представителя ФИО4, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала в иске, что 20 апреля 2017 года в 01 часов 50 минут во Всеволожском районе Ленинградской области на автодороге Санкт-Петербург – Свердлово – Всеволожск 0 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «VOLVO S 80», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность ФИО2 на момент указанного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО7 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

05 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

Ответчик, осмотрев автомобиль, признал событие по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2017 года страховым случаем и определил страховое возмещение в размере 128 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО3, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 320 900 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 18 500 рублей.

26 мая 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием пересмотреть размер страхового возмещения, передав также оригинал экспертного заключения ИП ФИО3, а также квитанцию об оплате его услуг.

На основании представленных документом страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 97 000 рублей. 

Просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 95 700 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере 18 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, произведя две выплаты по калькуляции страховщика и по экспертному заключению, представленному истцом. Страховая компания не учла при расчете страхового возмещения ряд повреждений, указанных в данном экспертном заключении, таких как крыло переднее правое, дверь задняя правая, крыло заднее правое, боковина задняя правая, полагая, что данные повреждения не могут относиться к данному происшествию, поскольку у автомобиля «LADA PRIORA» нет выступающих частей, способных причинить такие повреждения другому автомобилю при касательном ударе. Также страховщиком исключены повреждения подушек безопасности, так как они в справке о дорожно-транспортном происшествии указаны не были. Кроме того, страховщик произвел расчет по ценам Северного региона, тогда как в представленном истцом экспертном заключении расчет произведен по ценам Северо-Западного региона. Полагал, что данное экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, также обратил внимание на то обстоятельство, что принадлежащий истцу автомобиль участвовал наряду с данным происшествием еще в ряде ДТП, кроме того, средствами фотофиксации неоднократно фиксировались нарушения с участием данного автомобиля Правил дорожного движения Российской Федерации. В случае признания исковых требований обоснованными просил применить к штрафным санкциям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая их размер несоответствующим последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Поскольку истец понесла расходы на оценку ущерба в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований, полагал, что данные расходы должны быть отнесены к судебным расходам, а при решении вопроса об их взыскании с ответчика просил учесть объективную необходимость несения этих расходов, их разумность и соразмерность объему защищаемого права. Во взыскании компенсации морального вреда просил отказать, полагая, что доказательств причинения такого вреда истцу действиями ответчика не представлено. Расходы на оплату услуг представителя просил снизить в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО7, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», а также привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав представителей истца, ответчика, специалиста ФИО3, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «VOLVO S 80», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года в 01 час 50 минут во Всеволожском районе Ленинградской области на автодороге Санкт-Петербург – Свердлово – Всеволожск 0 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLVO S 80», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту данного происшествия, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 апреля 2017 года в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было, в отношении водителя ФИО7 инспектором ДПС ГИБДД Всеволожского УВД Ленинградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из указанного постановления от 20 апреля 2017 года №, 20 апреля 2017 года в 01 час 50 минут ФИО7, управляя автомобилем «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, на автодороге Санкт-Петербург – Свердлово – Всеволожск 0 км + 500 м во Всеволожском районе Ленинградской области нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выполняя маневр перестроения, не предоставил преимущества в движении двигавшемуся в прямом направлении попутно автомобилю «VOLVO S 80», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение. Указанным постановлением ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Сведения об отмене либо изменении указанного постановления в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО7, допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений указанному транспортному средству.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (гражданская ответственность водителя ФИО2 - ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО7 – в СПАО «РЕСО-Гарантия») ФИО6, руководствуясь положениями статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, 05 мая 2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и представила поврежденный автомобиль для осмотра.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет за собой обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение.Судом также установлено, что ответчик, признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, 12 мая 2017 года произвел истцу страховую выплату в размере 128 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец инициировала проведение независимой экспертизы, обратившись для решения вопроса о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба к ИП ФИО3

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от 18 мая 2017 года, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 320 869 рублей 50 копеек.

26 мая 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недополученного страхового возмещения, представив заключение независимого эксперта и документы, подтверждающие понесенные с целью определения размера ущерба расходы.

31 мая 2017 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 97 000 рублей, в остальной части требования претензии истца не исполнил, полагая, что свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.

Однако суд позицию ответчика находит ошибочной.

Так, в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе калькуляции, представленные в материалы дела ответчиком, на основании которых им был определен размер выплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства действительной стоимости причиненного истцу ущерба экспертное заключение, составленное ИП ФИО3, учитывая, что данное экспертное заключение изготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе скрытые повреждения, заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П, соответствующих программных сервисов и необходимой методической литературы. Выводы эксперта-техника являются обоснованными и мотивированными.

В судебном заседании опрошенный в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что в ходе проведенного осмотра поврежденного транспортного средства «VOLVO S 80» им были установлены повреждения правой части автомобиля, что согласовывалось со сведениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 апреля 2017 года. Каких-либо противоречий между выявленными повреждениями и указанными в изученных им документах обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия не было, повреждения являлись характерными именно для данного происшествия, были связаны общим механизмом следообразования, являлись следствием одного события. Все связанные с данным ДТП повреждения, в том числе выявленные скрытые повреждения, которые не устанавливались на месте происшествия сотрудниками ГИБДД, были отражены им в акте осмотра автомобиля и включены в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Относительно возражений представителя ответчика, приведенных в судебном заседании, пояснил, что в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что при столкновении транспортных средств происходит взаимодействие не только наружных элементов, но и внутренних (элементов жесткости), в результате чего могут образовываться соответствующие повреждения. Также пояснил, что при расчете им использовалась стоимость запасных частей в Северо-Западном экономическом регионе по справочникам РСА, то есть в регионе, соответствующем месту дорожно-транспортного происшествия, что и предусмотрено требованиями пункта 3.3 Единой методики, использовались лицензионные продукты, учитывалась технология необходимых работ с учетом правил безопасности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы специалиста суд признает обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, согласующимися с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не принимает как состоятельные возражения представителя ответчика по иску, в том числе доводы о включении в экспертное заключение ИП ФИО3 повреждений, полученных при иных обстоятельствах, о необоснованном увеличении экспертом величины ущерба. 

Суд также не принимает как доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представленные в материалы дела ответчиком документы, на основании которых страховщиком определен размер страховой выплаты, поскольку составивший калькуляции специалист не принимал непосредственного участия в осмотре поврежденного автомобиля, а составивший акт осмотра представитель страховщика не обладает специальными познаниями в области экспертной работы либо иной соответствующей деятельности, доказательств же обратному суду не представлено. Данный акт осмотра транспортного средства от 05 мая 2017 года не содержит полных сведений об имеющихся у автомобиля повреждениях, фактически выявленных после дорожно-транспортного происшествия, при этом относимых, допустимых доказательств тому, что данные повреждения возникли при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, следовательно, в данных калькуляциях не учтены и материалы, виды работ, нормочасы работ, необходимые для их устранения. При этом, как установлено в судебном заседании, данные калькуляции в целом не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Учитывая изложенное, при определении суммы страхового возмещения, причитающейся истцу, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в представленном истцом экспертном заключении.

Таким образом, размер недополученного истцом страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 95 700 рублей 60 копеек (320 900 рублей – 128 200 рублей – 97 000 рублей). Указанная сумма, находящаяся в пределах лимита страховой ответственности страховщика, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 500 рублей. Несение расходов на указанные цели в указанной сумме истцом подтверждены, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам представителя ответчика, являются для истца убытками, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, претензию истца об урегулировании спора в досудебном порядке в полном объеме не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, то есть в сумме 47 850 рублей из расчета: 95 700 рублей (присужденная сумма страховой выплаты) х 50 %.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиком меры к урегулированию спора с истцом принимались, намеренного злостного нарушения прав и законных интересов истца допущено не было, учитывая заявление представителя ответчика о применении к штрафным санкциям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма штрафа, по мнению суда, не будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценила в 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в полном объеме страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о размере причиненных истцу нравственных страданий, действия ответчика по добровольной выплате части страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ей морального ущерба.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 июня 2017 года.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной истцу помощи и, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме - 14 000 рублей, расценивая ее как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 к. страховое возмещение в размере 95 700 рублей, убытки в сумме 18 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего – 139 700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО6 к. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем 1500 рублей, штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3784 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова