Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

с. Сергиевск Самарской области “21” августа 2017 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Воложанинов Дмитрий Владимирович (адрес: 

<

адрес>, 446540), с участием: помощника прокурора 

<

адрес> Синеока А.В., заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от 17 июля 2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, что запрос прокуратуры 

<

адрес> о предоставлении сведений поступил в отдел судебных приставов факсимальной связью без досылки оригинала в нарушение п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450. Отмечает, что в постановлении прокурора указаны дата и время административного правонарушения: период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что как описка прокурором не исправлено. Считает, что мировым судьей не сохранена беспристрастность, не дана оценка его доводам, не созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в его действиях отсутствует объективная сторона инкриминируемого административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора 

<

адрес> Синеок А.В. возражал против удовлетворения жалобы. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает, что имеются основания для удовлетворения данной жалобы частично по следующим основаниям.

В силу требований п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировой судья не учел, что постановление и.о. прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактически не содержит сведений о правильной дате административного правонарушения ввиду ошибочного указания месяца “февраль” вместо “июнь”, что является существенным недостатком, который прокурором каким-либо образом не исправлен.

Кроме того, мировым судьей не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что передаваемая и принимаемая факсимальной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу, что закреплено п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450.

Тем самым при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, по существу не рассматриваются ввиду отмены обжалуемого постановления на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО5, - отменить с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес>, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Д.В. Воложанинов