Дело № 2-47/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

пгт. Кировский 08 февраля 2017 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шербелева А.Ю., 

при секретаре Фёдоровой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фената» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фената» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фената» и ФИО1 был заключён договор микрозайма №, по которому ФИО1 был предоставлен микрозайм в размере 

<

данные изъяты> в наличной форме. Согласно п. 1.2 на сумму займа, в течении срока, на который он выдан (29 дней), начисляются проценты за пользование из расчета 1,5% в день. Сумма процентов составила 

<

данные изъяты>. Согласно п.1.1 договора, ответчик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. однако до настоящего времени сумма займа истцом не получена. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел платеж на сумму 

<

данные изъяты>. согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п. 1.1 договора. Заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 3 % от общей суммы, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата займа составила 235 дней, сумма неустойки составила 

<

данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму микрозайма в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами по договору микрозайма в размере 

<

данные изъяты>., сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>., уплаченную им государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 

<

данные изъяты>., а всего – 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 иск признала частично и пояснила, что признает основной долг, в части проценты за пользование денежными средствами с учетом уплаты 

<

данные изъяты>., просила снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, так как 3% в день просрочки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, согласна с взысканием судебных расходов. В представленных письменных возражениях от пункта 1 просительной части отказывается, просит рассмотреть пункт 2 просительной части о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании личного заявления ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО "Фената" был заключен договор микрозайма № К 17/03/16 по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 

<

данные изъяты> под 1,5% в день с погашением суммы займа и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок установленный п. 1.1 договора, Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 3 % от общей суммы, подлежащей уплате согласно п. 4.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование, начиная с первого дня просрочки. 

ООО «Фената» свою обязанность по предоставлению сумма займа в размере 

<

данные изъяты>. исполнило в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фената» за исх. № была направлена претензия ответчику ФИО1 с требованием уплаты суммы микрозайма, процентов за пользованием микрозаймом, в размере, указанном в п. 4.1 договора займа, а также полностью уплатить штрафные санкции, предусмотренные п. 5.2 договора микрозайма. Однако требования ответчиком не исполнены. 

Вследствие нарушения заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа, у нее перед кредитором ООО «Фената» образовалась задолженность, размер которой истцом рассчитан следующим образом: задолженность в общем размере 

<

данные изъяты>, из которой 

<

данные изъяты> – сумма микрозайма, и проценты по договору в размере 

<

данные изъяты>, указанная в просительной части искового заявления, является технической опечаткой, поскольку при подсчете простым арифметическим действием сумма процентов должна составлять 

<

данные изъяты>).

Поскольку договор между ФИО1 и ООО "Фената" был заключен ДД.ММ.ГГГГ., правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В судебном заседании установлено, в период начисления неустойки, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 произвела платеж на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14). 

Согласно п. 4.2 Договора микрозайма поступающие от заемщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств по договору займа в следующем порядке: на штраф, за нарушение условий договора, предусмотренный п. 5.1 договора; на неустойку в размере 3% от общей суммы, подлежащей уплате согласно п. 4.1. договора, за каждый календарный день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование, начиная с первого дня просрочки; на начисленные проценты за пользование микрозаймом на срок, на который предоставлен микрозайм; на сумму микрозайма. 

Поскольку ответчиком ФИО1 условия договора, предусмотренные п. 5.1 договора не нарушались, то уплаченная ответчиком ФИО1 сумма в размере 

<

данные изъяты> истцом направлена на погашение неустойки. 

Вместе с тем, в силу п. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", регулирующего спорные правоотношения сторон, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Договором микрозайма от 10.03.2016г. порядок распределения поступающих от заемщика денежных средств, отличный от положений вышеприведенного Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", следовательно, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего задолженность по процентам, при этом порядок погашения денежного обязательства предусмотренный указанным спорным договором, нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами, на день подачи иска в суд, составляет 

<

данные изъяты> 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в общем размере 

<

данные изъяты>, из которой 

<

данные изъяты> – сумма микрозайма, и проценты по договору в размере 

<

данные изъяты>

Обсуждая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика ФИО1 в его пользу неустойки в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 Договора займа взысканию с ответчика подлежит неустойка.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Совместно с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, должны оцениваться разумность и справедливость условий договора.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соответствие между неустойкой и суммой основного долга; длительность неисполнения обязательства, поскольку, установленный в договоре размер неустойки 3 % от общей суммы подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование, начиная с первого дня просрочки, с очевидностью подтверждают ее несоразмерность обычным условиям подобных обстоятельств.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по условиям договора займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, то размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств не может быть меньше 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При определении размера неустойки суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее до 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), поскольку данная сумма является эквивалентной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Фената» подлежит сумма займа в счёт возмещения долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>., и неустойка в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

При этом, суд принял во внимание расчет предъявленных требований относительно неустойки: 

<

данные изъяты>., которая снижена истцом при предъявлении иска до 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ исковые требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета: 

<

данные изъяты>., при этом, истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фената» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фената» сумму основного долга по займу в размере 

<

данные изъяты>., проценты в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., а также 

<

данные изъяты>. судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего 

<

данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Щербелев