Дело № 2-2543/2023 

УИД 24RS0046-01-2023-000188-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

представителя ответчика ООО «СЗ «Новый город» - ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радаевой Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Новый город». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, он просит взыскать в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 173 221 руб., неустойку в размере 69 288 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы на отправку претензии 109,60 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности №

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму строительных недостатков в размере 132 838,80 руб., в связи с перечислением данной суммы ответчиком истцу решение в данной части считать исполненным, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на отправку претензии 109,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», требование о взыскании неустойки не поддержал.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Новый город"- ФИО4 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что уточненные исковые требования в части стоимости строительных недостатков на сумму 132 838,80 руб. не оспаривают. В остальной части заявленные требования полагал завышенными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Кроме того, просил об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, а также снижении расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты. Просил отказать истцу во взыскании штрафа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УСК «Новый город», ООО «СИТИ», ООО ПК «Пластикофф», ООО «НТВ», ООО «Аттика», ООО «Рэй», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № А 1/166, предметом которого явилось строительство на земельном участке с кадастровым номером № жилого 

<

адрес>, 

<

адрес>

В соответствии с условиями названного договора п.. 3.3. застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. передана в собственность ФИО1 по акту приема-передачи к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на жилое помещение - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Строй-Эксперт», согласно которому, стоимость затрат на устранение дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 173 221 руб.

12.12.2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком согласно отчета об отслеживании отправления 19.12.2022 года, что подтверждается ответчиком в его письменном отзыве на исковое заявление. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением, определением суда от 01 марта 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс».

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение экспертов №) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 132 838,80 руб., что также подтверждено локально-сметным расчетом.

Стороны истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, после проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования с учетом сумм недостатков, определенных экспертным заключением. 

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, ответчик признал стоимость устранения строительных недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость на устранение строительных недостатков в размере 132 838,80 руб. 

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "СЗ "Новый город" перевел на имя истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 

<

адрес>, в размере 132 838,80 руб., которые были получены истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО ООО "СЗ "Новый город" в пользу истца стоимости устранения недостатков строительных работ переданной квартиры в размере 132 838,80 руб., следует считать исполненным.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер, которого составляет 68 919,40 руб. (132 838,80 руб. (стоимость недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафа с суммы удовлетворенных требований с учетом длящегося характера нарушения обязательства, ответчиком не приведены мотивы, по которым уменьшение штрафа является допустимым.

Оценив ходатайство о снижении размера штрафа, суд усматривает, что данный документ не содержит мотивированную позицию ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ, а также ссылки на доказательства обосновывающие право на снижение штрафа.

При этом, суд исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной штрафной санкции последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что оснований для снижения размера начисленного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от 12.122022 года, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО7, ФИО5 по подготовке и подаче в суд материалов по составлению и подаче искового заявления, представительству в суде первой инстанции интересов ФИО2 в споре с ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, морального вреда, убытков, неустойки, штрафа.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в одном в предварительном судебном заседании 01.03.2023 года и в судебном заседании 06.07.2023 года, в котором дело рассмотрено по существу, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 руб. является разумной и подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., которые подтверждены договором №СЭ-842-22 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 28.11.2022 года и кассовым чеком от 28.11.2022 года на указанную сумму, суд исходит из того, что поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, которые, размер которых является разумным и подлежим взысканию в пользу истца в указанном размере.

Также подлежат взысканию почтовые услуги на общую сумму в размере 109,60 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки и по оплате почтовых услуг являются судебными издержками.

Согласно нотариальной доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ истец доверил представление своих интересов представителям ФИО6, ФИО3 из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 1 700 руб. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителям для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителей в размере 1 700 руб., которые занимались подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в суде.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 156,78 руб. (3856,78. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО1: сумму расходов на устранение строительных недостатков – 132 838,80 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы на отправку претензии – 109,60 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб., штраф в размере 68 919,40 руб.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО1 суммы расходов на устранение строительных недостатков – 132 838,80 руб. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 156,78.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья: Т.П. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий судья: Т.П. Смирнова