Дело № 2-2599/2018

Изготовлено 08.06.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Бубен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 123000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21,35% годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредиту в размере 74099 рублей 10 копеек, в том числе 48805 рублей 78 копеек–просроченная ссудная задолженность, 6127 рублей 94 копейки– просроченные проценты;19165 рублей 38 копеек –неустойка.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2422 рубля 97 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. В отношении возражений стороны ответчика о неправомерном начислении неустойки в заявленном размере, указал, что ответчик, нарушая условия договора, не выполняла обязательства по погашению кредита, в связи с чем, банком начислена неустойка, предусмотренная договором. Возражал против уменьшения размера неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просил иск удовлетворить в объеме заявленных требований.

Ответчик ФИО3, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, возражал против размера неустойки в заявленном истцом размере. Полагал, что требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов должны быть признаны судом незаконными и не подлежащими удовлетворения. Ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части неустойки по возврату основного долга.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданский кодекс Российской Федерации Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 123000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21,35% годовых.

В соответствии с договором заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Как следует п. 3.1 договора, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Рафиком платежей. При этом уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2).Факт заключения кредитного договора, ответчиком не оспаривался.

Пунктом 3.3 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях, ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, заемщик не исполняла своих обязательств по договору. Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредиту в размере 74099 рублей 10 копеек, в том числе 48805 рублей 78 копеек –просроченная ссудная задолженность, 6127 рублей 94 копейки– просроченные проценты; 19165 рублей 38 копеек – неустойка.

В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по договору займа процентами и (или) расторжения договора займа.

Из материалов дела следует, что истцом, в соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истцом было направлено требование о погашении задолженности в 10-дневный срок с даты образования задолженности.

Однако в добровольном порядке задолженность до настоящего времени не погашена.

Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.

Несмотря на уведомление Банка о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, требования до настоящего времени не исполнены.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не носят характер неустойки, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Исходя из условий договора займа, ответчик при заключении договора займа приняла на себя обязательство выплаты процентов на сумму займа в размере 21,35% годовых от суммы займа. 

Размер просроченных процентов заявлен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6127 рублей 94 копейки. Доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности в ином размере, не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга и процентов за пользование суммой займа согласно представленному истцом расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения ее размера, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд исходит из того, что неустойка должна являться мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд исходит из того, что неустойка должна являться мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы стороны ответчика о неправомерном начислении неустойки на проценты по договору, суд находит ошибочными, поскольку действующим законодательством допускается начисление неустойки на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, если такая форма предусмотрена соглашением сторон.

Вместе с тем, учитывая соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, период просрочки обязательства, ходатайство стороны ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени до 9500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 64433 рубля 72 копейки (48805 рублей 78 копеек –просроченная ссудная задолженность, 6127 рублей 94 копейки– просроченные проценты;9500 – неустойка).

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере 2422 рубля 97 копеек.

На основании изложенного, статей 309-310, 810-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 64433 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2422 рубля 97 копеек, а всего 66856 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 69 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий_________