№

№

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Машкиной Н. Ф.,

при секретаре судебного заседания Олюниной Т. В., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, 

представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, в котором в окончательном варианте просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения, общей площадью 505,7 кв. м., этаж 1, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере рыночной стоимости 19 110 000,00 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, установленная в отношении данного объекта кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости.

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке в сумме 20 000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5 

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики ФИО3, представитель административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» ФИО4 не возражали против удовлетворения административного искового заявления, полагали возможным установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости определённой заключением эксперта, указали на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования «город Ижевск», представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», заинтересованные лица ФИО6, ФИО5 не явились. В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил дело рассмотреть по существу в отсутствие указанны лица, признав ихх явку не обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости: назначение: нежилое помещение, общей площадью 505,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На основании главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц. При этом в соответствии со статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении указанного спорного нежилого здания определяется исходя из его кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Федеральный закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как собственника объекта недвижимости, последний обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На территории Удмуртской Республики кадастровая стоимость объектов недвижимости - помещений и объектов незавершенного строительства была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а результаты оценки были утверждены постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года № 502 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2018 года» (далее по тексту – Постановление № 502).

Абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Пунктом 1 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года № 416-р «О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» установлено, что на территории Удмуртской Республики государственная кадастровая оценка осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение)(часть 2 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что полномочиями бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости, является в том числе определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки.

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года № 416-р «О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, предусмотренными частью 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ.

Анализ приведенных нормативных положений в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», являющиеся органом, определившим кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости является надлежащим ответчиком по делу наряду с Правительством Удмуртской Республики, утвердившим в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения государственной кадастровой стоимости (Постановление № 502).

Кадастровая стоимость определена Постановлением № 502 в отношении объекта недвижимости № в размере 25 795 372,67 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и является актуальной как на момент обращения административного истца в суд, так и при рассмотрении в суде настоящего административного дела, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

Из представленного административным истцом в обоснование заявленных требований отчета Общества с ограниченной ответственностью «Оценночная компания «Имущество Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 15 178 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с оспариванием представленного административным истцом доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству административного ответчика Правительства Удмуртской Республики, назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Кром».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Кром»: рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 19 110 000,00 руб.; отчет не соответствует статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ, пункту 10 ФСО № 1, пунктам 5, 8ж, 8з, ФСО № 3, пунктам 11, 22б, 22д, 22е, 23д ФСО № 7.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Суд находит, что по своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ) и статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Материалами дела подтверждены полномочия, квалификация эксперта ФИО7, которые подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оценщик включен в реестр членов ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Эксперт имеет: квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность эксперта застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заключении судебной экспертизы указаны сведения о стаже работы эксперта в оценочной деятельности с 2004 года.

Установленное свидетельствует о том, что эксперт ФИО7, проводившая судебную экспертизу, обладает достаточными знаниями в области оценочной деятельности. 

Эксперт ФИО7, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проведенных расчетов, экспертом были использованы сравнительный и доходный подход. Выбор подходов подробно мотивирован.

Для расчета весов результатов использованных подходов в итоговой рыночной стоимости объекта оценки проделаны соответствующие вычисления, отраженные в таблице 35 (расчет весовых коэффициентов) и согласование результатов и итогового заключения о рыночной стоимости - пункт 7.2.

В заключение эксперта приведены все необходимые сведения об объектах оценки, их качественных и количественных характеристиках, их площадь, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. 

В Заключение эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы. В качестве объектов аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников (копии приведены в заключении). 

По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемого, эксперт применил выравнивающие корректировки.

Нарушений в подборе аналогов судом не установлено. Все корректировки, применённые в расчёте, обоснованы в применении. Расчёт не содержит математических, методологических и арифметических ошибок, является правильным. 

Поскольку экспертиза проводилась по материалам дела, в том числе по материалам, подготовленным оценщиком, необходимости в дополнительном осмотре объектов недвижимости не имелось. Помимо этого, следует учесть, что рыночная стоимость определялась на ретроспективную дату, в связи с чем, значимость проведения осмотра является сниженной. 

Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика. Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта (экспертов) саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами этой саморегулируемой организации.

Цель проведения экспертизы - проверка отчета об оценке на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчета специалиста на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. 

Согласно заключению эксперта в отчете об оценке № 11-21 от 15 января 2021 года: 

нарушены требования статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, пункту 10 ФСО № 1, пунктам 5, 8ж, 8з, ФСО № 3, пунктам 11, 22б, 23д ФСО № 7, предъявляемые к содержанию отчета об оценке, к описанию объекта оценки: приведен ограниченный объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах, расположенных по адресу объекта оценки; при анализе рынка нарушен принцип достаточности; нарушен отбор объектов-аналогов, используемых в рамках сравнительного и доходного подходов к оценке; при наличии активного рынка купли-продажи и аренды помещений по адресу объекта оценки используются объекты-аналоги, имеющие иное местоположение; применяемые в сравнительном подходе объекты-аналоги имеют удельную цену, которая значительно ниже ценовых показателей по помещениям по адресу объекта оценки; при определении характеристик мест положения объекта оценки недостоверно охарактеризовано расположение объекта оценки относительно дорог с повышенными транспортными потоками;

нарушены статья 11 Федерального закона № 135-ФЗ, пункт 5 ФСО № 3, пункты 22д, 22е, 23д ФСО № 7, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости: при определении рыночной стоимости объекта оценки и при расчете его рыночной арендной платы не анализируется расположение объектов относительно дорог с повышенными транспортными потоками. А также не учитывается наличие по объекту оценки помещения, имеющие характеристики подвального помещения; значение рыночной стоимости, рассчитанное путем капитализации доходов по ставке капитализации, не соответствует формуле расчета; при расчете ставки капитализации (доходный подход) не пояснено, каким образом рассчитана премия за риск вложения в оцениваемый объект; величина ставки капитализации не соответствует рыночным данным по г. Ижевску.

Таким образом, представленный административным истцом отчет № 11-21 от 15 января 2021 9года не может быть признан судом надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку данный отчёт вызывает сомнения в правильности выводов оценщика. В связи с чем, данный отчет не может быть положен в основу решения, поскольку опровергается заключением эксперта.

Оценивая приведенные выводы судебной оценочной экспертизы в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключения эксперта, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом не допущено нарушений требований статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об определении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, установленной в представленном им отчёте об оценке удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, суд полагает, что рыночной стоимостью объекта недвижимости является рыночная стоимость, установленная заключением судебной экспертизы.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № (25 795 372,67 руб.) по отношению к его рыночной стоимости установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 110 000,00 руб. влечёт увеличение размера налоговых платежей, поэтому размер кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, являются обоснованными.

Часть 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Настоящий судебный акт является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона № 237-ФЗ.

С учетом изложенного и установленного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Имущество Плюс», в сумме 20 000,00 руб., суд исходит из следующего.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 20 000,00 руб., которые подтверждены: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Имущество Плюс»; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО8 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр». Названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из содержания указанных разъяснений вышестоящих судебных инстанций следует, что с учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 795 372,67 руб. 

При разрешении настоящего спора, судом установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 19 110 000,00 руб.

Разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости в денежном выражении составила – 6 685 372,67 руб., в процентном соотношении - составила 25,91%.

Суд приходит к вводу о том, что установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью не является существенной и не свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. Удовлетворение судом административных исковых требований в данном споре сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в связи с чем, все понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. 

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на самого административного истца, соответственно оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере рыночной стоимости 19 110 000,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере 20 000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н. Ф. Машкина