РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю., при секретаре судебного заседания Донсковой Ю.В., с участием: представителей истца ФИО2, представителя ответчика АО «Труд» ФИО3, третьего лица ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-001378-09 (2-22/2024) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Олимп»,Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп», Акционерному обществу «Труд» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории 

<

адрес обезличен> Федерального дорожного агентства», АО «Труд» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указан в обоснование иска следующее. 31.10.2022 ФИО12 двигался на технически исправном транспортном средстве «....», идентификационный номер 

<

Номер обезличен> по федеральной автомобильной дороге Чита-Хабаровск 535 км, увидев впереди припаркованное транспортное средство «....», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, нажал на тормоз, так как дорога была покрыта льдом, автомобиль ....» потерял управление и покатился по гололеду, в результате чего столкнулся с припаркованным транспортным средством «....», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, решетки радиатора, обвеса переднего бампера и др. По результатам проведения независимой оценки, инициированной ФИО4, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «....» составляет 1170000 рублей, стоимость годных остатков 311875,20 рублей, размер ущерба – 858124,8 рубля. Полагая, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие зимней скользкости, не соответствие дорожного покрытия ГОСТу, ФИО4 просит суд взыскать солидарно с ФКУ Упрдор «Забайкалье», АО «Труд» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 858124,8 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11781 рубль.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что ответственность также должна быть возложена на собственника ТС «.... гос. рег. знак 

<

Номер обезличен>, поскольку обстоятельства ДТП однозначно указывают на то, что водитель указанного ТС в нарушение ПДД РФ остановил транспортное средство на проезжей части, чем создал помеху другим участникам дорожного движения.Поскольку лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно, истец в окончательном варианте просит суд: солидарно взыскать с АО «Труд» и владельца транспортного средства - ООО ТЭК «Олимп» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 858124,8 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11781 рубль.

Определением суда от 15.01.2024 принят отказ истца от исковых требований к ФКУ Упрдор «Забайкалье».

Истец ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений и отказа от части поддержал в полном объеме, настаивал на взыскании денежных средств солидарно с АО «Труд» и владельца транспортного средства «....», гос. рег. знак 

<

Номер обезличен> на момент ДТП – ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп». 

Представитель ответчика АО «Труд» ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований в отношении АО «Труд» по ранее изложенным доводам. 

Представитель ответчика ООО «ТЭК «Олимп» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном суде отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ТЭК «Олимп» в связи с тем, что на момент ДТП 

<

Дата обезличена> полуприцеп ...., гос. рег. знак 

<

Номер обезличен> и ТС ...., гос. рег.знак 

<

Номер обезличен> переданы в аренду и находились в пользовании ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Олимп», при этом, ООО «ТЭК «Олимп» в трудовых отношениях с ФИО11 не состоит. 

Представитель ответчика ООО«Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заедания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании суду пояснил, что в момент ДТП и настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп», 

<

Дата обезличена> управлял ТС ...., примерно на 535 км. Трассы Чита-Хабаровск попал в «пробку», так как трасса была перекрыта в связи с аварией на дальнейшем участке по пути его следования, минут через 10 почувствовал удар, вышел и увидел, что в него въехало ТС «Хендай ....». После оформления ДТП, продолжил движение. Аварийный знак не выставлял, так как находился в «пробке», уборочной техники на дороге не видел. 

Представитель ФКУ Упрдор «Забайкалье», третьи лица ФИО12, представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Министерства строительства дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с п.3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства,суд пришел к следующему выводу.

Из материалов административного дела установлено следующее.

Согласно определению 75201000388 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2022 составленного врио начальника Мо МВД «Могочинский», 31.10.2022 в 14.00 часов по ФАД «Амур» Чита-Хабаровск, 535 км., водитель ФИО12, управляя автомобилем «....» без гос. рег. знака, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомашиной «.... под управлением ФИО11 В результате ДТП пострадавших нет, причинен материальный ущерб.

Из объяснений ФИО12 от 31.10.2022 следует, что 31.10.2022 около 14:00 часов он ехал на автомобиле «....» по ФАД Амур и на 535 км. Увидел припаркованный автомобиль «Фура», начал тормозить, но так как дорога была скользкая, гололед, машина потеряла управление и покатилась по гололеду, в результате столкнулась с припаркованной автомашиной. В результате ДТП причинён материальный ущерб.

ФИО11, в своих объяснениях указывает, что 31.10.2022 он ехал на своей автомашине .... по ФАД и на 535 км. сделал остановку, так как дорога была скользкой и впереди было припарковано несколько машин «Фуры», через какое то время он (ФИО11) почувствовал толчок, и когда вышел то увидел, что в его прицеп въехала автомашина иностранного производства «....». Из указанной машины вышел молодой человек, осмотрев свою машину, на предложение вызвать ДПС он ушел. В результате ДТП причинён материальный ущерб. 

Указанные объяснения противоречат пояснениям ФИО11 данным им в ходе судебного разбирательства о том, что знак аварийной остановки не был им выставлен, поскольку на момент столкновения он находился в пробке, а не припарковался на проезжей части. 

В схеме происшествия, подписанной ФИО12 и ФИО11 в присутствии понятного ФИО5, также отражены транспортные средства автомобилей, при этом указаны: место парковки Мерседес и направление движения автомобиля «....».

Замечания в указанной схеме происшествия, в том числе в части движения автомобиля «Хендай» и парковки автомобиля Мерседес, отсутствуют, напротив, оба водителя транспортных средств со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе согласны, о чем свидетельствуют подписи ФИО12 и ФИО11 на схеме. 

Согласно приложению о ДТП от 31.10.2022, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мерседес Бенц», застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хендай Аванте» не застрахована. 

При этом, как следует из административного материала, на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД не составлялся акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, АО «Труд» уполномоченными органами к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП не привлекалось. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на взыскании ущерба причиненного его имуществу солидарно – с собственника/владельца ТС «Мерседес Бенц», как с лица, которое остановило ТС на проезжей части, тем самым создав помеху других участникам дорожного движения и с АО «Труд» как с лица, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, содержание автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный–Архара-Биробиджан-Хабаровск на участках км 380+000 – км. 680+000 в соответствие с государственным контактом, заключенным между ФКУ Упродор«Забайкалье» и АО «Труд» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-Фед на момент ДТП – 

<

Дата обезличена> осуществляло АО «Труд». 

В соответствие с п. 7.3.6 контракта АО «Труд» приняло на себя обязательство ежедневно информировать заказчика об изменениях в состоянии объекта в соответствие с установленным Федеральным дорожным агентством порядком предоставления информации о состоянии автомобильных дорог, ДТП и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства. 

Согласно таблице п.1.1 приложения 

<

Номер обезличен> к Контракту участок км.380-км. 680 относится к III категории. 

Согласно донесениям по участку содержания, а/д Р297 «Амур» км.380- км.680 выпадение осадков на км. 530-605 началось 

<

Дата обезличена> в 04:30 и продолжалось до 

<

Дата обезличена> для недопущения образования снежного наката на покрытии 530-605 км.на линии работает техника КДМ (комбинированные дорожные машины) – 2 единицы, МТЗ, Автогрейдер. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 

<

Дата обезличена> N 1245-ст (ред. от 

<

Дата обезличена>).

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накал, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Согласно примечанию к таблице 8.1 срок устранения рыхлого и талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Нормативный срок ликвидации рыхлого или талого снега на проезжей части дороги согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 составляет для дорог категории IAкатегории III - IV - 6 часов, зимней скользкости – в течение 5 часов с момента ее обнаружения. 

Из представленной суду справки ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 16.03.2023 

<

Номер обезличен> усматривается, что 31.10.2022 количество осадков в виде снега 31.10.2023 составило 3 мм.

В журнале производства работ в зимний период автомобильная дорога «Амур» Чита-Хабаровск км. 530-км.605 отражено, что с 00:00 и до 00:00 31.10.2022 был снег 1-2 см. на участке протяжённостью 36 км., на указанном участке отработано 24 маш/час машинами КАМАЗ КДМ 900, КДМ 004, грейдером. После выполнение работ состояние дороги чистое. 

В соответствие с данными журнала оказания услуг по содержанию автомобильной дороги Р-267 «Амур» на 535 км.происходило распределение ПГМ (противогололёдных материалов) и очистка дородного полотна от снега, которые производились комбинированными дорожными машинами в количестве 2 единицы. 

Работы по уборке снега и ликвидация зимней скользкости на участке автомобильной дороги км 530-605 в течение всего рабочего дня велось 2 комбинированными дорожными машинами КамАз гос. рег. знак Н004ВС138 и С900ВХ 138. 

Также суду представлены путевые листы грузовых автомобилей 

<

Номер обезличен> от 31.10.2022 – гос. рег. знак 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> от 31.10.2022 – гос. рег. знак 

<

Номер обезличен> в соответствие с которыми, с 8:00 и до 20:00 часов осуществлялось указанными транспортными средствами осуществлялось распределение ПГМ, что также подтверждается сведениями из программы Омником, установленных на автомобилях. 

В соответствие с представленными суду анализами по технике за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> периодичность работы техники на 535 км. - КамАз гос. рег. знак Н004ВС138 -0 с 8.40 по 21.10 – три раза, КамАз гос. рег. знак 

<

Номер обезличен> в период с 7.57 по 21.26 – 4 раза. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – ФИО6 и ФИО7 суду показали, что вместе с ФИО12 перегоняли автомобили, дорога была скользкая, свидетели стоящую фуру объехали по встречной полосе, избежав столкновения, знак аварийной остановки перед фурой отсутствовал. 

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, показания свидетелей стабильны и не противоречивы. 

Вместе с тем, оценивая их в совокупности вместе с другими собранными по делу доказательствами, а также с учетом пояснений третьих лиц - ФИО12, ФИО11, с учетом представленных суду цветных фотографий, в том числе на флеш-носителе, суд приходит к выводу, что на дорожном покрытии видны следы противогололёдныхматериалов. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что дорожная техника осуществляла работы по устранению недостатков дорожного полотна 31 октября 2022 года с 08.00 до 20.00 часов, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло в 14.00 час., акт ГИБДД о выявленных недостатках дорожного покрытия не составлялся, в связи с чем, оснований для вывода, что организацией, обслуживающей участок дороги в месте ДТП, ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию и обслуживанию автодороги, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Труд» следует отказать. 

Как следует из материалов дела, на момент ДТП 

<

Дата обезличена> полуприцеп ...., гос. рег. знак 

<

Номер обезличен> и ТС .... гос. рег.знак 

<

Номер обезличен> переданы в аренду и находились в пользовании ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Олимп», что подтверждается: актом приема-передачи транспортных средств от 

<

Дата обезличена>, договором аренды транспортных средств без экипажа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с дополнительными соглашениями, платежными поручениями во исполнение договора аренды транспортных средств без экипажа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Водитель ТС .... гос. рег.знак 

<

Номер обезличен> ФИО11 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Олимп» на момент ДТП, там же трудоустроен по настоящее время. 

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного, суд находит требования ФИО1 о возложении на собственника/владельца ТС ...., гос. рег.знак 

<

Номер обезличен>, в данном случае ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Олимп» гражданско-правовой ответственности за причиненный ей ущерб, законными и обоснованными в силу следующего.

В подтверждение доводов о размере причинённых убытков, суду представлено заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 25 11.2022 выполненное экспертом ООО «.... - ФИО8 согласно которой, рыночная стоимость транспортного средства «....», составляет 1170000 руб., стоимость годных остатков составляет 311875,2 руб., таким образом, размер ущерба в результате ДТП составил 858124,8 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчики заявленный размер причиненного ущерба не оспорили, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представили доказательств иного размера ущерба, ходатайств о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы, несмотря на разъяснения положений ст. 79 ГПК РФ, судом в указанной части, не заявляли.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что размер ущерба причиненного ТС истца при ДТП 31.10.2022 составляет 858124,8 руб.

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как установлено судом, транспортное средство «....», идентификационный номер 

<

Номер обезличен> передано истцу на основании таможенного приходного ордера.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль сторонами не оспаривалось. 

Отсутствие регистрации права собственности на транспортное средство само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него и невозможности использования транспортного средства по прямому назначению. 

В данном случае установлено, что сын истца ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку никем не заявлено о выбытии данного транспортного средства в результате противоправных действий.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на транспортное средство права собственности.

Согласно материалам административного дела, ФИО12 сразу после ДТП был опрошен как законный владелец автомобиля, которому причинен материальный ущерб. 

Право собственности ФИО1 на момент ДТП ни кем из предыдущих владельцев не оспорено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является собственником транспортного средства, и вправе требовать у лица, причинившего вред, компенсацию ущерба за поврежденное имущество.

Доводы о наличии в действиях ФИО12 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившихся в нарушении скоростного режима, подлежат отклонению, поскольку, опровергаются выводами судебной экспертизы ООО «....» в соответствии с которой, действия водителя автомобиля «Хендай ....» не являлись причиной наезда на транспортное средство «....» гос. рег.знак 

<

Номер обезличен>.

При этом, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Из выводов эксперта, следует, что транспортное средство под управлением ФИО12 двигалось к моменту столкновения со скоростью не менее 40 км/час. Тормозной путь автомобиля «....» в условиях места происшествия при разрешенной скорости 50 км/час составляет около 50,2 м. Возможность избежать столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц» при обстоятельствах ДТП, произошедшего на федеральной автомобильной дороге «Амур» Чита-Хабаровск, 535 км. 

<

Дата обезличена>, изложенных в материалах административного дела, у ФИО12, управлявшего автомобилем «Хендай Аванте», не имелось. 

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «....» - ФИО9 суду показал, что в том случае, если бы водитель транспортного средства «....» выставил знак аварийной остановки, аварии можно было бы избежать. 

Данные выводы судебной экспертизы ответчиками не оспорены, согласуются с иными доказательствами, в том числе административным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия.

С учётом изложенного, указанное заключение эксперта суд оценивает как соответствующее положениям статьи 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Доводы третьего лица ФИО11 о том, что его транспортное средство не совершало остановки, а находилось в момент ДТП в пробке, опровергается пояснениями ФИО12, свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7, административным материалом, в том числе объяснениями самого ФИО11 и схемой, подписанной сторонами. 

Представленными суду фотографиями также опровергаются доводы ФИО11 о том, что движение было полностью перекрыто, между фурами находящимися на трассе до транспортного средства «Мерседес Бенц» и дальше, значительное расстояние, также видно, что другие транспортные средства объезжают ДТП по встречной полосе. 

Согласно абзацам 3,5 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м, а также на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100м хотя бы в одном направлении.

Согласно пункту 7.2. Правил, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Вместе с тем, в нарушение указанного пункта правил, при общей ширине дороги 9 метров, что указано в схеме ДТП, ФИО11 не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 30 метров вне населенных пунктов.

При этом разрешенная скорость 50 км/ч. и при наличии знака аварийной остановки не менее чем за 30 метров до стоящего автомобиля «Мерседес Бенц» резерв расстояния для снижения скорости и остановки транспортного средства был бы достаточен.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Олимп» - владелец транспортного средства «Мерседес Бенц», заявленный размер причиненного ущерба не оспорил, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба, ходатайств о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Олимп» в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, доказательства иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Олимп» ущерба, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере 858124,8 рублей. 

В удовлетворении заявленных требований к собственнику транспортного средства «Мерседес Бенц» - ООО «Транспортная Экспедиционная компания «Олимп», следует отказать. 

Суд, рассмотрев требования о взыскании понесенных истцом расходов в результате проведения независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 7 500 рублей по оплате проведения экспертизы, по результатам которой изготовлено заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, факт оплаты независимой экспертизы в размере 7500 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Данные расходы суд признает понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, приходит к выводу, расходы по оплате услуг независимой оценки должны быть взысканы с ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Олимп» в размере 7 500 рублей. 

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины, суд находит их подлежащими удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче иска исковым заявлением, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11781 рублей. 

Поскольку исковые требования истца к ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Олимп» были удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Олимп» в пользу ФИО15 подлежит взысканию госпошлина в размере 11781 рублей, уплата которой подтверждается чеком-ордером от 3.03.2023 в размере 11781 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 858124,80 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч сто двадцать четыре руб. 80 коп.) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11781 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Труд», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.Ю. Камзалакова 

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.