Судья – Садов Б.Н. Дело № 22-6551/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю. 

с участием: прокурора Голоты А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

обвиняемого Д.Б.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Д.Б.В. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года, которым в отношении

Д.Б.В., 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

Адрес...> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, работающего директором ООО «

<

...>», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (7 эпизодов), ч.4 ст.159 УК РФ (37 эпизодов), 

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 23 декабря 2020 года включительно.

В удовлетворении ходатайства адвоката Мурзиди В.Э. об изменении меры пресечения с содержания под стражей на иную, не связанную с лишением свободы, отказано. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В ходе рассмотрения уголовного дела в Геленджикском городском суде государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении обвиняемому Д.Б.В. срока содержания под стражей, которое было удовлетворено судом и обвиняемому продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 23 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование ссылается на отсутствие доказательств, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не исследован вопрос относительно его семейного положения, наличия на иждивении членов семьи, и иные значимые обязательства по месту его постоянного проживания, а также вопрос наличия постоянного места работы и заработка, который он может потерять при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что на его иждивении находится малолетний ребенок 

<

Дата> года рожд., он имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства в 

<

Адрес...>, официально трудоустроен. Судом не дана оценка наличию у него хронических заболеваний, отсутствие гражданства иностранного государства и отсутствию родственников проживающих за пределами РФ. Указывает, что ранее в отношении него постановлением суда от 26.02.2020 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с тем, что инкриминируемые Д.Б.В. преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Суд при продлении меры пресечения не обосновал невозможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимой меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого учел тяжесть инкриминируемых преступлений, а именно Д.Б.В. обвиняется в совершении 43 преступлений против собственности, 37 из которых отнесены законом к категории тяжких преступлений. 

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Д.Б.В. под стражей суду не представлено.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения Д.Б.В. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, его возраст, состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Медицинского заключения в отношении Д.Б.В. о том, что у него имеются заболевания, препятствующие ее содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют ему содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Д.Б.В., судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе подсудимый, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении Д.Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года, которым в отношении обвиняемого Д.Б.В. продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 23 декабря 2020 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Рубан