Дело № 12-51/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 05 февраля 2024 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Зварич Е.А., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного ОМВД России по Калининскому району ФИО2 от 30.10.2023 №2954 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, 

установил:

Определением участкового уполномоченного ОМВД России по Калининскому району ФИО2 30.10.2023 №2954 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Сослался на положения ч. 3 ст. 17, ст. 18, 35, 45 Конституции РФ, ч. 3 ст. 209 ГК РФ, ст. 35 ГрК РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без надлежащей проверки доводов заявления, истребования необходимых документов, допроса лиц. Отметил, что согласно Генеральному плану застройки Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, земельный участок в деревне Порожки с кадастровым номером № обозначен как улица в жилой застройке, территория земельного участка используется всеми собственниками земельных участков д. Порожки как подъездная дорога к своим земельным участкам. Постановлением Главы администрации Медновского сельского поселения от 04.12.2013 № 125 присвоено название новым улицам, расположенным в дер. Порожки. Сослался на положения п. 12 ст. 1 ГК ПФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», полагал, что земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность ФИО3 незаконно, его действия по воспрепятствованию ФИО1 в пользовании участком являются самоуправством. Ссылаясь на ст. 1.2, 24.1, 19.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 10 ГК РФ ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в жалобе, просил отменить определение. 

ФИО3 и представитель ОМВД России по Калининскому району, УУП ОМВД России по Калининскому району ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы, в том числе, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, в районе с. Медное, из земель СПК «Медновский».

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Порожки, является ФИО3

23.06.2023 ФИО1 обратился к начальнику ОМВД России по Калининскому району с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, который, как полагал заявитель, незаконно препятствует проезду к его земельному участку, просил пресечь длящееся нарушение, восстановить его права. Данное заявление зарегистрировано за № 6904 от 23.06.2023. 

В ходе проверки должностным лицом был опрошен заявитель ФИО4, а также ФИО3 По факту обращения ФИО4 участковым уполномоченным ОМВД России по Калининскому району ФИО2 вынесено определение от 29.06.2023 №2954 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 07.09.2023 определение участкового уполномоченного ОМВД России по Калининскому району ФИО2 от 29.06.2023 № 2954 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, отменено, материал проверки возвращен в ОМВД России по Калининскому району на новое рассмотрение. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 26.09.2023.

11.09.2023 КУСП-6904 от 23.06.2023 поступил в ОМВД России по Калининскому району. В ходе проведенной проверки исследованы фотографии, сведения из ЕГРН и публичной кадастровой карты; должностным лицом усмотрены признаки гражданско-правовых отношений и разъяснен порядок урегулирования спорных правоотношений. 30.10.2023 участковым уполномоченным ОМВД России по Калининскому району ФИО2 вынесено определение от 29.06.2023 №2954 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенное соответствует положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поэтому оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является. 

В соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.1 названного Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент поступления настоящей жалобы в суд истек.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

При таких обстоятельствах указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения, поскольку истечение сроков давности исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение участкового уполномоченного ОМВД России по Калининскому району ФИО2 от 30.10.2023 №2954 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.А. Зварич