Дело №2-49/2025

УИД №36RS0038-01-2024-001101-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 27 января 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Меремьяниной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. М987РТ48, в результате ДТП, произошедшего 09.10.2024 в свою пользу 49900 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 3090 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2024 в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo, г.р.з. № под управлением ФИО4 и Форд Мондео, г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo причинены механические повреждения: бампер задний, крыло заднее правое, дверь задняя правая, диск колеса задний правый. Собственником автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, является ФИО1 (что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 48 31 №151618). Собственником автомобиля Форд Мондео, г.р.з. №, является ФИО2 ФИО3, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, автомобилю Volkswagen Polo, движущемуся по главной дороге. В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении №18810048240000501503 от 09.10.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Истец для производства оценки причиненного ущерба обратился к эксперту ИП ФИО5 По результатам осмотра повреждений автомобиля истца составлено экспертное заключение №65 от 17.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет 49900 рублей. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-6).

Истец ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем подала письменное заявление.

Ответчик ФИО2, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем подала письменное заявление.

Ответчик ФИО3, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2024 в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Форд Мондео, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810048240000501503 от 09.10.2024, вынесенного ст. инспектором ОБДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу ФИО6, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Форд Мондео, г.р.з.№ – ФИО3, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом в движении, допустив столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. № под управлением ФИО4 и допустил наезд на дорожный знак (л.д. 25,63). Данное постановление вручено ФИО3 09.10.2024 и вступило в законную силу. Сведений об оспаривании данного постановления суду не предоставлено.

По обращению ФИО1 ИП ФИО5 проводилась независимая техническая экспертиза транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению №65 от 17.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, г.р.з. №, в результате ДТП составила 49 900 рублей (л.д. 9-20). За указанную экспертизу истцом оплачено 3090 рублей (л.д.22,23). 

Как следует из объяснений водителя ФИО3, данных им сотрудникам Госавтоинспекции при оформлении ДТП 09.10.2024, он 09.10.2024 примерно в 15 час.00 мин. по адресу: 

<

...>, управлял автомобилем Форд Мондео г.р.з. №, принадлежащим ему, который он купил за наличные деньги. Договор купли-продажи он на свое имя не составлял. При выезде на дорогу он не справился с управлением автомобиля и зацепил дорожный знак, после этого его автомобиль выбросило на проезжую часть, где он врезался в другой автомобиль. После этого он уехал с места ДТП, т.к. у него было просрочено водительское удостоверение. После этого он проехал на трассу М-4 «Дон», где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции г.Ельца (л.д.70).

Из объяснений водителя ФИО4, данных ею сотрудникам Госавтоинспекции при оформлении ДТП 09.10.2024, следует, что она 09.10.2024 в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> управляла автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. №, и ехала по направлению из с.Казаки Елецкого района Липецкой области в сторону г.Ельца. В этот момент справа от нее с прилегающей территории выехал автомобиль Форд Мондео г.р.з. №, который не предоставил ей преимущества в движении и ударил ее автомобиль в правую часть. После этого она остановилась, а этот автомобиль скрылся с места ДТП. После данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД г.Ельца. Второго водитель задержали, им оказался ФИО3 Также указала, что перед столкновением, ФИО3, выезжая на трассу, не справился с управлением и сбил дорожный знак, а после врезался в нее (л.д.67).

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из составленной сотрудником Госавтоинспекции схемы ДТП, не оспоренной водителями (л.д. 80), усматривается, что водитель ФИО3 выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. №, двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущество.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО2 осенью 2018 года продала принадлежащий ей автомобиль Форд Мондео г.р.з. № С.И.В. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля С.И.В., пояснив, что в конце 2018 года осуществлял ремонт указанного автомобиля и в последующем продал его другому лицу. Последующие собственники автомобиля ему неизвестны. Также, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании допрошенный свидетель Г.Н.А.

Кроме того, факт приобретения ФИО3 автомобиля Форд Мондео г.р.з. № подтверждается и административным материалом, в том числе и из его объяснений, данных им 09.10.2024 (л.д.67). Кроме того, при составлении административного материала ФИО3 был представлен паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на указанный автомобиль (л.д.72,73,74).

Таким образом, суд находит установленным переход права собственности автомобиля Форд Мондео г.р.з. №, к ФИО3, управлявшему им в момент ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля Форд Мондео г.р.з. №, в данном случае, является ФИО3

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ФИО1 материального вреда должна быть возложена на ФИО3, как владельца источника повышенной опасности – автомобиля Форд Мондео, г.р.з. №. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. В соответствии со ст.4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Форд Мондео г.р.з. №, на момент ДТП 09.10.2024 не была застрахована по правилам ОСАГО в установленном законом порядке, что следует из материалов административного производства. Обратного суду не представлено.

Обстоятельства отсутствия действующего полиса ОСАГО не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1089 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный ФИО1, заключается в расходах на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта ее автомобиля, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, оценкой. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из заключения эксперта ИП ФИО5 №65 от 17.10.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. №, составляет 49900 рублей (л.д. 9-20).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться данным заключением эксперта ИП ФИО5 №65 от 17.10.2024. Указанное экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Стороны данное заключение не оспаривали. Также суд учитывает, что ходатайств о назначении экспертизы сторонами также не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 о возмещении причиненного истцу ущерба в результате ДТП в размере 49 900 рублей.

При этом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, в том числе о возмещении причиненного ущерба в солидарном порядке, не имеется.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Установлено, что истец понес расходы на определение размера причиненного ущерба, оплатив услуги независимой экспертной оценки ИП ФИО5 по составлению заключения эксперта №65 от 17.10.2024 в размере 3090 руб. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела (л.д.22,23). Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 090 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с удовлетворением заявленных требований истца ФИО1 к ответчику ФИО3, суд находит, что у ФИО1 имеются основания для возмещения понесенных судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг от 21.10.2024 с К.А.А., согласно которому ей были оказаны юридические услуги в виде юридической помощи по возмещению ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Volkswagen Polo г.р.з. №, поврежденному в ДТП 09.10.2024, с участием автомобиля Форд Мондео г.р.з. № (л.д.30). ФИО1 понесены расходы за оказанные услуги в общей сумме 6000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 24.10.2024 и копией чека от 24.10.2024 (л.д. 31,32).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

В постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 минимальные ставки вознаграждения закреплены в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7000 рублей, составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции – 10000 рублей, представительство (защита) в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции – 10000 рублей. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотрения иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель, документов, составленных представителем, объема проведенной им работы. 

Как установлено судом, представитель К.А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал. Таким образом, суд приходит к выводу, что оказанные К.А.А. истцу ФИО1 юридические услуги заключались только в подготовке искового заявления (л.д. 5-6).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание содержание и объем искового заявления, считает размер понесенных расходов ФИО1 за составление искового заявления в сумме 6000 рублей, завышенным, не соответствующим данной категории спора и объему проведенной работы, поскольку составление данного заявления не представляло особой сложности и не требовало проведения большого объема работ, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения данных расходов до 3000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проведенной представителем работы и количество подготовленных им документов, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в общем размере 3000 рублей. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца, понесенные ею при подаче иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3, отказать.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба должна быть возложена на ФИО3, как владельца источника повышенной опасности – автомобиля Форд Мондео г.р.з. № и в удовлетворении заявленных исковых требований истца к ответчику ФИО2 отказано, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 судебных расходов, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 49900 (сорок девять тысяч девятьсот) рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 3 090 (три тысячи девяносто) рублей, судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего взыскать 59 990 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2025