Дело № 2- 9/2023 

УИД 21RS0001-01-2021-000052-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года 

<

адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбагк» о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности произвести зачет и перерасчет задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.Н.Н., С.В.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил С.Н.Н., С.В.С. кредит в сумме 316 536,07 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В соответствии с условиями кредитного договора и договора залога обеспечением исполнения обязательств является квартира, общей площадью 31,3 кв.м., этаж 4, по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности по ? на праве собственности С.Н.Н. и С.В.С. В период пользования кредитом Ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом и нарушили п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.13 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед Банком составляет 235 593,36 руб., из них: просроченная ссуда 199 742,98 руб., просроченные проценты 27 736,6 руб., проценты по просроченной ссуде 4 035,82 руб., неустойка по ссудному счету 3 088,73 руб., неустойка на просроченную ссуду 989,23 руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и С.Н.Н., С.В.С.; неоднократно меняя ненадлежащего ответчика на надлежащего (С.В.С., администрацию 

<

адрес> Республики, С.О.В., администрацию 

<

адрес> Республики), взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 235593,36 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5566 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 199 742,98 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка основного долга в размере 199742,98 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками – квартира, площадью 31,3 кв.м., по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 675200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уточнение искового заявления в связи с частичным погашением задолженности ответчиком ФИО1 в размере 228 000 руб. (200 000 руб. основной долг и 28 000 руб. проценты) Исковые требования в части взыскания задолженности истцом уточнены.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 081,23 руб., из них: 98 462,81 руб. проценты на просроченный основной долг, 46 618,42 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 566 руб.; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками – квартира, площадью 31,3 кв.м., по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 674 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк», которое мотивировано тем, что из кредитного договора следует, что сумма кредита составила 316 536,07 руб., из которых 272 800 руб. - сумма непосредственно полученная заемщиком путем снятия наличных денежных средств, срок кредитования - 60 месяцев, под 18,9 % годовых. Из представленной Банком выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что Банком с заемщика за счет выданного кредита удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 337,07 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1899,20 руб., в общей сумме 33 236,27 руб.

В соответствии с пунктом Г заявления заемщика о предоставлении кредита (далее -заявление) заемщик одновременно с предоставлением кредита просил Банк включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (далее - программа). То есть, между Банком и С.Н.Н. заключен договор об оказании услуг в рамках программы путем подачи С.Н.Н. заявления. Согласно пункту 3.1 заявления размер платы за программу - 9,9 % от размера задолженности по кредиту на ежегодной основе согласно графику платежей. При этом в пункте 2.10 заявления указано, что Банк обязан предоставить заемщику возможность не более двух раз в месяц производить снятие через кассу Банка наличных денежных средств со счета в Банке без взимания комиссии за операцию по снятию денежных средств. Из упомянутой выше выписки следует, что наличные кредитные средства были сняты заемщиком четырьмя операциями, совершенными ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 272 800 руб., в том (125 000 руб., 100 000 руб., 30 000 руб. и 17 800 руб.). При этом Банком вопреки условиям пункта 2.10 заявления за снятие наличных денежных средств были удержаны комиссии в сумме 1250 руб., 1000 руб., 300 руб. и 178 руб. соответственно, в то время как снятие указанных денежных средств фактически являлось формой исполнения Банком обязанности по выдаче кредита в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая условия пункта 2.10 заявления о том, что комиссии в 1250 руб. и в 1000 руб. были удержаны Банком незаконно, без информирования заемщиков о том, что снятие наличных в банкомате облагается комиссией, следовательно, подлежат возврату наследнику заемщиков ФИО1

Также согласно пункту 2.7 заявления Банк обязался предоставить заемщику электронное средство платежа без взимания дополнительной оплаты.

Между тем, из предоставленной Банком выписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за счет средств выданного кредита с заемщика удержана комиссия в сумме 5 199 руб. за банковскую карту Gold. Взимание указанной комиссии, по мнению наследника, является нарушением условий договора, произведено вопреки пункту 2.7 заявления, следовательно, такая комиссия также подлежит возврату наследнику заемщика. 

При этом, доказательств проведения заемщиком каких-либо операций (помимо снятия кредитных средств по выданному кредиту и внесения платежей в счет погашения кредита, что составляет существо возникших правоотношений сторон) по указанной карте Банк не представил, карта в составе наследственного имущества не обнаружена, и даже если и была выдана, то использовалась заемщиком исключительно для погашения кредита. Что касается указанной выше платы за программу в сумме 31 337 руб. 07 коп. считает, что фактически услуга Банком на эту сумму не оказана, просит возвратить плату, взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Как следует из заявления, программа, являясь отдельной платной услугой Банка, включала в себя следующие обязанности Банка: застраховать заемщика за счет Банка в страховой компании; осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в программе; гарантировать исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения; осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках программы, в том числе по переводу страховых премий; автоматически подключить заемщика к сервису Интернет-банка; автоматически подключить заемщика к бесплатному смс-информированию; предоставить заемщику электронное средство платежа без взимания дополнительной платы; бесплатно выдавать заемщику выписки по счету; бесплатно выдавать заемщику информацию о кредитной истории в Банке; предоставить возможность не более двух раз в месяц производить снятие через кассу Банка наличных денежных средств со счета в Банке без взимания комиссии за операцию по снятию денежных средств.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Договор продолжает своё действие, не расторгнут.

Учитывая изложенное, в данном случае следует определить, какого рода услуги были действительно оказаны С.Н.Н. и в каком объеме, какие фактические расходы понес Банк.

Из выписки видно, что Банком из всех поименованных в заявлении услуг лишь удержана подлежащая перечислению страховщику страховая премия в сумме 1899,20 руб., остальные услуги заемщику фактически не оказаны.

При этом вопреки содержанию пункта 3.2 заявления сумма страховой премии 1899,20 руб. удержана Банком ДД.ММ.ГГГГ не за счет ранее удержанной ДД.ММ.ГГГГ платы за программу в размере 31337,07 руб., а сверх этой суммы.

Банком не представлены доказательства несения расходов в размере суммы, оставшейся после перечисления страховщику страховой премии (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-73-К4).

Более того, по условиям договора Банк обязался застраховать заемщика за счет Банка в страховой компании, срок участия в программе заявлением не предусмотрен, в пункте 3.1 заявления размер платы за программу определен 9,9 % от размера задолженности по кредиту на ежегодной основе согласно графику платежей.

С учетом правил толкования договоров, смысла программы, её связи с заключенным сторонами кредитным договором (срок кредита - 60 месяцев, т.е. 5 лет), принимая во внимание возраст заемщика на момент выдачи кредита - 60 лет 3 мес., очевидно, что подавая рассматриваемое заявление и заключая договор на дополнительные платные услуги, заемщик преследовал цель максимально обезопасить себя в случае наступления непредвиденных жизненных обстоятельств на весь срок кредитования. По мнению наследника, Банк, исходя из приведенных условий договора (заявления), был обязан ежегодно страховать заемщика по риску наступления смерти и невозможности в связи с этим возвратить кредит, однако, не делал этого, исполнив своё обязательство лишь на первый год кредитования. При этом, Банк имел возможность как определить размер задолженности для расчета платы за программу за каждый следующий год кредитования в размере 9,9% от суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и удержать такую плату за счет вносимых заемщиком платежей в погашение кредита, как это было сделано первоначально, при выдаче кредита.

Вопреки договоренностям сторон Банк своих обязанностей по заявлению не исполнил, не застраховал риск наступления смерти заемщика на период с 2018 по 2019 год, с 2019 по 2020 год, соответственно, основную услугу по заявлению не оказал и никаких расходов в связи с этим не понес.

Кроме того, вызывает недоумение экономический смысл для заемщика участия в программе: для того, чтобы Банк застраховал заемщика всего на один год при пятилетнем сроке кредита и за счет кредитных средств удержал и перечислил страховой компании страховую премию в размере 1899 руб. заемщик заплатил Банку более 30 тыс. рублей, при этом не получив полного обеспечения за счет страхования своих обязательств по возврату кредита на весь срок кредитования.

Подобные действия профессионального субъекта рассматриваемых правоотношений были направлены на введение потребителя в заблуждение, использование его нуждаемости и полной финансовой неграмотности в своих корыстных целях, извлечение дохода за счет пенсионера, что само по себе является злоупотреблением своим положением и не укладывается в стандарты добросовестного поведения, закрепленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге является отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Поскольку комиссии за снятие наличных и за выдачу банковской карты были удержаны Банком за счет кредитных средств в нарушение пунктов 2.7 и 2.10 заявления-оферты, а плата за программу является платой за неоказанные Банком услуги, денежные средства в общей сумме 38 786 руб. 07 коп. (31337,07+5199+1250+1000), представляющие из себя неосновательное обогащение Банка за неоказанные или бесплатные согласно заявлению услуги, подлежат возврату ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На сумму неосновательного обогащения Банка также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договор Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку Банком получено неосновательное обогащение в размере 38 786 руб. 07 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 8 576 руб. 88 коп.

Просит: 1. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 38 786 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 8576,88 руб. процентов.

2. Зачесть указанную сумму в счет возврата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, провести судебный зачет.

3. Обязать Банк произвести перерасчет задолженности по первоначальному иску, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, исходя из первоначальной действительной суммы кредита в размере 277 750 руб. за вычетом незаконно удержанных и неотработанных комиссий.

4. Восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям, в случае, если суд сочтет таковой пропущенным на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что наследник принял наследство лишь в 2022 году, является пенсионером, не обладает правовой и финансовой грамотностью, ранее принятия наследства вследствие неблизкого родства с наследодателями и раздельного с ними проживания, не знал о заключении ими кредитного договора и, соответственно, не имел оснований заявлять подобные требования, а также ввиду неграмотности самих заемщиков (С.Н.Н., С.В.С., С.О.В. имели лишь школьное образование, не имели ни среднего специального, ни высшего образования, на момент заключения договора являлись пенсионерами).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовые уведомление.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТОС «Западный» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель третьего лица ООО УК Горжилком в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Страховая компания МетЛайф», Совкомбанк –Страхование, АО «Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Третьи лица и их представители Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по ЧР, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР-Чувашии», Отдел архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алатыря Чувашской Республики, ООО «Оценка-Гарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое отправление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и С.Н.Н., С.В.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 316 536,07 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.13 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора и договора залога обеспечением исполнения обязательств является квартира, общей площадью 31,3 кв.м., этаж 4, по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности по ? на праве собственности С.Н.Н. и С.В.С.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Как указывает истец и следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед Банком составляла 235 593,36 руб., из них: просроченная ссуда 199 742,98 руб., просроченные проценты 27 736,6 руб., проценты по просроченной ссуде 4 035,82 руб., неустойка по ссудному счету 3 088,73 руб., неустойка на просроченную ссуду 989,23 руб.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту образовалась ввиду невнесения заемщиками платежа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку внесенные в этот срок денежные средства зачтена Банком в счет платежа за март 2020 года.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности по данному повременному платежу, который истек ДД.ММ.ГГГГ. По платежу от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. По платежу от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер заемщик -1 С.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ умер заемщик-2 С.В.С.

Уведомление о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ направлено Банком умершему гражданину С.В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск изначально предъявлен в суд к умершему гражданину С.В.С. ДД.ММ.ГГГГ, принят к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики производство по делу по иску к С.В.С. прекращено.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Кодекса).

Абзац 2 пункта 3 статьи 1175 Кодекса устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 12 № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Кодекса).

Между тем, обращение с исковым заявлением должнику С.В.С., который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке в целях применения нормы пункта 1 статьи 204 Кодекса.

Таким образом, сам факт наличия обращения с иском в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуальноправовых последствий, ни для взыскателя, ни для должника, в том числе в виде приостановления течения срока исковой давности.

Следовательно, все иные процессуальные последствия не изменяют течение срока исковой давности.

Исковые требования не заявлены к наследственному имуществу.

Поскольку к надлежащему лицу ФИО1 иск предъявлен Банком лишь при уточнении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по платежам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истек, в том числе и по дополнительным требованиям в соответствии со статьей 207 Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 произведена уплата основного долга в сумме 200 000 руб., просроченных процентов за кредит в сумме 28 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В этой связи уплатой ФИО1 указанных выше сумм не свидетельствует о признании долга в полном объеме, а направлена на прекращение начисления дополнительных требований.

Истец просит взыскать проценты по просроченному кредиту в размере 93 708 руб. 38 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный период является непрерывным.

Созаемщик С.В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследник С.О.В. действий по принятию наследства не осуществлял, о наличии кредита, взятого родителями, не был осведомлен, официального источника дохода не имел, соответственно, не осуществлял его погашения ввиду неосведомленности.

Прекращение исполнения кредитных обязательств вызвано исключительно смертью заемщиков: из представленной Банком выписки видно, что погашение кредита осуществлялось заемщиком С.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до даты смерти ДД.ММ.ГГГГ.

После её смерти созаемщик С.В.С., умерший вскоре (ДД.ММ.ГГГГ), не имел физической возможности гашения кредита, поскольку страдал гангреной нижних конечностей и мог передвигаться лишь по квартире и вблизи дома, сын С.О.В. в это время работал вахтовым методом за пределами республики.

После смерти С.О.В. наследство принял ФИО1 (ответчик), однако, вопреки утверждению истца, фактические действия, которые осуществлял ФИО1 по присмотру за квартирой и получению денег, причитающихся С.О.В., не имели цели принятия наследства, это подтверждается и тем, что с заявлением об установлении факта принятия наследства ФИО1 обратился намного позднее предусмотренного законом срока, а также в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отмечено, что изначально ФИО1 не намеревался принимать наследство, думая, что таковое будет принимать предполагаемая дочь С.О.В., однако, узнав, что ею никаких действий по установлению отцовства и принятию наследства не предпринималось, решил оставить имущество за собой.

Исходя из требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решение суда о признании ФИО1 наследником вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, вскоре после этого, ДД.ММ.ГГГГ долг и просроченные проценты в общей сумме 228 000 руб. погашены ответчиком, что свидетельствует о его добросовестности.

Между тем, действия Банка не в полной мере отвечают критерию добросовестности.

Так, оба заемщика на момент заключения кредитного договора являлись пенсионерами: С.Н.Н. было 69 лет, С.В.С. - 70 лет, заемщики не имели образования, кроме школьного.

Кредит выдан Банком под 18,9 % годовых, тогда как согласно информации о средневзвешехных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитных операциям, размещенной на официальном сайте Банка России, такие ставки по кредитам физическим лицам на срок свыше года в октябре 2017 года составляли всего 14,34% годовых.

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение разумности и справедливости.

Предоставление пенсионерам как социально незащищенным граждан и в силу возраста в полной мере не осознающим степень кредитной нагрузки, являющимся экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с кредитными организациями, кредита по ставке 18,9 % годовых при размере средневзвешенных ставок в 14,34 % годовых является злоупотреблением правом со стороны Банка, которое согласно статье 10 Кодекса является недопустимым.

Кроме того, при средней продолжительности жизни россиян за январь-июнь 2017 года в 72 года (по официальным данным), учитывая возраст заемщиков и срок кредита (5 лет), а также исходя из условий заявления о предоставлении кредита, Банк должен был осознавать повышенный риск невозврата кредита ввиду смерти заемщиков и принять ввиду этого повышенные меры обеспечения исполнения своих обязательств, в частности, застраховать жизнь заемщиков на весь срок кредита, однако, этого не сделал, фактически застраховав их жизнь лишь на один год.

Так, заемщики оплатили оказание Банком дополнительных услуг по их подключению к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая являлась отдельной платной услугой Банка и включала в себя следующие обязанности Банка: застраховать заемщика за счет Банка в страховой компании, осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в программе, гарантировать исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

По условиям договора Банк обязался застраховать заемщика за счет Банка в страховой компании, срок участия в программе заявлением не предусмотрен, в пункте 3.1 заявления размер платы за программу определен 9,9 % от размера задолженности по кредиту на ежегодной основе согласно графику платежей.

С учетом правил толкования договоров, смысла программы, её связи с заключенным сторонами кредитным договором (срок кредита - 60 месяцев, т е. 5 лет), принимая во внимание возраст заемщика на момент выдачи кредита - 69 и 70 лет, очевидно, что подавая рассматриваемое заявление и заключая договор на дополнительные платные услуги заемщик преследовал цель максимально обезопасить себя в случае наступления непредвиденных жизненных обстоятельств на весь срок кредитования.

Банк, исходя из приведенных условий договора (заявления), был обязан ежегодно страховать заемщика по риску наступления смерти и невозможности в связи с этим возвратить кредит, однако, не делал этого, исполнив своё обязательство лишь на первый год кредитования.

При этом, Банк имел возможность как определить размер задолженности для расчета платы за программу за каждый следующий год кредитования в размере 9,9% от суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и удержать такую плату за счет вносимых заемщиком платежей в погашение кредита, как это было сделано первоначально, при выдаче кредита.

Вопреки договоренностям сторон, Банк своих обязанностей по заявлению не исполнил, не застраховал риск наступления смерти заемщика на период с 2018 по 2019 год, с 2019 по 2020 год, соответственно, основную услугу по заявлению не оказал, что привело к тому, что погашение кредита вынужден осуществлять наследник, а не страховая компания.

Стоимость платы за указанную Программу была удержана за счет кредитных средств, на такую задолженность Банком также начислены проценты, включая такую плату в стоимость кредита, соответственно начисляя проценты за пользование этой суммой.

Подобные действия профессионального субъекта рассматриваемых правоотношений были направлены на введение заемщиков в заблуждение, использование их нуждаемости и полной финансовой неграмотности в своих корыстных целях, извлечение дохода за счет пенсионеров, что само по себе является злоупотреблением своим положением и не укладывается в стандарты добросовестного поведения, закрепленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом причин неисполнении обязательств по возврату кредита (смерть заемщиков), отсутствия вины в просрочке, следует признать разумным и справедливым для целей восстановления прав Банка удовлетворение его требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере уплаченном ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченную сумму основного долга по кредитному договору и на просроченную сумму процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (либо по ДД.ММ.ГГГГ) (шестимесячный срок для принятия наследства) не имеется.

Кроме того, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченную сумму основного долга по кредитному договору, уточненное исковое заявление не отвечает требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Ns 497 (далее - Постановление №), которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По настоящему делу банком заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченную сумму основного долга по кредитному договору, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут быть удовлетворены судом, поскольку в силу моратория, введенного Постановлением №, начисление и взыскание названных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

Неустойка, заявленная истцом в размере 0,01 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлена за пределами срока давности. В период взыскания неустойки истец включил в том числе период принятия наследства, также истребуемая неустойка является чрезмерной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Судом установлено, что Банком уже получена сумма сверх суммы выданного кредита и начисленных процентов за пользование им, сумма долга и просроченных процентов за пользование кредитом ответчиком в полном объеме погашена, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже апреле 2020 года имела место просрочка платежей, но истец до января 2021 никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, более того, направил требование о выплате долга ДД.ММ.ГГГГ, а иск в январе 2021 года к уже умершим соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщикам.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также добровольное погашение ответчиком долга и просроченных процентов за пользование кредитом, суд в этой ситуации требование о взыскании неустойки и процентов расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, вследствие чего на основании ст. 10 ГК РФ суд отказывает истцу в защите права в одностороннем порядке потребовать от ответчика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, обращении взыскания на предмет залога, учитывая при этом, что ответчиком погашена сумма задолженности 200 000 руб. и сумма процентов 28 000 руб.

Дополнительные исковые требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 145 081,23 руб., судебных расходов в размере 5 566 руб., обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями кредитного договора № заемщикам выдан кредит в размере 316 536,07 руб.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога (п. 2.10) указано, что банк обязан предоставить заемщику возможность не более двух раз в месяц производить снятие через кассу Банка наличных денежных средств со счета банка без взимания комиссии за операцию по снятию денежных средств. Согласно Заявлению о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога (раздел В. Данные о необходимости заключения иных договоров) заемщик просил открыть счет для предоставления кредита и осуществлять его обслуживание в соответствии с Кредитным договором (открывается Банком бесплатно).

В соответствии с п. 7 раздела В. Заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога заемщик подтвердил свое согласие на списание со счета денежных средств согласно Тарифов Банка.

Также согласно п. 2.5 раздела 2 Содержание Программы Заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога заемщик подтвердил свое согласие на присоединение к действующей редакции Положения об обслуживании банковского счета/счета вклада физического лица с использованием документов в электронной форме ПАО «Совкомбанк» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. При этом Положение разъяснено заемщику в полном объеме, включая ответственность сторон, тарифы ПАО «Совкомбанк» и порядок внесения в Положение изменений и дополнений.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, п. 5.2 Заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога кредит выдан путем перечисления на счет заемщика 408178101.50113924087. С момента зачисления денежных средств на счет заемщика кредит считается предоставленным.

Далее заемщик по своему усмотрению использует предоставленные денежные средства: воспользовавшись п. 2.10 Заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залтога бесплатно снимает их через кассу банка, снимает через банкомат Банка с учетом тарифов Банка, либо распоряжается иным способом.

Следовательно, довод ответчика (истца по встречному иску) о незаконности удержаний комиссий за снятие наличных денежных средств не обоснован (операции производились не через кассу Банка).

2. В соответствии с п. 2.7 Заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, а также заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачи расчетной (дебетовой) карты, заемщику выдана карта под №****062371.

Кроме того, на основании заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ с комплексной защитой Классика с банковской картой MasterCard Соld заемщику выдана банковская карта №********1767. В рамках указанного пакета заемщику кроме банковского обслуживания карты предоставлены иные услуги, в том числе :заемщик включен в Программу добровольного личного страхования от несчастных случаев Программа страхования Классика.

Пунктом 8 указанного заявления заемщик предоставил акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ с комплексной защитой Классика».

Из указанного следует, что комиссия в размере 5 199 руб. удержана не в связи с выдачей карты №ЗЗ595****062З71 (п. 2.7 Заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, а также заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачи расчетной (дебетовой) карты), а за предоставления пакета услуг «Золотой ключ с комплексной защитой Классика с банковской картой MasterCard Gold».

На основании изложенного следует, что банком соблюдены условия п. 2.7 Заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, а требования ответчика (истца по встречному иску) не обоснованы.

В соответствии с заявлением на присоединение к программе имущественного страхования заложенная квартира была застрахована от риска гибели, утраты, повреждения. Согласно заявлению на списание платы за страхование имущества от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны со счета заемщика 40№.

Следовательно, плата в размере 1 899,20 руб. не связана с Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

На основании изложенного требования ответчика (истца по встречному иску) также не обоснованы.

Из индивидуальных условий кредитного договора, Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимости, Заявления о предоставлении кредита на неотделимые от улучшения предмета залога следует, что под Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков следует понимать комплекс дополнительных добровольных услуг, связанных с включением в список застрахованных лиц по Договору группового (коллективного) страхования; связанных с расчетными услугами и предоставлением возможности пользоваться различными сервисами банка.

За весь комплекс услуг предусмотрена ежегодная плата в размере 9,9 % от размера задолженности по кредиту (п. 3.1 Заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога). При этом из указанной платы (вознаграждения) банк удерживает в пределах 13,59% в счет страховой премии, уплаченной Банком страховой компании (п. 3.2 Заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, Заявление на включение в Программу добровольного страхования).

Таким образом, за первый год оказания комплекса услуг заемщиком уплачено 31 337,07 руб. (316 536,07*9,9%), из которых 4258,36 руб. удержано в счет страховых премий, уплаченных Банком страховой компании (31 337,07*13,59%).

При этом все услуги, предусмотренные Программой заемщику оказаны в течение 1 года, после заключения кредитного договора, о чем предоставлены в материалы гражданского дела соответствующие доказательства, в том числе Договор №/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оплате страховых взносов, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о составе группы застрахованных лиц.

Из содержания п. 3.1 Заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога следует, что размер платы за Программу составляет 9,9 % от размера задолженности по кредиту на ежегодной основе согласно Графику платежа.

В п. 5.2 Заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога заемщик просил перечислить сумму кредита двумя траншами (в первую очередь в размере платы за Программу, во вторую очередь оставшаяся часть). При этом просил направить денежные средства, поступившие на счет, в первую очередь на исполнение обязательств по оплате платы за Программу (в случае если плата осуществляется за счет кредитных средств), во вторую очередь на погашение задолженности по кредитному договору.

Таким образом, определенно, что плата за Программу должна вносится на ежегодной основе.

За первый год Программы плата определена в размере 31 337,07 руб. (3 16536,07*9,9%) и списана со счета заемщика на основании соответствующего заявления.

Заявляя требования о взыскании 31 337,07 руб., истец по встречному иску ссылается на нормы главы 39 ГК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Отношения между сторонами при подключении Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (предмет договора) предполагают не только непосредственное оказание услуг (застраховать заемщика, осуществлять расчеты по перечислению денежных средств и др.), но также предоставление заказчику возможности их получения на протяжении периода времени по требованию (выдача выписки по счету, кредитной истории, сервис интернет-банк, гарантировать исполнение обязательств страховой компании при наступлении страхового случая, снятие через кассу денежных средств и др.). Также между сторонами предусмотрена периодическая плата (ежегодная) в размере 9,9 % от размера задолженности по кредиту (п. 3.1 Заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога). При этом из указанной платы 13,59% является расходом банка за оказанную услугу по страхованию заемщика, а оставшаяся часть фактически абонентской платой за право получить услуги по требованию.

Отношении между сторонами регулируются нормами гл. 39 ГК РФ, и ст. 429.4 ГК РФ.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и ч. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 429 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период. независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу ч. 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом того, что с момента внесения платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков прошло более 1 года, исключают возможность возврата истцу по встречному иску уплаченной по договору суммы.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Учитывая, что ответчиком погашен основной долг (199 742,98 руб.) и проценты по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 736,60 руб., а также вышеизложенные положения ст. 10 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора и не подлежащими удовлетворению об обращении взыскания на предмет залога.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и С.Н.Н., С.В.С., - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и С.Н.Н., С.В.С..

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 199 742,98 рублей и 27 736,60 руб. суммы процентов. В этой части решения суда считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований, и требований о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 081,23 руб., из них: 98 462,81 руб. проценты на просроченный основной долг, 46 618,42 руб. неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 566 руб.; об обращении взыскания на предмет залога со следующими характеристиками – квартира, площадью 31,3 кв.м., по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 674 000 рублей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбагк» о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 38 786 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 8576,88 руб. процентов; зачете указанной сумме в счет возврата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, производстве судебного зачета; возложении обязанности Банк произвести перерасчет задолженности по первоначальному иску, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, исходя из первоначальной действительной суммы кредита в размере 277 750 руб. за вычетом незаконно удержанных и неотработанных комиссий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.