Дело № 2-2157/2024

54RS0010-01-2024-000167-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А., 

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании совершенных нотариальных действий нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением и просила суд признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – в порядке обеспечения доказательств осуществлено нотариальное действие-осмотр информации, содержащейся в письмах, полученных и отправленных по электронной почте корпоративного почтового ящика, а также протокола №№ о производстве осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования ФИО1 обосновала следующим образом. Нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр информации, содержащейся в письмах, полученных и отправленных по электронной почте корпоративного почтового ящика 

<

данные изъяты> принадлежащего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Экология-Новосибирск» ФИО1 Согласно протокола о производстве осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная информация содержится на сервере, доступ к которому возможен только с рабочего компьютера, находящегося в рассматриваемый период в пользовании заявителя. При этом, в протоколе о производстве доказательства от ДД.ММ.ГГГГ содержится заведомо недостоверная информация о периоде времени, когда почтовый ящик и рабочий компьютер принадлежал и находился в пользовании ФИО1. Заявитель была принята на работу в ООО «Экология-Новосибирск» ДД.ММ.ГГГГ, а была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением по делу № определения Арбитражного суда 

<

адрес> о введении процедуры внешнего управления, назначении кандидатуры внешнего управляющего. Следовательно до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ корпоративный почтовый ящик и рабочий компьютер не принадлежали ФИО1 и не могли находиться в ее распоряжении. Несмотря на просьбу ФИО1 внести в протокол о проведении осмотра, указанное замечание занесено не было. На странице 2 протокола указано, что для авторизации учетной записи при запуске рабочего компьютера в специальное поле для пароля введена информация, предоставленная не ФИО1, а представителем конкурсного управляющего ФИО3, комбинация пароля №. О том, что для авторизации учетной записи была использована ранее неизвестная комбинация пароля ФИО1 просила внести соответствующее замечание в протокол, однако указанная информация нотариусом не отражена. На странице № протокола о производстве осмотра доказательства указано, что предметом осмотра явились письма, полученные и отправленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом на странице № протокола зафиксировано письмо, полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо также является приложением № к оспариваемому протоколу доказательств. В качестве приложения № к оспариваемому протоколу нотариус указывает письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное в 12:01 с почтового ящика ФИО1 в адрес 

<

данные изъяты> Заявитель обращает внимание, что она была уволена с должности генерального директора ООО «Экология-Новосибирск» с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и доступ к корпоративной рабочей почте у нее отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя конкурсного управляющего ФИО3 Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о явной фальсификации осмотренного письма, а также о явном расхождении периода фактического осмотра почтового ящика и дат направления спорных писем, которые осматривались нотариусом. А также о том факте, что в список писем в почтовом ящике ФИО1 были внесены правки и корректировки, которые не могут исключать «появление» в нем и других, ранее не существовавших писем с информацией нужной заявителю. Согласно п.5.11 Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами (утв.решением Правления ФНП, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) нотариус фиксирует в протоколе каждый шаг процедуры доступа к сайту и перемещения по его страницам. Не обязательно включать в протокол подробное описание или снимки тех страниц сайта, посещение которых происходит во вспомогательных целях (например, страница для входа в аккаунт или страница результатов поиска по контексту). В этом случае достаточно упомянуть о совершенных на странице действиях и их результатах, а также адресе страницы (если он изменяется в процессе навигации по сайту). Однако по информации ФИО1 нотариус неоднократно длительно не могла найти то или иное письмо, производя поиск по нескольким папкам, отметок о реальном пути поиска писем протокол не содержит. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ст.49 Основ законодательства РФ о нотариате, ст.262,263.310 ГПК РФ заявитель просил заявленные требования удовлетворить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. Ранее представила в материалы дела письменные возражения на отзыв нотариуса и конкурсного управляющего (л.д.63-69, 78-80).

Представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. Ранее представила в материалы дела письменные возражения на заявление (л.д.59-60).

Представитель Нотариуса нотариального округа 

<

адрес> РФ ФИО5 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «Экология-Новосибирск» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.42-45, 52-54, 55-57).

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусматривает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст. 49 ФЗ № «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.102 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Действия нотариуса по обеспечению доказательств закреплены в статье 103 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате".

В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Судом установлено, что в Арбитражном суде 

<

адрес> рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экология-Новосибирск» солидарно лиц, контролирующих должника, в том числе ФИО1 (дело №).

Конкурсным управляющим ООО «Экология-Новосибирск» к материалам дела № были приобщены доказательства – распечатанная с электронной почты переписка ФИО1, которая являлась директором указанного общества.

Участники процесса по делу оспаривали допустимость таких доказательств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО2 с заявлением обратилась ФИО6 – представитель конкурсного управляющего ООО «Экология-Новосибирск» ФИО7, и просила произвести осмотр информации, содержащейся в письмах, полученных и отправленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты корпоративного почтового ящика 

<

данные изъяты> принадлежащего ранее генеральному директору ООО «Экология-Новосибирск» ФИО1 (заявитель).

Заявитель была уведомлена о времени и месте проведения нотариального действия, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в помещение нотариальной конторы по адресу: 

<

адрес> доставлен системный блок компьютера для осмотра.

Осмотр произведен в присутствии ФИО1 и представителей конкурсного управляющего ФИО6, ФИО3 и длился с 10:15 до 15:30 ДД.ММ.ГГГГ.

В 12:54 осмотр был приостановлен и возобновлен в 14:00 часов. После перерыва ФИО1 в нотариальную контору на осмотр не явилась.

Из протокола следует, что периодом осмотра является ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Осмотр письма от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого содержится в протоколе и в приложении к нему, проведен в пределах периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ распечатка скриншотов в приложениях № (л.д.99).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участников процесса, суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

Согласно п.3.3.2 "Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами" (утв. решением Правления ФНП, протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 10/23) в описательную часть протокола включаются описание действий нотариуса в процессе обеспечения доказательств и полученный результат (описание всего обнаруженного при осмотре доказательств, заданные свидетелю вопросы и показания (ответы) свидетеля, пояснения специалистов и т.д.).

Последовательность действий в ходе обеспечения доказательств описывается таким образом, чтобы прослеживалась связь между совершенным действием и полученным результатом, а также связь между последовательными действиями и событиями. Например, в протоколе осмотра письменных доказательств в сети Интернет указывается, что в адресную строку браузера нотариусом введен адрес интернет-страницы, после чего произошел переход по указанному (или иному, в случае автоматической переадресации) адресу. Далее указывается, какие действия были произведены на данной странице (выбор варианта в меню, переход по ссылке, нажатие экранной кнопки и др.) и к какому результату они привели, либо нотариус фиксирует содержимое данной страницы, если производить действия не требуется. При этом при отсутствии возражений со стороны заявителя рекомендуется описывать действия нотариуса и происходящие события кратко, исключая неважные для целей обеспечения доказательств подробности. Например, не требуется описывать ошибочный ввод нотариусом или заявителем пароля (адреса страницы в сети Интернет), если в дальнейшем ошибка была исправлена, появление рекламных всплывающих окон, если они не имеют значения для дела.

Как следует из п.3.9 Методических рекомендаций, по просьбе или с согласия заявителя возможно выполнить выборочное фиксирование информации в процессуальном документе. Например, зафиксировать содержание только конкретной страницы сайта в сети Интернет без осмотра всех его страниц, если заявленные к осмотру доказательства расположены на данной странице, или зафиксировать содержание части страницы, при условии, что такое фиксирование не приведет к искажению доказательств в целом.

Окончательное решение о возможности выборочного фиксирования информации (сведений) принимает нотариус. Если какая-либо часть информации (сведений) об осмотренных нотариусом доказательствах не указывается, это отражается в процессуальном документе, при этом рекомендуется указать причины, если они не являются очевидными. В противном случае результат осмотра доказательств излагается в протоколе в полном объеме (весь осмотренный документ от начала до конца, вся осмотренная интернет-страница от начала до конца, полное описание вещественного доказательства посредством указания нотариусом его доступных и относящихся к делу характеристик). Результат осмотра фиксируется в процессуальном документе.

Учитывая приведенные нормы права, суд полагает, что отсутствие фиксации пути поиска писем в протоколе пошагово не привело к неверному отражению информации, содержащейся на электронной почте заявителя.

Из протокола следует, что осмотр производился с использованием двух учетных записей. Осматривались обе учетные записи, внутри которых находились папки и письма с вложениями. Полученные и отправленные письма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осматривались и указывались в протоколе выборочно (л.д.94). 

Осмотренные письма оформлены в хронологическом порядке по месяцам.

Из п.5.20 указанных Методических рекомендаций следует, что для доступа к содержимому почтового ящика нотариус выполняет действия, аналогичные тем, что совершаются при осмотре сайта для доступа к нему.

Для доступа к электронной почте заявителя через веб-интерфейс почтового сервера нотариус вводит в адресной строке интернет-браузера доменное имя или интернет-адрес (URL) почтового сервера, на котором расположен электронный почтовый ящик, после чего выполняет вход в почту (может потребоваться ввести логин, пароль, нажать экранную (активную) кнопку "вход", пройти дополнительную аутентификацию или авторизацию с помощью смартфона и др.).

Пароль может быть введен как нотариусом, так и лично заявителем в присутствии нотариуса. Заявитель также вправе предоставить нотариусу пароль от почтового ящика, для чего ему рекомендуется использовать временный пароль, установленный только для проведения осмотра электронной почты и совершения нотариального действия.

Осмотр почты возможен также с использованием специализированного программного обеспечения (почтовых приложений Outlook, The Bat! и др.), в том числе при отсутствии у почтового сервера веб-интерфейса. В этом случае нотариус для проведения осмотра подключается к почтовому серверу на основании указаний заявителя, в том числе вводит в настройках почтовой программы логин, пароль, настраивает тип протокола доступа, сервера и пароля и т.д. (п.5.22 Методических рекомендаций).

В соответствии с п.5.24 Методических рекомендаций, Нотариус составляет протокол осмотра электронных сообщений в электронной почте с учетом положений раздела 3 настоящих Методических рекомендаций и отражает в нем с учетом особенностей доказательств сведения, указанные в п. 5.19 настоящих Методических рекомендаций, адрес электронной почты, в ящике которой производился осмотр сообщений, порядок доступа к ней (входа), сведения о принадлежности почтового ящика (со слов заявителя), данные контакта, с которым заявитель вел переписку, а далее описывает в хронологическом порядке содержание полученных/отправленных электронных сообщений (писем) и имеющихся вложений, с указанием темы письма и даты направления/получения.

В целях обеспечения безопасности не следует указывать в процессуальном документе пароль доступа.

Отсутствие в протоколе указаний о том, что для авторизации учетной записи была использована ранее неизвестная комбинация пароля ФИО1, о чем просила заявитель, также не свидетельствует о порочности обжалуемого протокола, поскольку в силу п.5.22 пароль может быть введен заявителем, либо нотариусом по указанию заявителя. Наличие незнакомого заявителю пароля не свидетельствует о том, что информация отражена в протоколе неверно. Кроме того, учитывая наличие судебного иска, конкурсный управляющий мог изменить пароль для сохранности имеющейся информации.

В протоколе о производстве осмотра доказательств отражено, что пароль для входа предоставлен ФИО3 (л.д.93).

Снимки экрана, фото и/или страницы экспортированного чата рекомендуется приобщать к протоколу в качестве приложений, а аудио-, видео- и другие записи мультимедиа, а также исполняемые файлы (приложения) и др. - сохранять на отчуждаемый машинный носитель, прилагаемый к протоколу (п.5.31 Методических рекомендаций).

Доводы заявителя о том, что нотариус исследовал письма за период, когда ФИО1 не являлась директором ООО «Экология-Новосибирск» правового значения не имеют, поскольку исследование и оценку доказательств производит суд.

В соответствии с положениями п.1.9 Методических рекомендаций нотариус не проводит исследование и оценку доказательств, не решает вопрос об их относимости и допустимости, поскольку это является компетенцией суда (административного органа) согласно ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ и соответствующим статьям иных законов. Нотариус не проверяет достоверность и неизменность доказательств.

Таким образом, соответствующий суд примет решение по поводу относимости и допустимости зафиксированных нотариусом доказательств, в том числе проанализирует представленный период переписки на соответствие юридически значимым периодам времени.

Ссылка заявителя на то, что нотариусом указывается письмо от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку указанное письмо нотариусом в текст протокола не вносилось, вопреки доводам заявителя.

То обстоятельство, что к осмотру не был допущен представитель ФИО1 не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку она лично присутствовала при осмотре, при этом, суд также учитывает, что в соответствии со ст.103 Основ законодательства допускается осмотр доказательств без присутствия заявителя и заинтересованных лиц.

Кроме того, заинтересованным лицом заявлено о пропуске заявителем срока на обжалования действий нотариуса.

В соответствии с п.1 ст.310 Основ законодательства, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (п.2 указанной статьи).

Аналогичное право на обжалование нотариальных действий или отказа в их совершении предусмотрено статьей 49 Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Из материалов дела, оспариваемое нотариальное действие было совершено ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывает заявитель, оспариваемый протокол был получен ее представителем по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Настоящее заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Протокола проверки электронной подписи (л.д.22), т.е. с пропуском установленного законом срока на оспаривание действий нотариуса.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока оспаривания действий нотариуса материалы дела не содержат, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый документ составлял 15 страниц с 179 приложением, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, так как не является препятствием для своевременного обращения в суд с требованиями об оспаривании действий нотариуса, при этом, длительность срока подачи заявления установлена законом.

Таким образом, истец пропустил установленный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования нотариального действия, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Заявление ФИО1 (паспорт серии №), оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья С.А.Постоялко