Дело № 2-54/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Пергаевой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 к Ерохину Александру Юрьевичу

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика 12 000 000 рублей, мотивируя тем, что на основании договора 24.07.2017 года уступки прав требования (цессии), заключенным с Некоммерческой благотворительной организацией «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области», приобрел право требования с ответчика долга в размере 12 000 000 рублей, возникшего на основании договора займа от 2 февраля 2016 года, заключенного между НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» и ФИО3 на 41 500 000 рублей; 21.06.2018 года ответчик уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается почтовым уведомлением ***, но до настоящего времени не произвел возврат долга по договору.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, ссылаясь на то, что заключение договора займа с ответчиком подтверждается не только копией договора, но и платежным поручением о перечислении денежных средств в размере 41 500 000 рублей на счет ответчика с указанием назначения платежа; кроме того, ФИО4, заключавшая договор от имени Фонда, подтвердила его заключение, она лично перечисляла денежные средства ответчику; оригинал договора займа находится у Фонда, не был передан при заключении договора цессии, поскольку договор цессии заключен только на часть долга по договору займа.

Ответчик в судебное заседание не явился, проживает в другом городе, извещен надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, и телефонограммой, полученной лично.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик договор займа не подписывал; оригинал договора не представлен, следовательно, отношения по договору займа не возникли; копия договора займа заверена только Фондом; считает договор займа подложным доказательством; назначение платежа в платежном поручении не является подтверждением заключения договора, т.к. зависит только от отправителя; около 40 000 000 рублей ФИО3 получал от Некоммерческой благотворительной организацией «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» в качестве подъёмных при переходе из одного клуба в другой, но договор на эту сумму не заключался; поступали ли денежные средства на счет ответчика, он не проверял.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, и телефонограммой, полученной лично; представлен письменный отзыв на иск, в которой ФИО5 ссылалась на то, что договор займа от имени Фонда подписывала она, как президент данной организации, и она же осуществляла перечисление денежных средств на счет ответчика; договор займа ей был предоставлен уже с подписью ответчика; если за ответчика расписалось иное лицо, то он впоследствии, получив денежные средства в качестве займа, не произвел их возврат, и в течение длительного времени не заявлял возражений против займа, следовательно, одобрил договор займа; договоренностей между Фондом и ФИО3 о предоставлении 41 500 000 рублей в качестве подъёмных не существовало.

Выслушав позиции сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации и юридические лица свободны в заключении договора. Положения п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 1 ст. 425 ГПК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленных суду документов следует, что 02.02.2016 года между ФИО3 и НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» заключен договор денежного займа на 41 500 000 рублей со сроком возврата до 10.06.2016 года.

Согласно пункту 1.2 сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на указанный заёмщиком банковский счет, и датой предоставления займа считается дата зачисления соответствующей суммы на счет заёмщика.

В договоре ФИО3 указан номер счета и карты, и банковские реквизиты.

Истцом представлена копия договора займа, заверенная займодавцем.

Платежным поручением № 027 от 02.02.2016 года подтвержден факт перечисления 41 500 000 рублей на счет, указанный в договоре ФИО3 

Выпиской по лицевому счету ФИО3 подтвержден факт зачисления 41 500 000 рублей на счет ответчика 02.02.2016 года.

При этом, и в платежном поручении, и в выписке по лицевому счету в качестве назначения денежных средств указано предоставление процентного займа по договору от 02.02.2016 года.

Оригиналы платежного поручения и выписки по лицевому счету исследовались судом.

От имени займодавца договор займа подписан президентом НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, и подтвердившей факт подписания ею договора и перечисления денежных средств на счет ответчика.

ПАО «СКБ-банк» подтверждено, что счет, на который перечислены денежные средства по договору займа, открыт на имя ФИО3, и указанные банком паспортные данные совпадают с данными, указанными в договоре займа.

24.06.2017 года между истцом и Некоммерческой благотворительной организацией «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» заключен договор уступки права требования с ФИО3 задолженности в размере 12 000 000 рублей, возникшей на основании договора займа от 2 февраля 2016 года, заключенного между НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» и ФИО3 на сумму 41 500 000 рублей.

В силу ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оригинал договора займа суду истцом не предоставлялся, т.к. при заключении договора цессии истцу передана только заверенная займодавцем копия договора, поскольку истцу уступлена часть долга по договору займа - 12 000 000 рублей. 

Справкой НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» подтверждено, что долг по договору займа по состоянию на 24.07.2017 года составляет 41 500 000 рублей.

Договор уступки требования от 24.06.2017 года никем не оспорен, недействительным не признан.

НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» 24.06.2017 года уведомило ФИО3 об уступки части долга в размере 12 000 000 рублей ФИО1, указав и реквизиты его счета. Данный факт подтверждается уведомлением и отметкой почты на реестре о направлении данного уведомления ответчику 30.07.2017 года.

Ответчик оспаривал факт подписания договора займа, ссылаясь в судебном заседании 03.10.2018 года на то, что не помнит, чтобы при выплате подъёмных речь шла о каком-либо договоре и о возврате денежных средств, и назначение платежа при перечислении денежных средств ему не было известно.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из характера спора и позиций сторон, ответчик должен доказать, что договор займа им не подписывался.

По ходатайству ответчика по делу назначалась почерковедческая и техническая экспертиза для определения, ответчиком ли выполнена подпись в договоре займа и определения давности выполнения подписи.

Но эксперт пришел к выводу, что изображение подписи, выполненное от имени ФИО3, расположенное под текстом на копии договора денежного займа от 02.02.2016 года, непригодно для идентификационного (диагностического) исследования из-за неудовлетворительного качества копии договора. 

Судом направлялись запросы в Некоммерческую благотворительную организацию «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» с предложением представить оригинал договора займа для проведения экспертизы, но они оставлены без ответа.

В п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Несмотря на отсутствие оригинала договора займа, суд, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что между НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» и ФИО3 возникли заемные правоотношения, поскольку платежным поручением № 027 от 02.02.2016 года подтвержден факт перечисления 41 500 000 рублей на счет ФИО3 41 500 000 рублей в качестве займа по конкретному договору займа, и ответчик поступление на его счет указанных средств не оспаривал. 

В выписке из лицевого счета назначение поступивших на его счет денежных средств так же указано, тем не менее, ответчик с февраля 2016 года не принимал никаких мер к оспариваю договора займа.

Кроме того, ответчик не представил суду и доказательства, подтверждающие наличие между сторонами иных обязательств.

В силу ст. 309, 310, 810 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК Российской Федерации).

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа отсутствуют, и сам ответчик не заявлял о возврате Фонду поступивших на его счет денежных средств, в связи с чем НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» правомерно уступил ФИО1 право требования части долга.

21.06.2018 года истец направлял ответчику по месту его регистрации претензию с предложением уплаты долга, но до настоящего времени долг не погашен, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 12 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, всего 12 060 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Копия верна 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Е.И. Пергаева

Подлинник решения подшит в дело № 2-54/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 18.02.2019 года.

Секретарь судебного заседания Е.И. Пергаева