Дело № 2-3289/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая ФИО2 ТАТАРСТАН» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «НАСКО». Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования у ответчика. 16.04.2018г. произошел страховой случай. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Авторай-КИА», из которого следует, что лимит ответственности АО «НАСКО» составляет 226500 руб., но не более 50% стоимости заказ-наряда. При обращении истца к ответчику, последний уведомил его о том, что согласно п.6.8.1. Правил страхования, вне зависимости от типа и условий Договора страхования, Правилами установлена безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы, определенной Договором страхования, в случаях, если события, которые привели к повреждению застрахованного ТС произошли в процессе управления ТС лицом, не допущенным у управлению ТС. С указанными доводами ответчика истец не согласен. Просит обязать АО «НАСКО» произвести ремонт ТС, принадлежащего истцу без франшизы с оплатой по заказ-наряду в полном объеме. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы ФИО5.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в целом дал пояснения аналогичные, изложенным в иске. Не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную ответчиком в размере 226500 руб.. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебном заседании исковые требования не признала. В целом дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск. В том числе пояснила, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО7, который не был допущен к управлению. Истцу выдали направление на ремонт в соответствии с правилами, с учетом франшизы. Не возражала, что размер франшизы не определен правилами.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак № 

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 03-10 час. в районе 

<

адрес> произошло ДТП: столкновение автомашины Киа Спектра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 с автомашиной DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. Гражданская ответственность ФИО8 не застрахована, гражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению по полису ЕЕЕ №.

Автомобиль истца также застрахован у ответчика АО «НАСКО» по добровольному виду страхования на срок с 30.11.2017г. по 29.11.2018г. по полису ТС/Ф №, страховые риски «Хищение» «Ущерб», страховая сумма по договору составляет 410000 руб., выплата страхового возмещения осуществляется за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. 

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что 16.04.2018г. произошел страховой случай, также не оспаривалась определенная ответчиком стоимость восстановительного ремонта в размере 226500 руб..

В связи с наступлением указанного страхового случая АО «НАСКО» выдал истцу направление №№ для ремонта ТС на СТОА ООО «Авторай-КИА» с лимитом ответственности АО «НАСКО» 226500 руб. но не более 50% стоимости заказ-наряда.

Согласно п.6.8.1. Правил страхования ТС АО «НАСКО», вне зависимости от типа и условий Договора страхования, Правилами установлена безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы, определенной Договором страхования, в случаях, если события, которые привели к повреждению застрахованного ТС произошли в процессе управления ТС лицом, не допущенным у управлению ТС.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по причине управления автомобилем лицом, не внесенным в полис страхования, в связи с чем, данное условие договора страхования не должно применяться.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отмечается допустимость включения в договор добровольного страхования имущества положений, исключающих выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая, не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза), который может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Однако при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В случае злоупотребления правом наступают последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав собранные по делу доказательства, указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что условия о применении безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы, являются злоупотреблением правом, так как положения ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат таких оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как управление застрахованным автомобилем лицом, не внесенным в полис страхования.

Таким образом, на ответчика следует возложить обязанность оплатить ремонт транспортного средства DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак № в результате страхового случая от 16.04.2018г. на СТО в полном объеме без франшизы. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что права истца, как потребителя, были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать Акционерное общество «Национальная страховая ФИО2 ТАТАРСТАН» оплатить ремонт транспортного средства DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак № на СТО в полном объеме без франшизы. 

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая ФИО2 ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая ФИО2 ТАТАРСТАН» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.В. Бирюкова