Председательствующий – судья Филюшина И.С. (дело № 1-29/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1230/2017

10 августа 2017 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Рябухина А.В., 

при секретаре Бобровской А.Ю., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Грищенко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Грищенко А.В. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 2 июня 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Щ.Л.А. удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Щ.Л.А. взыскано 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении доводов жалобы по изложенным в ней доводам и изменении назначенного наказания; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигаясь в районе 80 км автодороги «

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч, нарушил требования ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, отвлекшись от управления автомобилем и создав тем самым опасность для участников дорожного движения, после чего допустил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем марки «

<

данные изъяты> под управлением К.Н.В.. В результате данного столкновения автомобиль под управлением ФИО1 отбросило на встречную полосу движения, где произошло его столкновение с двигавшимся по ней со скоростью около 40 км/ч автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением Щ.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водителю Щ.А.В. были причинены указанные в приговоре телесные повреждения, в том числе в виде 

<

данные изъяты> что явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении 

<

адрес>

В суде первой инстанции ФИО1 частично признал вину во вмененном преступлении, не отрицая, что ДТП произошло по его вине. 

В апелляционной жалобе защитник Грищенко А.В. указывает о несогласии с приговором суда, в связи с несправедливостью назначенного наказания. Поскольку ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, является 

<

данные изъяты>, просит приговор изменить, применив условную меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Почепского района Брянской области Гусевской А.П. указывает на законность и справедливость назначенного с учетом всех смягчающих обстоятельств наказания, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебных заседаниях, проверенных и оцененных на законном основании.

Изложенные в приговоре обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют фактически содеянному осужденным, а выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении указанных требований п.1.5 ч.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть человека, основаны на объективной оценке совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаний ФИО1, частично признавшего вину и подтвердившего обстоятельства совершенного им дорожно-транспортного происшествия, показаний потерпевшей Щ.Л.А. свидетелей К.Н.В. Г.И.Н., Н.А.Н., К.Н.Д. протоколов осмотров места происшествия, заключений автотехнической экспертизы № и судебно-медицинской экспертизы трупа №, а также других исследованных доказательств, обоснованно признанных допустимыми.

Исследовав и оценив собранные и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе часть показаний свидетеля Н.А.Н. и подсудимого. При этом допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности ФИО1 сомнений не вызывает.

Имеющиеся в деле заключения экспертов №э и № получены на законных основаниях. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона и утвержденных методик исследования, надлежащими экспертами, выводы которых сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства не было установлено оснований у свидетелей обвинения и экспертов для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела, а также обстоятельств искусственного создания доказательств по делу. 

При этом суд дал мотивированную оценку показаниям ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции в части того, как произошла авария, что он не отвлекался от управления автомобилем, а также что смерть Щ.А.В. в причинной связи с ДТП не состоит, обоснованно признав способом защиты данные показания, которые опровергаются исследованными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания признаются необоснованными, т.к. наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности ФИО1, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, а также частичного возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

С учетом указанных обстоятельств основное наказание в виде лишения свободы и его срок, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначены законно и справедливо. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, о которых указано в ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Также судом объективно разрешен гражданский иск потерпевшей и обоснованно вынесено решение по возмещению морального вреда и материального ущерба, которое не оспаривается.

Доводы жалобы 

<

данные изъяты> в настоящее время не являются основанием для изменения приговора, т.к. согласно положениям ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Поскольку определенных медицинских данных не представлено, вопрос об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы может быть решен в порядке исполнения приговора после получения согласно Правилам медицинского освидетельствования надлежащих медицинских документов о невозможности отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы защитника несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. они опровергаются материалами дела, обстоятельствами преступления и данными о личности осужденного.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 2 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Грищенко А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Рябухин