Дело 12-100/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 11 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В., 

с участием заявителя - директора МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Луч» ФИО6,

государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО7, действующей на основании доверенности №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч» ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч» ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя ФИО6, государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО7, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты>, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, директор МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Луч» ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В постановлении указано, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Луч» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

На основании п.2.1.1, п.2.1.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением №1 Министерства труда и социального развития РФ и постановлением №29 Министерства образования РФ №29 от 13.01.2003 года, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

На основании п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.3, 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением №1 Министерства труда и социального развития РФ и постановлением №29 Министерства образования РФ№29 от 13.01.2003 года, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Кроме вводного инструктажа по охране труда проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы.

В ходе проведения проверки было установлено в нарушении ст.212 ТК РФ, п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.3, п.2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением №1 Министерства труда и социального развития РФ и постановлением №29 Министерства образования РФ№29 от 13.01.2003 года в Муниципальном бюджетном учреждении «Детский оздоровительный лагерь «Луч» не был проведен вводный и первичный инструктаж со следующими работниками: 

<

данные изъяты> ФИО2 (трудовой договор №№

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> ФИО3 (трудовой договор №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> ФИО4 (трудовой договор №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

На основании п. 20 «Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.08.2015 г. № 551н, у входов в газоопасные помещения должны вывешиваться знаки безопасности, предупреждающие о наличии вредных веществ и об опасности пожара или взрыва.

В ходе рассмотрения административного дела директором Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч» ФИО6 были предоставлены копии журналов вводного и первичного инструктажей на рабочем месте, в ходе изучения которых было установлено, что с ФИО3, ФИО2, ФИО4 были проведены вводный и первичный инструктажи. Также директором Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч» ФИО6 в устной форме было заявлено ходатайство о назначении Муниципальному бюджетному учреждению «Детский оздоровительный лагерь «Луч» за совершенное правонарушение административного наказания в виде предупреждения.

ФИО6 предоставил копию приказа №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с ДД.ММ.ГГГГ его директором Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч», просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (копия свидетельства о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения), предоставил справку о заработной плате и других доходах, выданную Управлением образования города Кузнецка Пензенской области.

На основании ст. 362 ТК РФ, руководители и иные должностные лица организации, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового - законодательствам и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО6, следовательно, он выступает в роли работодателя.

Таким образом, в действиях директора Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч» ФИО6 имеется состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

В своей жалобе директор МБУ ДОЛ «Луч» ФИО6 указал, что с выявленными нарушениями указанными в постановлении государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он согласен, при этом с учетом ст., ст. 3.1, 3.4, 2.9 КоАП РФ считает его подлежащим изменению в части вида наказания, ввиду незначительности правонарушения.

Просит суд изменить постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в части вида наказания, ввиду незначительности нарушения.

Заявитель ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что с работниками МБУ ДОЛ «Луч» ФИО3, ФИО2, ФИО4 были проведены вводный и первичный инструктажи, однако данный факт не был отражен в журналах вводного и первичного инструктажей на рабочем месте, в связи с большой загруженностью. Котельная в МБУ ДОЛ «Луч» является электрической и все необходимые знаки безопасности имелись в самом помещении. С выявленными государственным инспектором нарушениями согласен. В настоящее время нарушения устранены. Кроме того, просит учесть совершение правонарушения впервые. 

Просит суд освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться вынесением устного замечания.

Государственный инспектор труда в Пензенской области ФИО7, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась. Суду пояснила, что нарушения, выявленные при проведении внеплановой выездной проверки в МБУ ДОЛ «Луч», относятся к грубейшим нарушениям трудового законодательства РФ, а именно в нарушении ст.212 ТК РФ, п.2.1.1, п.2.1.2,п.2.1.3, п.2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением №1 Министерства труда и социального развития РФ и постановлением №29 Министерства образования РФ№29 от 13.01.2003 года в Муниципальном бюджетном учреждении «Детский оздоровительный лагерь «Луч» не были проведены вводный и первичный инструктажи со следующими работниками: 

<

данные изъяты> ФИО2 (трудовой договор №№

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> ФИО3 (трудовой договор №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> ФИО4 (трудовой договор №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушении ст.212 ТК РФ, п. 20 «Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.08.2015 г. № 551н, у входа в котельную Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч» не вывешены знаки безопасности, предупреждающие о наличии вредных веществ и об опасности пожара или взрыва.

На основании ст. 362 ТК РФ, руководители и иные должностные лица организации, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового - законодательствам и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО6, следовательно, он выступает в роли работодателя.

В связи с этим просит постановление по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1, которым директор МБУ ДОЛ «Луч» ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу директора МБУ ДОЛ «Луч» ФИО6 – без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Государственной инспекцией труда в Пензенской области при проведении проверки в отношении юридического лица - МБУ ДОЛ «Луч» были выявлены нарушения законодательства, а именно, ст.212 ТК РФ, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением № Министерства труда и социального развития РФ и постановлением № Министерства образования РФ№29 от 13.01.2003 года в Муниципальном бюджетном учреждении «Детский оздоровительный лагерь «Луч» не были проведены вводный и первичный инструктажи со следующими работниками: с 

<

данные изъяты> ФИО3 (трудовой договор №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> ФИО2 (трудовой договор №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> ФИО4 (трудовой договор №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушении ст.212 ТК РФ, п. 20 «Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.08.2015 г. № 551н, у входа в котельную Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч» не вывешены знаки безопасности, предупреждающие о наличии вредных веществ и об опасности пожара или взрыва.

Из п.п.1.7, 1.8 устава Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч», утвержденного приказом управления образования города Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, следует, что по своей организационно-правовой форме Лагерь является муниципальным бюджетным учреждением со статусом юридического лица. Учредителем Лагеря является управление образования города Кузнецка. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должностным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО6, следовательно, он выступает в роли работодателя.

Таким образом, в действиях директора Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч» ФИО6 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела административным органом дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

В то же время, давая оценку совершенному административному правонарушению, суд принимает во внимание следующее.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначать наказание в пределах санкции статьи, в зависимости от обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая позицию директора МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Луч» ФИО6, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства данного дела в их совокупности, а также факт устранения выявленных нарушений требований законодательства, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что должностное лицо впервые привлекается к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом принципа соразмерности наказания характеру допущенного нарушения и отсутствия опасной угрозы для общественных отношений, суд считает, что хотя совершенное должностным лицом деяние формально и содержит признаки административного правонарушения, но по своему существу является малозначительным, и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, полагает возможным освободить директора МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Луч» ФИО6 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст.ст. 30.1 - 30.6, ч.1 п.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч» ФИО6 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор МБУ ДОЛ «Луч» ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – отменить, 

На основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить директора МБУ ДОЛ «Луч» ФИО6 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора МБУ ДОЛ «Луч» ФИО6 - прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья