дело № 1-183/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 29 декабря 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Черняка И.Э.,

при секретаре Дирко И.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Асиновского городского прокурора Дроздова И.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Чернявского И.В., предъявившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата); Репиной Л.В., предъявившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (иные данные), ранее не судимого, проживающего по (адрес), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, (иные данные), ранее не судимого, проживающего по (адрес) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

(дата), в дневное время суток (точное время в процессе предварительного расследования не установлено), ФИО2 совместно с ФИО1, находясь в (адрес), из корыстных побуждений, на основе внезапно возникшего умысла направленного на хищение чужого имущества, действуя группой лиц, совместно и согласованно, осознавая открытый характер своих действий, где ФИО2 потребовал у потерпевшего А. передать принадлежащее последнему имущество: активную акустическую систему марки «Defender Blaze 30» в комплекте с двумя аудиоколонками и сабвуфером, общей стоимостью 3990 рублей, а ФИО1 открыто похитил с подоконника в комнате вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «Fly» модели «TS112», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий А. После чего, с похищенным имуществом, скрылись с места совершения преступления, похищенным имуществом в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили А. материальный ущерб на общую сумму 4990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления признал частично, указав, что признает вину в открытом хищении чужого имущества, однако не согласен с тем, что органы предварительного следствия и государственный обвинитель в его действиях усматривают разбойное нападение на потерпевшего, в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия. 

По существу обвинения подсудимый ФИО1 показал, что (дата) он и ФИО2 находились на улице, когда последний предложил сходить домой к Б., который должен ему (ФИО2) 3000 рублей, и поговорить о возврате долга. Когда пришли по адресу: (адрес), дверь открыл, как позже выяснилось, брат Б. – А., который им пояснил, что Б. съехал с квартиры и больше по указанному адресу не проживает. После чего, с разрешения А., они прошли и убедились, что Б. действительно в квартире нет. Тогда, ФИО2 пояснил А., что они разыскивают Б., поскольку тот должен деньги, а также спросил, сможет ли он за брата отдать долг, ФИО2 разговаривал спокойным голосом, настойчиво не требовал, однако А. нервничал, поскольку был напуган их появлением в квартире. А. сказал, что у него нет денег, и он за брата ничего отдавать не будет. Тогда, ФИО2 сказал, что если А. отдаст долг за Б., то его брат ничего не будет должен, а он сам решит, как брат ему всё возместит. Затем ФИО2 увидел телефон А., к которому было подключено зарядное устройство, взял его и попробовал оформить микрозайм-онлайн, однако ему было отказано. После чего он также взял телефон и попробовал совершить операцию по оформлению микрозайма с телефона А., однако вновь пришел отказ. Тогда ФИО2 обратил внимание на акустические колонки, стоящие на полу и которые предложил А. отдать в счет долга Б. Вначале А. не соглашался на предложение ФИО2, но через какое-то время решил отдать им акустическую систему. В то время, когда ФИО2 продолжал разговаривать с А., он пошёл на кухню, чтобы взять нож, перерезать провода у колонок, поскольку он видел, что провода спутаны, перемотаны изолентой, и отсоединить колонки иным способом, кроме как перерезать провода, будет невозможно. Когда он вернулся из кухни, то А. уже собирал колонки. Он положил нож на подоконник и в какой-то момент А. взял его, чтобы перерезать провода. В тот момент, когда он принес нож из кухни, то держал его лезвием, опущенным вниз, при этом никаких угроз в адрес А. относительно его жизни и здоровья, не высказывал, ножом не размахивал, ему не угрожал. Когда А. упаковал акустическую систему в коробку и передал ФИО2, он (ФИО1) подошел к подоконнику и забрал телефон марки «Fly», принадлежащий потерпевшему, пояснив, что его он также забирает в счет долга. При этом он вынул из телефона сим-карту и передал её А. Позже похищенную акустическую систему они продали В. за 1000 руб. После случившегося он и ФИО2 принесли потерпевшему свои извинения, а в настоящее время у них хорошие отношения, иногда они общаются. Когда он и ФИО2 пошли домой к потерпевшему, они не договаривались о своих действиях, направленных на хищение чужого имущества. Мысль о совершении хищения возникла, когда А. отказался отдать за брата денежные средства, а они увидели акустическую систему у потерпевшего дома, которую можно было реализовать. В момент совершения хищения из квартиры А., они также не общались между собой. 

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый ФИО1 пояснил, что нож он принёс для того чтобы перерезать провода, которые были прикреплены к аудиоколонкам, перемотаны изолентой и спутаны. Когда он вошел в комнату, то нож держал в руке при этом никаких угроз применения насилия в отношении А., не высказывал. То обстоятельство, что он принёс нож, никаким образом не повлияло на поведение потерпевшего, поскольку в этот момент он уже принял решение передать имущество ФИО2 и упаковывал акустическую систему в коробку. А. был напуган с того момента, как он и ФИО2 появились в его квартире. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены его показания в качестве обвиняемого (том № 1 л.д.126-130).

Из показаний ФИО1, допрошенного (дата) в качестве обвиняемого, в части угрозы применения насилия к потерпевшему следует, что он в кухне, на подоконнике увидел кухонный нож, который взял, чтобы оказать психологическое воздействие на А., при этом наносить повреждения ему этим ножом, он не намеревался, а лишь хотел припугнуть. Ранее в показаниях, он указывал, что взял нож для того, чтобы перерезать провода на акустической системе, однако в действительности нож взял для устрашения потерпевшего. Зайдя в комнату, он подошел к ФИО2 и А., которые разговаривали. В этот момент он (ФИО1) держал нож в опущенной вниз руке, то есть лезвие находилось внизу. Ножом он не размахивал и не угрожал, однако А., испугавшись ножа, находящегося у него в руке, согласился отдать акустическую систему. После чего он сам подошел к аудиоколонкам и сабвуферу, установленным на полу в комнате, и стал их собирать в коробку. Когда А. стал разбирать провода, он (ФИО1) положил нож на подоконник в комнате. Затем А. с подоконника взял данный нож и перерезал им провода и положил вновь на подоконник. Всё это время он (ФИО1) и ФИО2 молча наблюдали за его действиями. 

При допросе в качестве подозреваемого (дата), непосредственно после происшествия, ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что находясь в кухне, он увидел на подоконнике кухонный нож, который взял, чтобы перерезать провода на аудиоколонках, так как слышал разговор о том, что ФИО2 будет в счет долга забирать данные колонки. Зайдя в комнату, он подошел к ФИО2 и А., которые в тот момент разговаривали. Он держал нож в опущенной вниз руке, то есть лезвие находилось внизу. Ножом он не размахивал и не угрожал. При очередном утверждении, что ФИО2 заберет акустические аудиоколонки, А. согласился и сам подошел к акустической системе и стал её собирать: отключил от сети электропитания, собрал все провода и уложил колонки в комплекте с сабвуфером в картонную коробку. Когда А. стал разбирать провода, он (ФИО1) положил нож на подоконник в комнате. А. подошел к подоконнику взял данный нож, перерезал им провода и положил нож на подоконник (том № 1 л.д. 102-106). 

Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил полностью, а в качестве обвиняемого - частично, не подтвердив в части того, что он брал нож с целью оказать психологическое воздействие на А., припугнуть его. Противоречия в показаниях объясняет тем, что в ходе допроса его показания были неверно интерпретированы следователем, однако он доверял следователю, поэтому протокол допроса читал бегло, в детали не вчитывался, а просто подписал его. 

При проверке показаний на месте (том № 1 л.д. 110-114) ФИО1 пояснил, при каких обстоятельствах (дата) им совместно с ФИО2 было совершено хищение имущества из квартиры по (адрес). При этом из показаний ФИО1 не следует, что в отношении потерпевшего были применены какие-либо угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, либо были использованы предметы в качестве оружия. 

В явке с повинной от (дата) (том №1 л.д. 95) ФИО1 сообщает, что им совместно с ФИО2, из квартиры по (адрес) совершено открытое хищение имущества принадлежащего А.

Оценивая все вышеуказанные показания ФИО1, суд приходит к выводу, что они не имеют существенных противоречий. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в основу приговора должны быть приняты показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также в ходе судебного заседания, относительно того, что насилие к потерпевшему он не применял, в его адрес угрозы не высказывал, нож он принёс, чтобы отсоединить провода аудиоколонок, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в частности показаниями самого потерпевшего А., который также подтвердил, что ФИО1 не высказывал в его адрес угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, ножом ему не угрожал, решение о передаче имущества в счет погашения долга Б., им было принято в ходе разговора с ФИО2 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что признает вину в открытом хищении чужого имущества, однако не согласен с обвинением в части применения угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, отношении потерпевшего с применением ножа в качестве оружия. 

По существу обвинения подсудимый ФИО2 показал, что в (дата) (точную дату не помнит) в вечернее время он с ФИО1 находился на улице. В этот момент он решил позвонить Б., который должен был ему деньги в сумме 3000 руб. Когда Б. пришел к ним на встречу, то между ним и ФИО1 произошел конфликт, после чего тот убежал. Через пару дней он предложил ФИО1 совместно с ним сходить к Б., узнать про возврат долга. Когда они пришли по адресу (адрес), то дверь открыл А., который пояснил, что Б. с ним больше не проживает. Тогда они, с разрешения А., зашли в квартиру, чтобы удостовериться, что Б. действительно отсутствует. В квартире он пояснил, что брат А. должен ему деньги. А затем он увидел телефон, который был подключен к зарядному устройству и предложил А. отдать его в счёт долга брата, на что последний ответил отказом. После чего он взял телефон и попробовал оформить микрозайм. В данной операции ему было отказано. ФИО1 также повторил операцию, но вновь пришло сообщение об отказе в микрозайме. ФИО1 отдал телефон А., а он в это время увидел на полу в комнате акустическую систему и ему пришла в голову мысль предложить потерпевшему передать её в счет долга Б. А. вначале не соглашался на его предложение, но в какой-то момент согласился. В процессе разговора с А., ФИО1 находился рядом, а затем на какое-то время вышел из комнаты. После того, как А. согласился отдать акустическую систему, он самостоятельно стал отсоединять колонки, разматывал провода, которые были запутаны и перемотаны изолентой. В этот момент в комнату вошёл ФИО1 и положил на подоконник нож. А. увидев нож, взял его и стал перерезать провода. После чего всё упаковал в коробку. Когда уходили, то ФИО1 также взял мобильный телефон А., который лежал на подоконнике и сказал ему, что он забирает его в счет долга. Акустическую систему он передал ФИО1, а телефон оставил себе. Позже данное имущество они продали, а затем забрали обратно, и телефон и акустическая система были изъяты сотрудниками полиции и переданы потерпевшему. В процессе всего происходящего потерпевший был напуган с того момента когда они зашли в квартиру. Он и ФИО1 каких-либо угроз применения насилия в отношении потерпевшего не высказывали. К А. домой он и ФИО1 пошли, чтобы встретится с Б., поговорить о долге. Заранее они ни о чем не договаривались, всё произошло спонтанно, в момент, когда находились в квартире потерпевшего. В момент совершения хищения из квартиры А., они также не общались между собой. После случившегося, он неоднократно приносил свои извинения А.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый ФИО2 показал, что он не видел в руках ФИО1 нож, а увидел его только тогда, когда тот положил его на подоконник. О том мог ли потерпевший видеть в руках ФИО1 нож, ему не известно. Когда ФИО1 пришёл в комнату, то он не высказывал угроз применения насилия к А., ножом не пугал, давления на него не оказывал. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в части применения угрозы насилия в отношении потерпевшего (том № 1 л.д. 154-158, 174-181).

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого (дата) следует, что когда из кухни пришел ФИО1, то у него в руке был нож, который он держал в опущенной вниз руке, то есть лезвие находилось внизу. В этот момент он и А. разговаривали о передаче имущества в счет долга. При очередном утверждении, что он (ФИО2) заберет акустические аудиоколонки, А. согласился их передать, после чего стал их собирать: отключил от сети электропитания, собрал все провода и уложил акустические аудиоколонки в количестве двух штук в комплекте с сабвуфером в картонную коробку. Когда А. стал разбирать провода, ФИО1 положил нож на подоконник в комнате, после чего потерпевший данным ножом перерезал провода. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого (дата) ФИО2 пояснял, что когда ФИО1 пришел из кухни, то в его правой руке был нож, который он взял для устрашения А. Он держал нож в опущенной вниз руке, то есть лезвие находилось внизу. В этот момент он и А. общались по поводу передачи акустических аудиоколонок в счет долга. При очередном утверждении, что он (ФИО2) заберет данное имущество в счет долга, когда ФИО1 находился рядом с ножом в руке, А., испугавшись, согласился отдать акустические колонки. При этом он понимал, что ФИО1 не желает наносить повреждения данным ножом потерпевшему, а нож взял просто для устрашения. Об этих действиях они не договаривались, всё происходило спонтанно. Он (ФИО2) не стал пресекать действия ФИО1, связанные с демонстрацией ножа, так как сам понимал, что испугавшись, А. передаст им имущество.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что он не видел нож в руках ФИО1 и не может с уверенностью сказать о том, мог ли его видеть А. Он увидел нож в момент, когда ФИО1 положил его на подоконник. Появление ФИО1 с ножом никак не повлияло на поведение А., он не испугался, а продолжил собирать акустические колонки, после того как принял решение их передать в счет долга. Также ему не известно для чего ФИО1 принес нож с кухни. Противоречия в показаниях объясняет тем, что он доверял следователю, иногда был уставшим после ночной смены, поэтому протокол допроса внимательно не вычитывал. При проверке показаний на месте (том № 1 л.д. 162-164) ФИО2 пояснил, при каких обстоятельствах (дата) им совместно с ФИО1 было совершено хищение имущества из квартиры по (адрес). При этом из показаний ФИО2 не следует, что в отношении потерпевшего были применены какие-либо угрозы, с использованием предметов, в качестве оружия. 

В явке с повинной от (дата) (том №1 л.д. 143) ФИО2 сообщает, что им совместно с ФИО1, из квартиры по (адрес) совершено открытое хищение имущества принадлежащего А.

Оценив показания ФИО2 на стадиях производства по делу, суд пришел к выводу, что его показания данные им в судебном заседании являются правдивыми, поскольку согласуются и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании (приведенными ниже), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд счел необходимым взять их в этой части за основу приговора как достоверные доказательства. 

Так, потерпевший А. в ходе судебного заседания показал, что (дата) к нему домой, по адресу: (адрес), пришли ФИО2 и ФИО1, с которыми он ранее не был знаком. Они спросили, где находится его брат Б., он ответил, что в данной квартире он больше не проживает. Тогда ФИО2 и ФИО1 решили зайти в квартиру удостовериться, что Б. отсутствует. В квартире парни пояснили, что Б. должен им денег 20 000 руб. Далее он позвонил Б., который сказал, что парням ничего не должен. Затем ФИО2 взял его телефон и попытался оформить микрозайм, ему пришел отказ. Позже данную операцию повторил ФИО1, однако ему также было отказано в микрозайме. Парни предложили забрать его телефон в счет погашения долга, однако он отказался. Тогда они предложили ему отдать две аудиоколонки и сабвуфер, на что он согласился. Он разговаривал с ФИО2, а ФИО1 в это время пошёл на кухню. Когда ФИО1 вернулся из кухни, то он не сразу заметил в его руке нож. Рука была опущена вниз. В этот момент ФИО1 не высказывал угроз применения физического насилия, ножом не размахивал, в связи с чем, страха он не испытывал. Далее ФИО1 положил нож на подоконник, а он в это время собирал акустическую систему и в какой-то момент взял нож, чтобы перерезать провода. Перерезав провода, отдал акустическую систему. Когда подсудимые уходили, то ФИО1 взял с подоконника его телефон марки «Fly». После совершенного преступления, ФИО1 и ФИО2 приходили, извинялись, в связи с чем, он не настаивает на строгом наказании. Полагает, что ФИО1 мог взять нож в кухне для того чтобы перерезать провода, поскольку было очевидно, что не разрезав провод, колонки не отсоединить. Наличие в руках у ФИО1 ножа не явилось для него психическим воздействием в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку к этому моменту он уже принял решение передать подсудимым акустическую систему.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего А., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены его показания (том № 1 л.д. 29-31). 

Из показаний потерпевшего А., данных им (дата), в части угрозы применения к нему насилия следует, что когда ФИО1 зашел в комнату и подошел к нему, то в его правой руке он заметил нож, который до этого момента находился в кухне на подоконнике. ФИО1 держал нож в опущенной вниз руке, то есть лезвие находилось внизу, при этом ФИО2 и ФИО1 поочередно настаивали, чтобы он передал им акустические аудиоколонки в счет долга Б. В какой-то момент, он решил согласиться на требование подсудимых, так как не мог предположить какими будут действия ФИО3, у которого в руке находился нож, хотя общение и происходило в спокойной форме: без угроз и насилия. Он был напуган именно ножом, находящимся в руке у ФИО1, поскольку квартира находится на четвертом этаже, на пути к выходу стоят подсудимые, а ригель нижнего замка постоянно заедает. Лезвие ножа в его сторону ФИО1 не направлял, каких-либо угроз о физической расправе не высказывал, однако он боялся, что в случае дальнейшего отказа передать имущество, ФИО1 сможет применить к нему нож. Действий ФИО1 предугадать было не возможно, а также в какой-то момент ФИО2 ему сказал: «Не боишься встретить кого-нибудь в темном переулке?», поэтому, испугавшись, он решил согласиться и передать имущество.

Согласно показаниям потерпевшего от (дата) (том № 1 л.д. 35-36), несмотря на то, что ФИО1 положил нож на подоконник, в тот момент, когда он упаковывал акустическую систему, он всё же опасался действий парней. Он предполагал, что если он перестанет по их требованию складывать акустические колонки, то ФИО1 и ФИО2 могут вновь взять нож в руки, поэтому именно нож, в руках ФИО1 стал причиной, по которой он согласился передать имущество. 

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, А. подтвердил частично, пояснив, что в судебном заседании он дает правдивые показания, поясняя, что ФИО1 и ФИО2 не угрожали ему применением насилия, в случае если он не передаст имущество. Решение о передачи подсудимым акустической системы им было принято до того момента, когда ФИО1 принёс нож. Появление в руках ФИО1 ножа никаким образом не отразилось на его состоянии, он испытывал душевное волнение и страх с того момента, когда подсудимые зашли к нему квартиру. На предварительном следствии он не читал протоколы допросов, поскольку предполагал, что его показания будут записаны дословно с его слов, однако следователь неверно изложила суть его показаний. 

Оценив показания А. на стадиях производства по делу, суд пришел к выводу, что его показания данные им в судебном заседании являются правдивым, поскольку согласуются и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что они объективно подтверждают показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных в суде о том, что подсудимые не высказывали в его адрес угроз применения насилия, ножом ему не угрожали.

Свидетель Б. показал, что по (адрес) проживает его брат А. Со слов брата ему известно, что (дата) ФИО1 и ФИО2 у него из квартиры похитили аудиоколонки и мобильный телефон. В тот день ему позвонил А., который сообщил, что к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2 и они требуют погасить его долг - 20000 руб. Он действительно был должен деньги ФИО2, однако в сумме 3000 руб., которые он возвратил в ноябре. Позже подробности совершенного преступлении он узнал, когда его вызвали на допрос к следователю, с А., он по этому поводу не общался, подробности совершенного преступления не спрашивал. 

Свидетель Г. показал, что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. Во второй половине (дата) он работал по заявлению А., который просил привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, похитивших его имущество. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, были установлены лица, похитившие имущество, ими оказались ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что в (дата) они пришли в (адрес), для того чтобы найти Б. Дверь открыл А., который пояснил, что брат в указанной квартире не проживает. Тогда ФИО1 и ФИО2 зашли, чтобы в этом убедиться. Когда подсудимые зашли в квартиру то стали требовать, чтобы А. рассчитался за долг своего брата, на что последний ответил им отказом, тогда они похитили из квартиры акустическую систему и телефон. В ходе проведения следственных действий было установлено, что угрозы применения насилия к потерпевшему подсудимыми не высказывались, только ФИО2 спросил у А.: - «Не боишься ли ты, что тебя кто–нибудь встретит в темном переулке?». Также потерпевший А., дал показания, что когда разговаривал с ФИО2, ФИО1 выходил из комнаты, а когда вернулся, то в его руках был нож, который был опущен лезвием вниз. ФИО1 ножом не размахивал, угроз не высказывал. Как пояснял А., увидев нож, он испугался. ФИО1 и ФИО2 также в ходе следственных действий поясняли, что у ФИО1 действительно был нож, который они не использовали в качестве угроз и оказания давления на потерпевшего. До написания ФИО1 и ФИО2 явки с повинной он уже располагал информацией об их причастности к совершению преступления, в том числе ему были известны детали произошедшего, о чем он сообщил следствию.

Свидетель Д. показала, что она работает следователем в МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области. В ходе допроса ФИО2 в качестве обвиняемого, он показания давал добровольно, в присутствии защитника. Допрос проводился в отделе полиции. Перед допросом ФИО2 были разъяснены права, о чем он расписался в протоколе. После прочтения протокола, ФИО2 его подписал, в ходе ознакомления каких-либо замечаний и дополнений у него не возникло. Кроме допросов также проводились и другие следственные действия, которые ФИО2 мог перепутать с его допросом, например проверкой показаний на месте, которая была произведена с выездом. Также она неоднократно приезжала к ФИО2 домой, так как разыскивала В., а он живет в доме напротив. Вместе с ФИО2, она искала ФИО1, когда у того сломался телефон. 

Согласно показаниям свидетеля Е., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (дата) она участвовала в качестве понятой в следственном действии - проверке показаний на месте. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и другого понятого показал место, где он совместно с ФИО2 (дата), находясь в (адрес), совершил хищение имущества. Также он пояснил, что (дата) в дневное время совместно с ФИО2 пришел по месту жительства Б., который должен был деньги. Дверь квартиры открыл брат Б. – А., который пояснил, что тот в квартире не проживает. После чего он и ФИО1, прошли с разрешения А. в квартиру, где стали требовать у последнего передачу имущества в счет погашения долга Б. В результате чего А. упаковал в коробку акустические колонки в комплекте с сабвуфером, которые после этого похитили ФИО2 и ФИО1 Перед уходом из квартиры ФИО1 также похитил, сотовый телефон «Fly». Похищенную акустическую систему ФИО1 продал ранее знакомому В. за 1000 рублей (том № 1 л.д.115-116). 

Из показаний свидетеля В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, в (дата), точную дату не помнит, в вечернее время к нему домой пришли его знакомые ФИО1 и ФИО2 У них с собой была коробка, в которой находилась активная акустическая система (две аудиоколонки и сабвуфер). ФИО1 предложил ему купить данную систему за 1000 руб., пояснив, что она принадлежит именно ему, а документы на неё он потерял. После чего он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1000 руб. Через несколько дней ему позвонил ФИО2 и сообщил, что акустическую систему он совместно с ФИО1 похитил. Позднее к нему приехали сотрудники полиции и изъяли у него активную акустическую систему (две аудиоколонки и сабвуфер) в картонной коробке, которую он приобрел у ФИО1 (том № 1 л.д.38-40). 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Б., Г., Д., а также свидетелей В. и Е. данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания в целом согласуются между собой, последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями потерпевшего, подсудимых ФИО2 и ФИО1 

Вина подсудимых в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Заявлением А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые (дата) находясь в (адрес), открыто похитили имущество, на общую сумму 4990 рублей (том № 1 л.д.11). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр помещения (адрес), откуда было похищено имущество, принадлежащее А., в ходе осмотра изъят кухонный нож (том № 1 л.д. 12-16). 

Протоколом изъятия от (дата) с фототаблицей, согласно которому сотрудник ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Г. изъял у ФИО2 сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета, imei 1: (номер); imei 2: (номер); imei 3: (номер), принадлежащей А., похищенной из (адрес) (том (номер) л.д.46-47). 

Протоколом изъятия вещей и документов от (дата) с фототаблицей, согласно которому, сотрудник ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Г. изъял у В. активную акустическую систему «Blaze 30», серийный номер (номер) принадлежащую А., похищенную из (адрес) (том № 1 л.д.48-49). 

Протоколом выемки от (дата), в котором зафиксирована выемка у сотрудника ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Г. активной акустической системы «Blaze 30», серийный номер (номер), сотового телефона «Fly» в корпусе черного цвета, imei 1: (номер); imei 2: (номер); imei 3: (номер), принадлежащих А., похищенных из (адрес) (том № 1 л.д.51-52). 

Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр активной акустической системы «Blaze 30», серийный номер (номер); сотового телефона «Fly» в корпусе черного цвета, imei 1: (номер); imei 2: (номер); imei 3: (номер) (том № 1 л.д.53-60). 

Постановлением от (дата) о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: активной акустической системы «Blaze 30», серийный номер (номер), сотового телефона «Fly» в корпусе черного цвета, imei 1: (номер); imei 2: (номер); imei 3: (номер) (том № 1 л.д.61). 

Распиской от (дата), согласно которой потерпевший А. получил от сотрудников полиции: активную акустическую систему «Blaze 30», серийный номер (номер), сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета, imei 1: (номер); imei 2: (номер); imei 3: (номер) (том № 1 л.д.63). Заключением экспертов (номер) от (дата), согласно, которому, нож, изъятый из (адрес), изготовлен с использованием промышленного оборудования, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (том № 1 л.д. 69-70). 

Протоколом осмотра предметов от (дата) – детализации абонентского номера ((номер)), зарегистрированного на А. за (дата) (том № 1 л.д.74). 

Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр кухонного ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия (адрес) (том № 1 л.д.75-76). Постановлением от (дата) о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (адрес) (том № 1 л.д.77). 

Квитанцией (номер), согласно которой в камеру хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области сдан бумажный пакет, в котором находится нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес) (том № 1 л.д.79).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления, указанного в установочной части приговора. 

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер действий подсудимых, связанных с хищением имущества, в связи с чем, не может согласиться с предложенной квалификацией.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что хищение принадлежащего А. имущества было совершено в его присутствии, при этом потерпевший понимал противоправный характер действий ФИО1 и ФИО2, а сами они желали обратить похищенное в свою пользу, что свидетельствует об их прямом умысле на совершение преступления открыто. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не нашел своего подтверждения факт совершения разбойного нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, а именно кухонного ножа. Как установлено из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также в судебном заседании, кухонный нож, он принёс из кухни с целью перерезать провода, поскольку он видел, что они были спутаны, а также перемотаны изолентой. Данный нож не был использован для физического или психического воздействия на потерпевшего. Аналогичные показания в судебном заседании дал подсудимый ФИО2, который пояснил, что принесённый ФИО1 нож использовался для того, чтобы перерезать провода акустической системы. Из показаний в судебном заседании потерпевшего А. также следует, что в момент открытого хищения имущества он не испытывал на себе физического или психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, после того, как ФИО4 принес из кухни нож, которым он сам впоследствии перерезал спутанные провода. Таким образом, исходя из исследованных доказательств, суд не усматривает, что ФИО1 и ФИО2 в адрес потерпевшего были высказаны конкретные угрозы, которые могли быть восприняты А., как опасные для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия и у него имелись основания опасаться их реализации. 

При квалификации действий подсудимых, суд также приходит к выводу об отсутствии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2, поскольку их действия не носили спланированный характер, заранее подсудимые о совершении преступления не договаривались, так как они пришли в квартиру потерпевшего с иной целью – урегулировать конфликт с Б. по поводу не возврата суммы долга. Умысел на хищение имущества возник когда подсудимые, находясь в квартире А. поняли, что денежные средства за брата А. не отдаст. Суд отмечает, что действия подсудимых, как до совершения преступления, так и непосредственно во время его совершения, не свидетельствуют о том, что у них был сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, никаких сведений о том, что имелась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, не имеется. 

При этом показания ФИО1 и ФИО2 о внезапно возникшем умысле на хищение имущества подтверждаются показаниями потерпевшего А., из которых следует, что подсудимые вошли в квартиру с его разрешения, о хищении либо изъятии принадлежащего ему имущества подсудимые изначально разговор с ним не вели, заговорили и начали выполнять конкретные действия, направленные на реализацию корыстного умысла в виде открытого хищения имущества, после того, как стало понятно, что денежных средств у потерпевшего А. чтобы рассчитаться за долги брата не имеется. 

Корыстная цель подсудимых заключалась в том, что они, завладев чужим имуществом, распорядились им по своему усмотрению, часть продали, а часть оставили себе.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми относится к категории средней тяжести и представляет повышенную общественную опасность, как преступление против собственности. 

Суд учитывает, что, несмотря на отсутствие предварительного сговора, действия ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления были совместными, преступление совершено группой лиц, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание в отношении каждого подсудимого. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Принесенные подсудимыми явки с повинной суд не признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении обоих подсудимых, поскольку указанные заявления сделаны в связи с тем, что сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией о совершении ФИО1 и ФИО2 указанного преступления, что следует из показаний свидетеля Г., работающего в должности оперуполномоченного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, который показал, что до принесения явок с повинной подсудимыми он уже располагал информацией об обстоятельствах совершенного преступления, а также о причастности подсудимых к совершению данного преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 молоды, ранее не судимы, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоят, вину в совершении открытого хищения чужого имущества признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, активно содействовали раскрытию и расследованию преступления, сотрудничая с органом следствия по установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, а также активно способствовали розыску похищенного имущества, в результате чего, похищенное имущество было возвращено потерпевшему, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых. Также суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно: является сиротой, в употреблении наркотических веществ, а также спиртных напитков, замечен не был. Соседями ФИО1 характеризуется с положительной стороны. ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно: работает, в употреблении наркотических веществ, а также спиртных напитков, замечен не был. По месту работы в ООО «Асиновский завод МДФ» ФИО2 характеризуется положительно. ФИО1 и ФИО2 принесли извинения потерпевшему А., похищенное имущество возвращено в связи с чем, он не настаивал на строгом наказании. 

С учётом изложенного, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания, суд не усматривает.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимым ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимых, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания лишения свободы и применяет к ним условное осуждение с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению и установлению контроля над ними, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать исправление. 

В соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ, принимая во внимание возраст подсудимых, их трудоспособность, состояние здоровья и возможность иметь заработок или иной доход, суд полагает взыскать с них в пользу государства в возмещение процессуальных издержек на оплату участия в судебном заседании назначенных судом подсудимым для их защиты защитников-адвокатов Чернявского И.В и Репиной Л.В., соответственно количеству затраченных ими дней в размере установленных законодательством ставок оплаты вознаграждения адвоката за участие в уголовном деле согласно количеству затраченных рабочих дней, а всего в сумме 5720 руб. в пользу каждого защитника, не находя оснований для освобождения подсудимых от оплаты процессуальных, учитывая, что решение об оплате вознаграждения защитников за участие в данном деле принято отдельным постановлением при вынесении приговора. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, обязав осужденного:

- периодически, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации в дни, определенные данным органом;

- не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, обязав осужденного:

- периодически, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации в дни, определенные данным органом;

- не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия: (адрес), хранящийся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) И.Э. Черняк. Приговор вступил в законную силу 10.01.2018.