Дело №2-6327/2025

УИД: 77RS0021-02-2025-003086-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6327/2025 по иску ФИО1 к ООО "Юрент Байк Ру" о компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "Юрент Байк Ру" о компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что 05.10.2023 г. примерно в 17:55 произошло ДТП, неустановленное лицо, управляя электросамокатом Юрент №148566, принадлежащим ответчику, в районе дома 3 по адрес совершило наезд на истца, когда она двигалась по тротуару в попутном направлении. После ДТП неустановленное лицо, бросив самокат, скрылось с места ДТП. Истцу был причинен легкий вред здоровью. По факту произошедшего должностными лицами 3 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проведено административное расследование, установить лицо, управлявшее самокатом не удалось. Истец полагает, что ответчик, как собственник электро-самоката несет ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит обязать ответчика возместить моральный вред в размере сумма

Протокольным определением от 13.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», фио, фио

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседание извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, требования иска поддерживал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, по требованиям иска возражал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно письменным возражения ООО "Юрент Байк Ру" является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что арендатор и причинитель вреда неустановленное лицо.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Помощник Пресненского межрайонного прокурора фио дала заключение, в котором полагает, что в удовлетворении требований надлежит отказать.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником средства индивидуальной мобильности электро-самоката Юрент №148566.

05.10.2023 примерно в 17 ч. 55 мин., неустановленное лицо, управляя средством индивидуальной мобильности электросамокатом Юрент №148566, принадлежащим ответчику, следовало в адрес по тротуару адрес в направлении от адрес в сторону адрес, где в районе дома 3 по адрес, совершило сзади наезд на истца фио, когда она двигалась по тротуару в попутном направлении.

После совершения ДТП неустановленное лицо, бросив самокат, скрылось с места происшествия. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения.

Бригадой скорой помощи фио была доставлена в ГКБ им. Склифосовского, где ей была оказана медицинская помощь, дальнейшее лечение она проходила амбулаторно в поликлинике. Окончательный диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, правого бедра, правой голени, правого голеностопного и локтевого суставов, подкожные гематомы».

По факту произошедшего ДТП должностными лицами 3 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес проведено административное расследование по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ (№160/4977-3).

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ фио признана потерпевшей в данном дорожно-транспортном происшествии.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что полученные ею телесные повреждения, причинили легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По результатам административного расследования установить лицо, управлявшее электросамокатом Юрент №14856б, допустившее нарушение правил дорожного движения и совершившее наезд на фио, не представилось возможным.

В соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, оценивая данные судебно-экспертного заключения суд соглашается с выводами заключений экспертов ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗ адрес, которые выполнены компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, и берет их в основу.

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу о том, что факт травмы истца и причинения ей вреда здоровью установлен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.10.2022 № 1769 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" средство индивидуальной мобильности - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Собственником электросамоката, на котором был совершен наезд, является ООО "Юрент Байк Ру", при этом, суд отмечает, что положения ст. 1079 ГК РФ при рассмотрении данного дела не могут быть применены, поскольку электросамокаты, будучи средствами индивидуальной мобильности, не приравниваются к мопедам и не являются источниками повышенной опасности согласно Правилам дорожного движения РФ,

Согласно раздела 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 под термином "пешеход" понимается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, ведущие средство индивидуальной мобильности.

С 1 марта 2023 г. в Правила дорожного движения Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми появилось новое понятие - средство индивидуальной мобильности, под которым понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

В соответствии с абзацем 18 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

В соответствии с абзацем 19 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Из технических характеристик электросамоката следует, что на них установлены электродвигатели номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающиеся на скорости более 25 км/ч. Кроме того, технически возможно передвижение на электросамокате не только с использованием электродвигателя, но и мускульной энергии человека.

Принимая во внимание технические характеристики электросамоката, на котором было совершено дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данный электросамокат является средством индивидуальной мобильности и не может быть отнесен к источникам повышенной опасности.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В момент совершения наезда на истца владельцем электросамоката являлось лицо, арендовавшее самокат, на основании договора аренды, заключенного с ООО "Юрент Байк Ру" путем акцепта оферты, предложенной пользователям при начале использования мобильного приложения и размещенной в публичном доступе.

Так, на момент совершения ДТП действовала редакция Договора присоединения от 01.09.2023г.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора компания передает пользователю в аренду (временное владение и пользование) средства передвижения, а пользователь принимает средство передвижения для использования в личных целях с соблюдением требований договора.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора присоединения, в частности пунктом 7.1, согласно которому пользователь самостоятельно несет полную ответственность за вред, причиненный им третьим лицам и/или их имуществу в результат использования средства передвижения.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Поскольку ООО "Юрент Байк Ру" не обладало электросамокатом в момент ДТП, не использовало его, владельцем источника повышенной опасности не являлось и предоставило электросамокат во временное владение и пользование, ООО "Юрент Байк Ру" не может нести ответственность согласно ст. 1079 ГК РФ.

По общему правилу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 того же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, суд выносит решение на основании заявленных истцом требований.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться к виновнику ДТП.

ООО «Юрент байк Ру» представлены суду доказательства, что электросамокат был передан по договору Аренды пользователю с номером 8-917-11-38. Из ответа на судебный запрос от ПАО «МТС» следует, что указанный абонентский номер на момент ДТП принадлежал фио

В соответствии с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих необходимость привлечения соответчиков по инициативе суда с учетом части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено, истец в ходе рассмотрения дела ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял, настаивал на рассмотрении исковых требований к ответчику ООО «Юрент Байк Ру», то суд, приходит к выводу о рассмотрении данных требований по предъявленному иску.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда с ООО "Юрент Байк Ру" удовлетворению не подлежит, поскольку ответственность за причиненный вред лежит исключительно на арендаторе, являющемся владельцем электросамоката в момент причинения вреда истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО "Юрент Байк Ру" о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

 Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2025года.