Дело № 2- 9578/2025

УИД НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Рябовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "

<

данные изъяты>" о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней, ФИО2 и Ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности НОМЕР.

Истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 

<

адрес> 24 марта 2023 года в 07 часов 25 минут с участием 

<

данные изъяты>, гос номер НОМЕР водитель ФИО2, страховая компания ПАО 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> гос. номер НОМЕР водитель ФИО6 страховая компания АО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2023 вследствие действий ФИО7 управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР.

31 марта 2023 г. Истцом было направлено Ответчику заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу Истца при использовании транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ПАО СК «

<

данные изъяты>» 31.03.2023 провел осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 31.03.2023), 11.04.2023 г. направил истцу по почте и смс сообщением направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «

<

данные изъяты>».

14.04.2023 истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для предоставления своего а/м для проведения ремонта, однако после осмотра т/с представители СТОА пояснили, что произвести ремонт не смогут в связи с отсутствием запасных частей, позже сообщат по телефону, когда можно будет представить авто для ремонта. 

Неоднократно истец звонила на СТОА с вопросом: «Когда будет произведен ремонт автомобиля?», сотрудники отвечали, чтобы обращались в ПАО «

<

данные изъяты>». На постоянные звонки в ПАО СК «

<

данные изъяты>» сотрудники страховой компании снова направляли на СТОА.

21.06.2023 истец с письменной претензией обратилась в ПАО СК «

<

данные изъяты>», указала, что страховщик не исполнил свои обязательства в срок.

АО СК «

<

данные изъяты>» направляет ответ о том, что с их стороны нарушений нет и ей необходимо связаться с СТОА.

17.07.2023 истец обратилась к сотрудникам СТОА, с письменной претензией. Сотрудник СТОА ООО «

<

данные изъяты>» под роспись приняли претензию, но в устной форме пояснили, что ремонт СТОА проводить не будет в связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля превышает сумму, предложенную ПАО СК «

<

данные изъяты>».

24.07.2023, ПАО СК «

<

данные изъяты>» направили истцу по почте уведомление об аннулировании направления на ремонт от 11.04.2023г и выплатили денежные средства в сумме 79 200 руб. с учетом износа, что является нарушением Закона об ОСАГО, поскольку письменного соглашения о смене формы страховой выплаты мной не подписывалось.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

12.09.2024 истец направила ответчику досудебную претензию о возмещения понесенных убытков, в размере 400 000 рублей, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик претензию удовлетворил частично, 25.09.2024 ответчик перечислил неустойку в размере 14 601,74 руб., в остальной части требований отказал.

Истец обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, требования истца ответчик удовлетворить отказался.

27.11.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному, просила о возмещения понесенных убытков, в размере 400 000 рублей, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Обращение Истца от 27 ноября 2024 г. о выплате страхового возмещения (понесенного ущерба) в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей финансовый уполномоченный удовлетворил частично.

02.12.2024 Ответчик перечислил убытки в сумме 88 581 руб. и 58 456 руб. неустойку.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна. Неустойка рассчитана им не верно. 

Просит взыскать неустойку за период с 21.04.2024 по 02.02.2024.

Просит: 

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

2. Взыскать с ответчика причинённый моральный вред в размере 20 000 рублей

3. Взыскать с ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

4. На основании ст. 395 ГК РФ взыскать % в сумме 16 013,34 рублей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что между истцом, ФИО2, и Ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности НОМЕР.

Истец является собственником автомобиля. 

<

данные изъяты>, гос номер НОМЕР

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 

<

адрес> 24 марта 2023 года в 07 часов 25 минут с участием 

<

данные изъяты>, гос номер НОМЕР водитель ФИО2, страховая компания ПАО 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> гос. номер НОМЕР водитель ФИО8 страховая компания АО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХНОМЕР, автомобиль истца получил механические повреждения в результате виновных действий водителя ФИО5A..

31 марта 2023 г. Истец направила Ответчику заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу Истца при использовании транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ПАО СК «

<

данные изъяты>» 31.03.2023 провел осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 31.03.2023), 11.04.2023 г. направил истцу по почте и смс сообщением направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «

<

данные изъяты>».

Истец указала, что 14.04.2023 она обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для предоставления своего а/м для проведения ремонта, однако после осмотра т/с представители СТОА пояснили, что произвести ремонт не смогут в связи с отсутствием запасных частей, позже сообщат по телефону, когда можно будет представить авто для ремонта. 

Автомобиль СТОА отремонтирован не был, ремонт не был согласован со страховой компанией. 

24.07.2023, ПАО СК «

<

данные изъяты>» направили истцу по почте уведомление об аннулировании направления на ремонт от 11.04.2023г и выплатили денежные средства в сумме 79 200 руб..

12.09.2024 истец направила ответчику досудебную претензию о возмещения понесенных убытков в размере 400 000 рублей, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик претензию удовлетворил частично, 25.09.2024 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 14 601,74 руб., в остальной части требований отказал.Истец обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, требования истца ответчик удовлетворить отказался.

27.11.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному, просила о возмещения понесенных убытков, в размере 400 000 рублей, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Обращение Истца от 27 ноября 2024 г. о выплате страхового возмещения (понесенного ущерба) в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей финансовый уполномоченный удовлетворил частично.

02.12.2024 Ответчик перечислил убытки в сумме 88 581 руб. и 58 456 руб. неустойку.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает, что неустойка рассчитана не верно. 

Просит взыскать неустойку за период с 21.04.2023 по 02.02.2024.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Закона Об ОСАГО, требования истца о взыскании неустойки за невзысканный период являются обоснованными.

С учетом положений ст. 12 ФЗ Закона Об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.04.2023 по 02.02.2024. 

Таким образом, неустойка составляет: 

167 781 руб. х 1% х 287 дней просрочки = 481 531,47 руб. 

Размер неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 руб..

Поскольку ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 16 783,74 руб. и 58 456 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом выплаченных сумм в размере 324 760,26 руб. (400 000 руб. - 16 783,74 руб. - 58 456 руб.), в остальной части данных требований отказать. 

Неустойка в размере 324 760,26 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением сроков, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части данных исковых требований истца отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление штрафа возможно на разницу между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. 

При этом штраф не может быть начислен на сумму неустойки, требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.04.2023 по 02.12.2024, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По общему правилу исчисления сроков начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (статья 191 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеприведенных норм права, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, не имеется, поскольку судом не установлено незаконного пользования ответчиком чужими денежными средствами в указанный период. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 619 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) неустойку в размере 324 760,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 619 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья И.В.Лутошкина