Судья Кожевников Ю.А. Дело № 22-981/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 июня 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Домниковой Н.В.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Н.Н.А.,

защитника осужденного – адвоката Свинцова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Свинцова А.С. в интересах осужденного Н.Н.А. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2021 года, которым 

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Свинцова А.С. в интересах осужденного Н.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

установил:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2017 года Н.Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, осужден к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Свинцов А.С., действующий в интересах осужденного Н.Н.А., отбывающего наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>, обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. Принятое решение мотивировано тем, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нестабильно, осужденный нуждается в контроле со стороны администрации учреждения. Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания считать, что Н.Н.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Н.Н.А. адвокат Свинцов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами Н.Н.А. отбыл необходимую часть наказания в виде лишения свободы для подачи ходатайства. Согласно характеристики администрации ФКУ 

<

данные изъяты> Н.Н.А. характеризуется исключительно с положительной стороны; он трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных на протяжении всего срока отбывания наказания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. При наличии положительных характеристик на осужденного Н.Н.А. судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В качестве оснований суд указал на преждевременность поданного ходатайства, нестабильность его поведения в период отбывания наказания. Считает, что судом не выполнены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, чч. 1, 4 ст. 80 УК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 “О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания”, чч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ. Суд, ссылаясь на нестабильность поведения Н.Н.А., принял во внимание нарушения, допущенные им в период отбывания наказания. Согласно характеристике, предоставленной исправительным учреждением, осужденный Н.Н.А. поощрялся администрацией исправительного учреждения 8 раз, за весь период отбывания наказания 4 раза на него накладывались различные взыскания (последнее нарушение ДД.ММ.ГГГГ), данные нарушения были сняты досрочно и на момент подачи ходатайство были погашены. Все нарушения, допущенные подзащитным, не относилось к категории злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания согласно ст.116 УИК РФ и были сняты досрочно, что свидетельствует о стремлении Н.Н.А. к стабильному поведению и исправлению. Считает, что суд субъективно рассмотрел ходатайство как преждевременное без учета всех обстоятельств дела. Исходя из положений ст.175 УИК РФ, ч. 2. ст. 43 УК РФ каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подзащитный не встал на путь исправления, в судебном заседании не предоставлено, однако суд при вынесении своего решения учел мнение прокурора. Полагает, что мнение прокурора не может являться решающим основанием при вынесении решения. Суд не мотивировал и не привел никаких убедительных доводов, почему совокупность, установленных по делу обстоятельств, положительно характеризующих личность Н.Н.А., не свидетельствует об его исправлении и не является основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела. Судом не учтены положительные характеристики Н.Н.А., стабильность его поведения в период отбывания наказания, а также иные положительные характеризующие материалы. Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства о замене отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Помощником прокурора Удмуртской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К.А.Д. принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката. Доводы жалобы считает несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, пп. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что изучением характеризующих данных Н.Н.А. установлено, что он характеризуется в целом положительно, за весь период отбывания наказания 8 раз поощрялся и 4 раза на него налагались взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом как свидетельствующие о нестабильном поведении осужденного. Суд оценил в совокупности характеризующие данные осужденного, нестабильное поведение за весь период отбывания наказания и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно сделал вывод о нецелесообразности замены Н.Н.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный Н.Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, просит жалобу удовлетворить.

Защитник осужденного – адвокат Свинцов А.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, изложенным в жалобе.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. предлагает постановление суда оставить без изменения, поддержала возражения помощника прокурора. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, учел данные о личности осужденного, представленную на него характеристику, в том числе, что Н.Н.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно, требования администрации выполняет в полном объеме, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, состоит на облегченных условиях содержания, за период отбывания наказания 8 раз поощрялся и 4 раза на него накладывали взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Следовательно, судом приняты во внимание сведения, характеризующие Н.Н.А. за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения вопроса о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания или возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом учтены представленные администрацией исправительного учреждения справка о поощрениях и взысканиях на осужденного Н.Н.А. и характеристика, согласно которой Н.Н.А. отбывает наказание в данном исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной характеристике, на момент поступления в исправительное учреждение Н.Н.А. поощрений не имел, имел два взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, характеризовался отрицательно; за период отбывания наказания в исправительном учреждении администрацией в целом характеризуется положительно. Н.Н.А. трудоустроен, к труду относится добросовестно, качество выполняемой работы хорошее. При этом отмечено, что Н.Н.А. социально-полезные связи поддерживает, поддерживает взаимоотношения с положительно настроенной частью осужденных, вину в совершенном преступлении признал, по характеру эмоционально восприимчив, настроение находится в зависимости от текущей ситуации, склонен к быстрым, зачастую необдуманным решениям, настойчив в достижении цели при наличии интереса к делу, стремиться к самостоятельности, независимости. 

При принятии решения судом принято во внимание не только мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Н.Н.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, исследованы и оценены доводы осужденного и защитника, но и мнение прокурора об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с нестабильным повелением осужденного за весь период отбывания наказания. 

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность осужденного, приняв во внимание, что осужденный на период рассмотрения ходатайства характеризовался администрацией исправительного учреждения положительно, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания нельзя признать стабильным, в связи с чем у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного и не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства. Оснований для иной оценки поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Из материалов дела следует, что за период отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания 4 раза, за что к нему применялись меры дисциплинарного взыскания, в том числе водворение в ШИЗО; 8 раз он поощрялся, в основном за активное участие в воспитательных мероприятиях; при этом согласно характеристике настроение находится в зависимости от текущей ситуации, склонен к быстрым, зачастую необдуманным решениям. При указанных данных о личности осужденного вывод суда о том, что имеются основания считать, что осужденный нуждается в контроле со стороны администрации учреждения, обоснован.

Таким образом, вывод суда о том, что Н.Н.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, основан на всестороннем учете сведений о личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбытия наказания и других обстоятельств, в том числе требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда первой инстанции мотивировано и обосновано, в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Постановление суда по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе надлежаще мотивировано. 

Положения ст. 396-399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом соблюдены в полном объеме. Нарушений прав Н.Н.А. при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2021 года в отношении осужденного Н.Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свинцова А.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина