Председательствующий судья – Широбокова Н.С. 22 – 1680/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Чанчиковой Н.В., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденного ФИО2 и его адвоката Паршева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2025 года, которым,

осужденный ФИО2 , родившийся 

<

данные изъяты> освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступление прокурора, полагавшего представление не подлежащим удовлетворению, осужденного и его адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 августа 2023 года неотбытое наказание заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 4 года с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, и отбывающий наказание в ИУФИЦ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, взысканий не имеет. 

По ходатайству осужденного судом принято решение, приведенное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении старший помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его не законным и подлежащим отмене. В обоснование представления указывает, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания является нецелесообразным, поскольку у осужденного не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осужденный не имеет поощрений, с положительной стороны себя не проявил, что в совокупности не может характеризовать его как лицо, не нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания. 

Считает, что судом не в полном объеме учтены данные о личности осужденного, фактические обстоятельства отбывания осужденным назначенного наказания.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. 

На апелляционное представление от осужденного ФИО2 и его адвоката Паршева Р.А. поступили возражения, в которых осужденный и адвокат просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материал, изучив доводы апелляционного представления и поступившие возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. Согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО2 от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отсутствие за весь период отбывания наказания взысканий, а также отношение осужденного к труду.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции учел, что ФИО2 отбыл положенный срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, прошел обучение, к обучению относился положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, был привлечен к оплачиваемому труду уборщиком, отказов от работы не допускал, с 15.12.2020 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. В ФКУ ИК-27 трудоустроен, к работе относится добросовестно. Исполнительных документов в отношении осужденного не поступало. На меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно. 

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции заслушаны мнения прокурора, осужденного, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения.

Таким образом, исследовав и оценив все данные, характеризующие личность ФИО2 за весь период отбывания наказания, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение осужденного, поддержавшего заявленное ходатайство, приняв во внимание мнение потерпевшей, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для дальнейшего исправления ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Осужденный ФИО2 действительно за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, был трудоустроен, приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ 05.09.2023 года, к труду относится добросовестно, исполнительных листов не имеет.

Доводы представления о том, что осужденный с положительной стороны себя не зарекомендовал, так как не имеет поощрений, суд апелляционной инстанции находит недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Учитывая стабильное поведение осужденного на протяжении 5 лет, в течение которых ФИО2 не привлекался к дисциплинарной ответственности, с ним не проводились профилактические беседы, а также представленные осужденным ходатайства о поощрении, положительную характеристику, благодарственное письмо от имени начальника Филиала Б-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Довод о тяжести преступления, за которое отбывает наказание осужденный, противоречит норме закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Выводы администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-27 о нецелесообразности условно-досрочного освобождения фактически также мотивированы тяжестью совершенного ФИО2 преступления, а каких-либо отрицательно характеризующих осужденного данных в характеристике не приведено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2025 года об условно–досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала кассационным судом.

Судья Непомнящий Д.А.