УИД 47RS0005-01-2023-004699-97

Гражданское дело № 2-720/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Выборг 02 февраля 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к дачному некоммерческому партнерству «Солодово» о внесении изменений в протокол общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о внесении изменений в протокол общего собрания.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30 апреля 2021 года состоялось очередное собрание ДНП «Солодово». В качестве вопроса № 3 повестки указан вопрос «Принятие решения о реорганизации и ликвидации ДНП «Солодово» с соответствующими процедурными вопросами».

Одним из процедурных вопросов по результатам голосования по вопросу № 3 был вопрос выбора ликвидационной комиссии. 

Ликвидационная комиссия была избрана общим собранием ДНП «Солодово» в составе трех человек: ФИО1 Председатель ликвидационной комиссии общим собранием ДНП «Солодово» не избирался.

Информация, изложенная в протоколе, не соответствует фактическим обстоятельствам общего собрания.

Решением собрания ликвидационная комиссия избрана в составе: председателя ликвидационной комиссии - ФИО2 и членов ликвидационной комиссии - ФИО4

Голосование за выбор председателя ликвидационной комиссии не проводилось. ФИО3 избирался членом ликвидационной комиссии, как иные члены, предложившие свои кандидатуры.

Данный факт может быть подтвержден аудиозаписью общего собрания 30 апреля 2021 года.

Косвенным доказательством того, что председатель ликвидационной комиссии на общем собрании ДНП «Солодово» 30 апреля 2021 года не избирался, является протокол собрания ликвидационной комиссии ДНП «Солодово» от 12 мая 2021 года, на котором председателем ликвидационной комиссии был избран ФИО5

Протокол общего собрания членов ДНП «Солодово» должен в точности отражать результаты голосования членов, а именно формулировку вопроса и подсчет голосов.

Искажение принятого общим собранием решения в Протоколе в настоящий момент приводит к убыткам ДНП «Солодово» и его членов.

Протокол являлся основанием для регистрации в ЕГРЮЛ сведений о ФИО6 как о председателе ликвидационной комиссии. 

Истец просит суд изложить п/п. «Б» «Выборы кандидатов в ликвидационную комиссию», п. 1 «Выбор ликвидационной комиссии» раздела III «Принятие решения о реорганизации или ликвидации ДНП «Солодово» с соответствующими процедурными вопросами» протокол № 0-01/2021 общего собрания ДНП «Солодово» от 30 апреля 2021 года следующим образом:

«Б) Выборы кандидатов в ликвидационную комиссию.

ФИО13: Предлагаю выбрать в Ликвидационную комиссию Правление ДНП «Солодово» в полном составе и в том же качестве, т.к. это продолжение работы и завершение этого процесса, он будет долгие, скорее год, правление работает в штатном режиме с дополнительной нагрузкой.

ФИО14 Предлагаю рассмотреть персонально каждого по заявлению, выдвинулись кандидаты: ФИО7

Предложено:

Голосовать за кандидатуру ФИО8

Голосовали: «за» - 25 голосов «против» 0 голосов «воздержались» - 3 голоса (уч. 56, 32,22)

Предложено:

Голосовать за кандидатуру ФИО9

Голосовали:

«за» - 26 голосов «против» -1 голос (уч.22) «воздержались». -1 голос (уч. 70)

Предложено:

Голосовать за кандидатуру ФИО10

Голосовали:

«за» - 22 голоса «против» - 0 голосов «воздержались» - 6 голосов (уч. 38,21, 6,. 31, 16, 22)

Предложено:

Голосовать за кандидатуру ФИО11

Голосовали: «за»- 11 голосов «против» 17 голосов; ((уч.

99,50,18,10,70а,51,67,62,33,. 29,40,9,27,15,34,59,3) «воздержались»

Предложено:

Голосовать за кандидатуру ФИО12

Голосовали:

«за» -18 голосов «против» 6 голосов (уч. 70, 32, 6, 20,21,22) «воздержались» - 4 голоса (уч. 31,17,56,38)

Решение принято в следующей формулировке: Ликвидационная комиссия избрана в составе: ФИО15

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика требования признал.

МИФНС России № 10 по Ленинградской области в судебное заседание не явилась, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №217), товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также в целях создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

В силу п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2023 года в ДНП «Малые озерки» проведено общее собрание, оформленное протоколом от 09 июля 2023 года

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть оспорено в течение 6 месяцев с момента, когда стороне стало известно о проведении общего собрания.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истцовую сторону.

В силу прямого указания закона доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (пункт 1 статьи 57 ГПК РФ).

Перекладывание обязанности доказывания на судебную инстанцию противоречит принципу состязательности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На истце лежит обязанность по доказыванию невозможности своевременного ознакомления с протоколом общего собрания в подтверждение своих доводов.

Доказательств неосведомленности истцов об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Показаниями свидетелей ФИО16 подтверждается, что о проведении собрания все члены партнерства были уведомлены в установленные сроки. Истцом также было известно о проведении собрания, ФИО18 участвовала в голосовании.

Протокол общего собрания был надлежащим образом и своевременно опубликован, у всех членов партнерства имелась возможность своевременного ознакомления.

Собрание проведено 30 апреля 2021 года, до 30 октября 2021 года истец мог оспорить решение собрания. Обратился в суд только 25 августа 2023 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок обращения пропущен по неуважительной причине, основания для восстановления срока отсутствуют.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО18 к дачному некоммерческому партнерству «Солодово» о внесении изменений в протокол общего собрания отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Помощник ФИО17

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-720 за 2024 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.