Дело № 1 - 358/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 29 сентября 2020 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мушак Е.С. при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Гарсия К.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района НОКА ФИО3, представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего неофициально, осужденного:

- 21.07.2020 Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода, вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в период времени с 26 февраля 2019 года по 26 февраля 2020 года ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

10 ноября 2019 года в неустановленное дознанием время ФИО2 употреблял алкогольные напитки. В неустановленное дознанием время 10 ноября 2019 года у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО2, находясь в неустановленном дознанием месте, в неустановленное дознанием время, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и начал движение. 10 ноября 2019 года около 23 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжал у дома №3 по ул. Машинной Сормовского района гор. Н. Новгорода, где был задержан инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО7 Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду обнаружив, что у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, и предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения «АЛКОТЕКТОР» исполнение Юпитер-К. ФИО2 согласился. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора составило 0,484 мг/л содержания этилового спирта, при допустимой норме 0,16 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 был согласен. 

Доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не признал. Суду пояснил, что в ноябре 2019 года, утром, точное время он не помнит, он ФИО8, ФИО9 и еще один пассажир ехали в сторону бани. Он находился в автомобиле за водительским сидением, рядом сидел еще один молодой человек. ФИО9 сидел впереди на пассажирском сидении. Проехали магазин «Севен», ФИО8, находящийся за рулем свернул и остановился около шиномонтажа. Водитель вышел из автомобиля, а он, не выходя из автомобиля, пересел на водительское сидение. Он и ФИО9 начали беседовать, после чего к ним подошел сотрудник ДПС. Он начал объяснять, что автомобиль заглушен, а он лишь сидел на водительском сидении, автомобилем не управлял. ФИО8 к автомобилю так и не вернулся, т.к. у него не было водительского удостоверения. Дополнил, что инспектору ДПС он говорил, что водителем и собственником автомобиля он не является. На предварительном следствии он воспользовался ст.51 Конституции РФ, т.к. не подумал, что нужно рассказать подробности того, что произошло. О допросе ФИО8 и ФИО9 на стадии предварительного следствия он не заявил, т.к. растерялся. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает инспектором ДПС. В день событий, осенью 2019 года, он и его напарник 

<

данные изъяты> стояли на ул.Машинной в Сормовском районе. По кругу на пр.Кораблестроителей двигался автомобиль, за рулем которого находился подсудимый. Автомобиль остановился, напарник пошел к автомобилю пешком, он подъехал. Из автомобиля никто не выходил. Далее происходило оформление. Дополнил, что точную дату он не помнит, это происходило в утреннее время. Автомобиль был «

<

данные изъяты> номера были в розыске. Автомобиль ехал без света, резко свернул направо, поэтому было решено проверить его. Все происходило в зоне видимости, автомобиль двигался им навстречу. Он сел в патрульный автомобиль и перегородил тому автомобилю дальнейшее движение. За рулем был подсудимый, в салоне находились его друзья, вероятнее всего, четыре человека. Материал на ФИО2 оформлял он. При оформлении присутствовали понятые. Был вызван второй экипаж. Подсудимый говорил, что автомобилем не управлял. Друзья подсудимого вели себя агрессивно. Автомобиль в дальнейшем был эвакуирован на штрафстоянку. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает сотрудником ДПС. В ноябре 2019 года совместно с ФИО5 нес службу на территории Сормовского района в утренние часы. Около 09 часов они находились рядом с ул.Машинной, занимались патрулированием в пешем порядке. Заметили, что в их сторону движется автомобиль «Датсун». Водитель, заметив их, свернул в сторону. За рулем автомобиля был ФИО2, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Автомобиль был задержан, в отношении водителя проведено освидетельствование. ФИО2 вину отрицал. В ходе поверки было установлено, что автомобиль находится в розыске, они поместили его на штрафстоянку. Дополнил, что он подошел к автомобилю, а напарник подъехал на патрульном автомобиле. Все было в зоне видимости. Из задержанного автомобиля никто не выходит. Кроме водителя в автомобиле были пассажиры, количество которых он не помнит. У водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводил ни он. Когда он подошел к автомобилю, ФИО2 находился за рулем, от всех исходил запах алкоголя. Подробностей он не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что осенью 2019 года в утреннее время он ехал на автомобиле. Его остановил инспектор ДПС, попросил поучаствовать в качестве понятого. Подсудимый находился в автомобиле инспектора. Рядом стояли молодые люди. Он не видел, этот ли молодой человек управлял автомобилем. О произошедшем задержании ему сообщили сотрудники ДПС. В качестве второго понятого участвовала женщина. Подробностей он не помнит, протоколы он подписывал.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде и показаниями Свидетель №1 данными на предварительном следствии в качестве свидетеля 01.06.2020 (т.1 л.д.44-45), следует, что 10 ноября 2019 года около 09 часов 30 минут он находился на ул. Машинной Сормовского района г.Н.Новгорода, где он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при составлении административного материала. Он согласился. При этом ему объяснили, что молодой человек, который представился как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по внешним признакам находясь в состоянии опьянения. Была приглашена вторая понятая, женщина. ФИО2 в их присутствии был отстранен от права управлением автомобилем, о чем был составлен протокол, с которым они ознакомились и в котором поставили свои подписи. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор». Он согласился, о чем был составлен протокол, с которым они ознакомились и в котором так же поставили свои подписи. Показания прибора в настоящее время не помнит, но может пояснить, что у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался в их присутствии. Был составлен протокол, с которым они ознакомились и в котором поставили свои подписи. После чего он проследовал по своим делам.

В судебном заедании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями подсудимого, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, а также письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н.Новгороду ФИО10, согласно которому, неся службу в Сормовском районе под позывным «№», ими в 09 часов 05 минут на ул. Машинной д. 3 было остановлено т/с «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. У данного водителя были признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых по прибору алкотектор «Юпитер», водитель согласился. Показание прибора составило 0, 484 мг/л. Водитель в присутствии понятых был отстранен от управления т/с. (л.д. 19);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.11.2019 года, согласно которому на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено для передачи материалов дела в орган дознания, так как в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20);

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 10.11.2019 года в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1. КоАП РФ (л.д. 21);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 10.11.2019 года у дома № 3 по ул. Машинной Сормовского района гор. Н.Новгорода инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по гор. Н.Новгороду ФИО7 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Датсун» государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании наличия у него признаков опьянения (л.д. 22);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при наличии у него признаков опьянения было предложено пройти исследование на состояние опьянения с помощью технического прибора алкотектор «Юпитер». ФИО2 согласился. Показания прибора составили 0,484 мг/л, при допустимой норме 0, 16 мг (л.д. 23);

- тестом от 10.11.2019 года, согласно которому показания прибора алкотектор «Юпитер» составили 0,484 мг/л, при допустимой норме 0, 16 мг (л.д. 24);

- постановлением о назначении административного наказания от 15 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года, согласно которому, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 36-37).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей защиты были допрошены ФИО9, ФИО8

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что знаком с ФИО2 В тот день после футбола они поехали в баню, остановились около автосервиса. Сотрудники ДПС их не останавливали. Он сидел впереди на пассажирском сидении, ФИО2 находился в автомобиле сзади. ФИО2 перелез на водительское сидение, они стали общаться, потом ФИО2 задержали. Дополнил, что в салоне автомобиля было трое или четверо человек, за рулем был ФИО8 Двигались на автомобиле по Сормовскому району. Кому принадлежит транспортное средство, ему не известно. После того, как ФИО2 перелез на водительское сидение к ним подошли сотрудники ДПС. ФИО8 в это время куда-то ушел, потом так и не вернулся. ФИО8 был трезвый, он и ФИО2 - выпивши. ФИО2 задержали, он вскоре уехал на такси. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО2 знает. 10.11.2019 он был за рулем автомобиля. Ночью они отдыхали, утром решили поехать в баню. Он как водитель был трезвый. Он остановился около шиномонтажа и ушел. Когда шел назад, он увидел сотрудников ДПС, и поскольку у него с собой не было водительского удостоверения, он не пошел к автомобилю. Дополнил, что в автомобиле ехало пять человек. Трезвый был только он. Автомобиль принадлежит ему, в дальнейшем он забрал его со штрафстоянки. ФИО2 в тот день автомобилем не управлял. О том, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, он узнал месяц назад, прийти в суд смог только сейчас.

Оценив представленные по уголовному делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификация действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину не признал, суду пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, автомобилем не управлял, пересел на водительское сидение после остановки автомобиля и оставления его салона водителем, не выходя из автомобиля.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, они согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Показания подсудимого ФИО2 суд оценивает критически, как попытку избежать ответственности за совершение уголовно наказуемого деяния. 

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 суд не принимает в качестве достоверных доказательств. Данные свидетели были заявлены подсудимым в ходе судебного следствия, в ходе предварительного следствия они ФИО2 не заявлялись, являются друзьями ФИО2 Суд считает, что показания в суде они дали с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Оснований для самооговора, а также оговора ФИО2, судом не установлено, так как показания подсудимого носят непризнательный характер, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, последовательны, подробны, непротиворечивы, а поэтому не доверять им оснований не имеется.

Все иные исследованные судом письменные доказательства, также добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у вышеуказанных свидетелей ФИО10, ФИО11, Свидетель №1 оснований для оговора подсудимого ФИО2, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении противоправного деяния, указанного в описательной части приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме - легкой умственной отсталости (Олигофрении в степени легкой дебильности) с умеренно-выраженными эмоционально-волевыми расстройствами (№). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.77-79).

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает ФИО2 в отношении совершенного им деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

ФИО2 на учете врача нарколога не состоит, находится под наблюдением психиатра с 2008 года в связи с постановкой диагноза, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

Последовательность и единообразность частично признательной позиции ФИО2 в части нахождения в состоянии алкогольного опьянения на предварительном следствии, ее согласованность с частичным признанием вины в данной части в ходе рассмотрения дела в суде, свидетельствуют об активном способствовании ФИО2 расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим ему наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает частичное признание вины, состояние здоровья и наличие заболеваний, отсутствие близких родственников, воспитание в Детском доме.

Судимость от 21.07.2020 не учитывается при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, на срок продолжительностью, необходимой для достижения целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. 

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не учитываются.

Кроме того, с учетом санкции ст.264.1 УК РФ, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок, достаточный для достижения целей наказания. 

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Условия для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до приговора Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21.07.2020, в соответствии с которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода подпись Е.С. Мушак

Копия верна

Подлинник постановления хранится в материалах уголовного дела №1-358/2020

(УИД 52RS0006-01-2020-001686-83) в Сормовском районном суде г.Н.Новгород

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.С. Мушак

Секретарь суда М.В.Кичаева