Дело -----

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Савельева В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 - главного врача БУ «------» Минздрава Чувашии на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 ----- от датаг. о ее привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЧР ФИО1 ----- от дата ФИО2 главный врач БУ «------» Минздрава Чувашии, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере ----- руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО16 обжаловала его в суд, просит признать незаконным и отменить указанное постановление. Жалоба мотивирована следующими обстоятельствами. Во-первых, со вступлением в силу с дата Федерального закона от дата № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон №426-ФЗ) на Работодателя в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по проведению специальной оценки условий труда. Согласно статьи 3 Закона № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на Работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты Работником. В силу части четвертой ст. 219 ТК РФ Работникам не устанавливаются гарантии и компенсации при обеспечении на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных либо результатами специальной оценки условий труда, либо заключением государственной экспертизы условий труда. В связи с чем в Бюджетном учреждении Чувашской Республики «------» Министерства здравоохранения Чувашской Республики с августа месяца 2016 года проведена была работа по специальной оценке условий труда Работников лечебного учреждения. В дата месяце каждый Работник их лечебного учреждения с результатами специальной оценки его условий труда был ознакомлен под личную роспись, ему проведена была полная разъяснительная работа по всем интересующим Работника вопросам. В ходе проведения коллективного собрания Работников Работодателем совместно с Работниками было принято решение привести в соответствие с результатами специальной оценки условий труда условия заключенных с Работниками трудовых договоров. Для этих целей каждый Работник был в письменном виде Уведомлен за два месяца об изменении условий заключенного с ним ранее трудового договора. Таким образом, Работники лечебного учреждения, в том числе и средний медицинский персонал, по обоюдному соглашению с Работодателем, решили подписать Дополнительные соглашения к трудовым договорам, дав согласие на продолжение работать у Работодателя с измененными условиями трудовых договоров. Так по результатам специальной оценки условий труда среднего медицинского персонала Отделения организации медицинской помощи детям в образовательных организациях, данным Работникам был установлен класс вредности условий труда 3.1., по которому не предусмотрено законом предоставление дополнительного отпуска за вредность, в связи с чем по соглашению сторон путем подписания Дополнительных соглашений от дата к трудовым договорам, условия о предоставлении данных отпусков были исключены из трудовых договоров. Следовательно, инициатива внесения изменений в трудовые договора шла не только от Работодателя, но и от самих Работников. Именно факт наличия того, что условия труда Работников среднего медицинского персонала менялись Работодателем не в одностороннем порядке с применением статьи 74 трудового кодекса РФ, а по соглашению Сторон, считаем, что наличие противоречий условий Дополнительных соглашений к трудовым договорам с условиями действующего в лечебном учреждении Коллективного договора на дата - дата годы, не может являться основанием для признания условий Дополнительных соглашений к трудовым договорам Работников среднего медицинского персонала от дата незаконными в виду его противоречия условиям Коллективного договора. А согласно выводов Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, которые им сделаны в оспариваемом Постановлении ----- от дата, Коллективный договор имеет большую юридическую силу, чем Федеральный закон от дата № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», что считаем ошибочным. Так же считает, что в данном случае нельзя забывать так же и о том, что их учреждение является бюджетным, финансируемое в основном за счет бюджетных денежных средств Чувашской Республики в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, а потому лечебное учреждение не имеет полномочий свободно устанавливать любые гарантии и компенсации Работникам учреждения, в том числе и дополнительные отпуска, если на то нет правовых оснований. Во-вторых, дополнительные отпуска, указанные в Коллективном договоре их учреждения на дата-дата год, среднему медицинскому персоналу Отделения организации медицинской помощи детям в образовательных организациях устанавливалось по результатам аттестации рабочих мест, которые проводились ранее по рабочим местам. Возможность сохранения прежнего порядка, условий предоставления компенсационных мер, а также их размеров предусмотрена п.3 ст.15 Федерального закона от дата N 421-ФЗ. По смыслу указанной нормы возможность сохранения ранее предусмотренных компенсационных мер обусловлена фактической реализацией в отношении Работников таких мер по состоянию на дата При этом возможность сохранения компенсационных мер, установленных ранее действовавшим законодательством, предусмотрена только лишь в отношении конкретных работников, а не в отношении рабочих мест, по которым проведена оценка условий труда. В настоящий момент из трудового законодательства не вытекает обязанность Работодателей применять положения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от дата N 298/П-22 (далее - Список). Ранее Работодатели были вынуждены руководствоваться Списком, поскольку прежняя редакция ТК РФ, действующая до дата, не устанавливала минимальной продолжительности отпуска за "вредность" (решение Верховного Суда РФ от дата N АКПИ12- 1570). В настоящее время основанием для предоставления Работникам компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда являются конкретные условия труда на рабочих местах, определяемые по результатам специальной оценки условий труда, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации (решение Верховного Суда РФ от дата N АКПИ14-918). Кроме того, считает, проведя анализ результатов аттестации рабочих мест среднего медицинского персонала Отделения организации медицинской помощи детям в образовательных организациях их учреждения с результатами специальной оценки условий труда данных работников, проведенными в августе 2016 года, на лицо улучшение условий рабочего места данных работников. В третьих, выводы Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о том, что средний медицинский персонал Отделения организации медицинской помощи детям в образовательных организациях нашего учреждения не был ознакомлен Коллективным договором учреждения на дата-дата годы, считает не основаны на нормах материального права по следующим основаниям. Если обратить внимание на содержание трудовых договоров с работниками нашего учреждения, в том числе со средним медицинским персоналом, то в конце содержания трудового договора имеется подпись Работника о том, что с условиями Коллективного договора при поступлении к нам на работу, он ознакомлен. Доводы инспекции труда, что трудовые договора с некоторыми Работниками заключались намного ранее чем, принят был Коллективный договор дата-дата годы, считает не имеет юридической силы, так как Приложением к Коллективному договору является Протокол общего собрания коллектива учреждения, что подтверждает, что все Работники принимали участие в принятии Коллективного договора на дата-дата годы. В четвертых, если все же суд усмотрит в ее действиях вменяемого ей Государственной инспекции труда в Чувашской Республике нарушений трудового законодательства, просит не наказывать ее так строго в виде штрафа в ----- рублей, а ограничиться предупреждением. 

Заявитель ФИО17 извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку представителей ФИО6 и ФИО7, которые жалобу поддержали по основаниям и доводам в ней изложенным, а так дополнениям к жалобе, вновь привели их суду, просили удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в ЧР ФИО1 полагала жалобу необоснованной, просила отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснение лиц участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ч.8 ст.74 ТК РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно ст.55 ТК РФ лица, представляющие работодателя либо представляющие работников, виновные в нарушении или невыполнении обязательств, предусмотренных коллективным договором, соглашением, подвергаются штрафу в размере и порядке, которые установлены федеральным законом.

Статья 5.27 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не смотря на доводы жалобы о невиновности, факт совершения главным врачом БУ «------» Минздрава Чувашии ФИО19 административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ее вина, подтверждается совокупностью имеющихся в деле материалов, в том числе: 

- распоряжением от дата о проведении проверки в отношении «------» Минздрава Чувашии, по адресу: адрес, с целью защиты прав и интересов работников ( в связи с рассмотрением обращения от дата., -----, обращение коллектива работников дошкольного от деления БУ ------; оплаты труда);

- актом проверки от дата, из которого следует, в ходе проверки установлены нарушения положений трудового законодательства, в том числе:

1) коллективным договором БУ «------» Минздрава Чувашии на дата-дата. предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В частности для среднего медицинского персонала положением ----- к Коллективному договору предусмотрен дополнительный отпуск продолжительностью ----- календарных дней. дата. средний медицинский персонал Отделения организации медицинской помощи детям в образовательных организациях уведомлен в соответствии со ст.74 ТК РФ об изменении определенных сторонами условий трудового договора – отмене дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда в связи с проведенной специальной оценкой условий труда. В ходе проверки предоставлены дополнительные соглашения от дата. к трудовых договорам, заключенные со средним медицинским персоналом (фельдшерами и медицинскими сестрами) Отделения организации медицинской помощи детям в образовательных организациях, исключающие из трудовых договоров абз.2 п.4.6 о предоставлении в соответствии с Коллективным договором ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве ----- календарных дней. Согласно п.2 указанных дополнительных соглашений, они вступают в силу с момента подписания сторонами. При этом Коллективный договор какие-либо изменения в части предоставления отпусков не вносились. Графиком отпусков на дата. предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности средний медицинский персонал Отделения организации медицинской помощи детям в образовательных организациях, не предусмотрено. Таким образом, в нарушение ч.8 ст.74 ТК РФ, дополнительные соглашения от дата. ухудшают положения работников, в частности среднего медицинского персонала Отделения организации медицинской помощи детям в образовательных организациях, по сравнению с установленным коллективным договором;2) в нарушение ч.2 ст.22 ТК РФ не ознакомлены под роспись с Коллективным договором БУ «------» Минздрава Чувашии на дата-дата средний медицинский персонал Отделения организации медицинской помощи детям в образовательных организациях Учреждения, в частности медицинские сестры ФИО8, ФИО9, фельдшеры ФИО10, ФИО11 и другие.;

- протоколом об административном правонарушении ----- от дата., в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения в соответствии с актом проверки от дата.;

- предписанием ----- от дата; 

- и графиком отпусков на дата., листками ознакомления с Коллективным договором и др. документами.

ФИО20, работая главным врачом БУ «------» Минздрава Чувашии, обязана соблюдать трудовое законодательство, государственные нормативные требования охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

У ФИО21 имелась возможность для соблюдения трудового законодательства и государственные нормативные требования охраны труда, но данным должностным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, ФИО22 не проконтролировала и не обеспечила соблюдение требований трудового законодательства и государственные нормативные требования охраны труда.

Тем самым, ФИО23., не выполнила свои должностные обязанности в полном объеме, а именно при исполнении ею обязанностей главного врача лечебного учреждения выявлены нарушения ч. 8 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), выразившиеся в заключении с работниками дополнительных соглашений, ухудшающих их положение в части предоставления ежегодных дополнительных отпусков, по сравнению с условиями, установленными коллективным договором, нарушения ст. 55 ТК РФ, выразившиеся в неисполнении работодателем условий Коллективного договора БУ "------" Минздрава Чувашии; нарушения ч. 2 ст. 22 ТК РФ, выразившиеся в неознакомлении всех работников с Коллективным договором БУ "------" Минздрава Чувашии на дата - дата годы под роспись, что обосновано зафиксировано в протоколе об административном правонарушении ----- от дата., который который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные основания послужили основанием для признания должностного лица - главного врача БУ «Городская детская больница -----» Минздрава Чувашии ФИО24 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине директор главного врача БУ «------» Минздрава Чувашии ФИО27 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно квалифицировало допущенное ФИО28 административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Работники лечебного учреждения, в том числе и средний медицинский персонал, по обоюдному соглашению с Работодателем, решили подписать Дополнительные соглашения от дата. к трудовым договорам, дав согласие на продолжение работать у Работодателя с измененными условиями трудовых договоров, т.е. условия труда Работников среднего медицинского персонала менялись Работодателем не в одностороннем порядке с применением статьи 74 трудового кодекса РФ, а по соглашению Сторон, при этом наличие противоречий условий Дополнительных соглашений к трудовым договорам с условиями действующего в лечебном учреждении Коллективного договора на дата - дата годы, не может являться основанием для признания условий Дополнительных соглашений к трудовым договорам от дата незаконными, являются не состоятельными в силу следующего.

Коллективным договором БУ «------» ФИО3 на дата-дата. предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В частности для среднего медицинского персонала положением ----- к Коллективному договору предусмотрен дополнительный отпуск продолжительностью ----- календарных дней. По результатам специальной оценки условий труда работников Отделения организации медицинской помощи детям в образовательных организациях, установлен класс условий труда 3.1 – вредные условия труда 1 степени – условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается как правило при более длительном, чем до начала следующего рабочего дна (смены), прекращения воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья. дата. средний медицинский персонал Отделения организации медицинской помощи детям в образовательных организациях уведомлен в соответствии со ст.74 ТК РФ об изменении определенных сторонами условий трудового договора – отмене дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда в связи с проведенной специальной оценкой условий труда. В ходе проверки предоставлены дополнительные соглашения от дата. к трудовых договорам, заключенные со средним медицинским персоналом (фельдшерами и медицинскими сестрами) Отделения организации медицинской помощи детям в образовательных организациях, исключающие из трудовых договоров абз.2 п.4.6 о предоставлении в соответствии с Коллективным договором ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве ----- календарных дней. Согласно п.2 указанных дополнительных соглашений, они вступают в силу с момента подписания сторонами (до истечения установленного ст.74 ТК РФ двухмесячного срока).

Согласно ст.41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (ч.1). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе: по вопросам рабочего времени и времени отдыха, включая вопросы предоставления и продолжительности отпусков (ч.2). В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ч.3).

Согласно ч.4 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовой кодекс исходит из безусловного признания того факта, что изменение условий труда всегда осуществляется по инициативе работодателя. Поэтому ч. 8 ст.74 ТК РФ устанавливается, что не могут вводиться изменения условий трудового договора, ухудшающие положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. Кроме того, локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников, причем о введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца (см. ст. 162 ТК и комментарий к ней).

Таким образом, новые условия труда, влекущие изменение трудового договора, могут быть введены единолично работодателем только при условии, если они не ухудшают положения работника по сравнению с условиями коллективного договора (соглашения); в противном случае они могут быть введены, если соответствующим образом будет пересмотрено содержание коллективного договора (соглашения), а также при необходимости принято во внимание мнение представительного органа работников.

Следовательно, как правильно, указано должностным лицом административного органа, факт подписания работниками дополнительных соглашений к трудовым договорам, не снимает с работодателя обязанности выполнять условия Коллективного договора.

На основании ст.44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном ТК РФ для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

В Коллективный договор БУ «------» Минздрава Чувашии какие-либо изменения в части предоставления отпусков не внесены.

Следовательно, дополнительными соглашениями к трудовым договорам от дата. ухудшается положение работников по сравнению с установленными коллективным договором. Условия Коллективного договора в части предоставления работникам с вредными условиями труда дополнительных оплачиваемых отпусков работодателем не соблюдаются.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ч.3 ст.68 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (до подписания трудового договора).

Трудовое законодательство РФ предусматривает ознакомление работников с коллективным договором под роспись, а не на общем собрании коллектива (вопреки доводам жалобы).

К представленным суду листам ознакомления всех работников учреждения с Коллективным договором, суд относится критически, поскольку во время проверки работодателем представлены листы ознакомления лишь части работников учреждения с Коллективным договором. Документы, подтверждающие ознакомление под роспись среднего медицинского персонала Отделения организации медицинской помощи детям в образовательных организациях, в том числе сестры ФИО8, ФИО9, фельдшеры ФИО10, ФИО11 и др., представлены на проверку не были, хотя при их наличии, у работодателя имелась возможность для их своевременного представления. Кроме того, указанные листки ознакомления датированы дата., при этом указано наименование Учреждения – БУ «------» Минздрава Чувашской Республики, в то время как Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики было переименовано в Министерство здравоохранения Чувашской Республики только дата. на основании Указа Президента ЧР ----- от дата. «О структуре органов исполнительной власти Чувашской Республики», что свидетельствует о возможном заполнении указанных листков ознакомления с Коллективным договором задним числом, после проведенной ГИТ в Чувашской Республике проверки.

По существу в жалобе на постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления.

Обстоятельства, на основании которых государственный инспектор основал свои выводы, и приведенные им доказательства, и их оценка сделанная должностным лицом, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО29 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, уполномоченным должностным лицом и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено главному врачу БУ «------» Минздрава Чувашии ФИО30 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа с соблюдением общих правил назначения административного наказания.

Доводы о том, что наказание является малозначительным, и можно ограничиться в отношении нее предупреждением, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение трудовых прав является существенным нарушением конституционных прав граждан. Правонарушения, охватываемые составами административных правонарушений, предусмотренных ст.5.27 КоАП РФ, посягают на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства, и в силу чего не являются малозначительными. 

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения. Однако, ранее в течение года должностное лицо - главный врач БУ «------» Минздрава Чувашии ФИО31 дважды привлекалась к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, в частности, за аналогичное правонарушение (постановлением ----- от дата. ФИО32 назначено наказание в виде предупреждения).

Доводы, изложенные в дополнительной желобе о необходимости переквалификации действий ФИО33 с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ на ст.5.31 КоАП РФ, оставляю без внимания, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства. Нарушение трудового законодательства ( в данном случае ч.8 ст.74, ч.2 ст.22, ст.55 ТК РФ), и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. должностное лицо правильно квалифицировало допущенное главным врачом БУ «------» Минздрава Чувашии ФИО34 административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 ----- от датаг. о привлечении должностного лица - главного врача БУ «------» Минзрава Чувашии ФИО35 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО37 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.В.Савельева