Дело №12-13/2018

РЕШЕНИЕ

30 мая 2018 года г.Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Туроватова М.Б.,

при секретаре – Павленкове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области ИПИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя аукционной комиссии – 

<

данные изъяты> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – УФАС) ИПИ от ДД.ММ.ГГГГ №-ГЗ заместитель председателя аукционной комиссии – 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 758 руб. 96 коп. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ГЗ, о признании ее (ФИО1) виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, освободив ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. С доводами, изложенными в оспариваемом постановлении, не согласна. Указывает, что она является заместителем председателя аукционной комиссии для проведения аукциона в электронной форме на приобретение жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории 

<

данные изъяты> в соответствии с распоряжением Администрации МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № и документация об открытом аукционе в электронной форме на официальном сайте РФ для информации о размещении заказов в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru. По окончании срока подачи заявок была подана одна заявка. Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия рассмотрела единственную заявку участника закупки и документы, содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе. Аукционной комиссией муниципального заказчика было принято решение о несоответствии единственной заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поскольку документ «Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости» не удостоверен надлежащим образом организацией, уполномоченной на выдачу данных сведений. В оспариваемом постановлении указано, что она (ФИО1) приняла решение о несоответствии заявки участника закупки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, тем самым совершила вменяемое административное правонарушение. В аукционной документации изложены требования к участнику закупки и требования к предмету закупки. В число требований к предмету закупки согласно п.10 Приложения № к Информационной карте входило требование о том, что предлагаемое к закупке жилое помещение должно быть свободно от прав третьих лиц, в залоге, споре и под арестом не находится, никому не продано. В рамках этого требования необходимо предоставление участником конкурса выписки из ЕГРН на жилое помещение. Данная выписка была предоставлена ДБД в виде копии полученной им в электронном виде с помощью сервиса и не содержащей реквизитов официального документа (подпись и печать или цифровая подпись), в нарушение требований к предмету закупки. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ комиссия отклонила данную заявку. Полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности деяния, отсутствия негативных последствий, указанное правонарушение является малозначительным. При рассмотрении дела не учитывались смягчающие обстоятельства, в частности раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила удовлетворить жалобу. 

Представитель УФАС по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по жалобе ФИО1 в свое отсутствие.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. 

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона №44-ФЗ), участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В силу ч.6 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч.7 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, распоряжением Администрации МО Руднянский район Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ создана аукционная комиссия для проведения аукциона в электронной форме на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории 

<

данные изъяты> и утвержден состав аукционной комиссии №. В состав аукционной комиссии входят: председатель комиссии АСВ – 

<

данные изъяты>, заместитель председателя комиссии: ФИО1 – 

<

данные изъяты>; члены аукционной комиссии: ГИП – 

<

данные изъяты>, ДЬО – 

<

данные изъяты>, ДЛТ – 

<

данные изъяты>.

Согласно аукционной документации объектом закупки является приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории 

<

данные изъяты> (п.6 Извещения и Информационной карты о проведении аукциона).

Пунктом 14 Извещения и Информационной карты установлены требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе, согласно которых в отношении приобретаемого жилого помещения должны быть представлены документы, в том числе и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, прав на него и сделок с ним на жилое помещение.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия рассмотрела единственную заявку участника закупки и документы, содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, на предмет соответствия требования Закона о контрактной системе. Аукционной комиссией принято решение о несоответствии единственной заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поскольку документ «Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости» не удостоверен надлежащим образом организацией, уполномоченной на выдачу данных сведений. По результатам рассмотрения единственной заявки согласно ч.16 ст.66 Закона №44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся.

ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по Смоленской области поступила жалоба ИП ДБД на действия аукционной комиссии уполномоченного органа заказчика – Администрации МО Руднянский район Смоленской области при проведении электронного аукциона (извещение №).

Решением Комиссии Смоленского УФАС России по контролю в сфере закупок № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ДБД на действия аукционной комиссии, муниципального заказчика – 

<

данные изъяты> при проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Руднянского городского поселения Руднянского района Смоленской области (извещение №), признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии, муниципального заказчика признаны нарушения ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе; решено выдать последним предписание об устранении нарушений законодательства в сфере закупок; материалы передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного решения Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере закупок выдала предписание № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым аукционной комиссии, муниципальному заказчику – 

<

данные изъяты> предписано при проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Руднянского городского поселения Руднянского района Смоленской области, устранить нарушение законодательства о контрактной системе путем отмены протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ ; повторного рассмотрения заявки участника закупки с учетом решения Комиссии Смоленского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Комиссией было установлено, что в аукционной документации отсутствует требование о том, что выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, прав на него и сделок с ним в электронной форме должна быть подписана квалифицированной электронной подписью организации, уполномоченной на выдачу данных сведений. Такое же требование отсутствует и в Законе о контрактной системе. По мнению комиссии, заявка участника ИП ДБД соответствует всем требованиям аукционной документации.

Указанное решение и предписание Смоленского УФАС России были предметом оценки Арбитражного суда Смоленской области, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу №, оставленное в силе постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ , об отказе в удовлетворении требований Администрации МО Руднянский район Смоленской области о признании незаконными вышеуказанных решений Смоленского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем законность требований УФАС по Смоленской области повторной оценке не подвергается.

По итогам проверки на основании решения Смоленского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении заместителя председателя аукционной комиссии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области ИПИ от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель председателя аукционной комиссии – начальник отдела по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 758 руб. 96 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в действиях заместителя председателя аукционной комиссии ФИО1, принявшей решение о несоответствии единственной заявки участника закупки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, согласно задач административного судопроизводства решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности должно решаться уполномоченным субъектом на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения конкретных обстоятельств дела. 

При этом в силу ст. 24.1 КоАП РФ подлежат обязательному выявлению причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. 

Суд принимает во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, связанного с субъективной оценкой соответствия заявок требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, личности и роли правонарушителя, принявшего решение в составе аукционной комиссии, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий, а также какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, однако является малозначительным, поскольку оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области ИПИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя аукционной комиссии – 

<

данные изъяты> ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Б.Туроватова