Дело № 2-2563/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 9 августа 2019 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

<

дата> ФИО1 причинил ущерб имуществу, принадлежащему ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>». Находясь на заднем пассажирском сиденье в салоне служебного автомобиля федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>» ВАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>», припаркованного по адресу: 

<

адрес>, совершил поджог обивки салона вышеуказанного автомобиля, в результате которого автомобиль поврежден на общую сумму 189 900 рублей, а также уничтожено и восстановлению не подлежит находившееся в салоне вышеуказанного автомобиля имущество, принадлежащее ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», а именно: радиостанция «

<

данные изъяты>» стоимостью 44200 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 25 891,39 руб., два защитных шлема «

<

данные изъяты>» стоимостью 8 807,65 руб. каждый, на общую сумму 17 615,30 руб., две палки резиновые «

<

данные изъяты>» стоимостью 13,64 руб. каждая на общую сумму 27,28 руб., радиостанция «

<

данные изъяты>» стоимостью 7000руб.

<

дата> следователем ОРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Новочеркасское» вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» 284633,97 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» имуществу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. В качестве доказательства размера ущерба предоставил письмо оценщика ФИО3 на устный запрос начальника ОП-1 МУ МВД Россия «Новочеркасское», согласно которому ориентировочная рыночная стоимость перечисленного имущества на 

<

дата> составляет 205000 руб.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд установил, что 

<

дата> возбуждено уголовное дело по ст. 167 ч.2 УК РФ по факту уничтожения имущественного ущерба в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем. 

<

дата> действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ст. 168 УК РФ. 

<

дата>. следователем ОРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Новочеркасское» вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что, вступивший в законную силу, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 23 (в ред. от 

<

дата>) "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факты причинения ответчиком ущерба преступлением, его возмещения и размера присужденной к взысканию суммы, которые определяются и оцениваются, исходя из оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Единственным доказательством, предоставленным истцом в подтверждение размера ущерба является письмо оценщика ФИО3 на устный запрос начальника ОП-1 МУ МВД Россия «Новочеркасское», согласно которому ориентировочная рыночная стоимость перечисленного имущества на 

<

дата> составляет 205000 руб.

Данное единственное доказательство не может быть признано допустимым, поскольку указывается ориентировочно рыночная стоимость имущества, то есть без учета срока эксплуатации, оценщиком осмотр имущества не производился, расчеты, методика исследования не приведены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.