Дело № 7-2238/2021

( в районном суде № 12-248/2021) судья Кузнецова А.М.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 21 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга №... от 26 октября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Постановлением должностного лица установлено, что 27 августа 2020 года в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 30 минут в ходе обследования земельного участка, расположенного на территории Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проведённого на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года № 5487-по, выявлен факт самовольного размещения ФИО1 элемента благоустройства, а именно, севернее дома по адресу: 

<

адрес>, ограждения смешанного типа с установленными воротами и калитками, некапитальных нестационарных строений - будки площадью 33 кв.м., будки площадью 18,3 кв.м., нестационарного сооружения - навеса (теплицы) площадью 70 кв.м. на земельном участке площадью 4296 кв. м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учёт, свободном от прав третьих лиц, прилегающем с северной, восточной, западной и южной сторон к объекту капитального строительства – жилому дому площадью 159,3 кв. м с кадастровым номером №... (номер первичного объекта строительства №...) по адресу: 

<

адрес>, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённым постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее Правила). Согласно п. 27.3 приложения №5 к Правилам, на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства. Таким образом на основании п. 2.4.3 приложения №4 к Правилам, размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения №5 к Правилам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года постановление должностного лица от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. 

В обоснование жалобы указал на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в доме по указанному адресу никогда не проживал, не совершал действий по размещению спорных объектов благоустройства, предпринял все возможные меры для оформления права собственности на спорный земельный участок. До момента формирования права собственности на земельный участок он находился в пользовании собственников дома на праве постоянного бессрочного пользования, что не лишает его пользователя размещать на нем ограждение и другие хозяйственные постройки. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 –Стародубцев В.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно указал, что решение суда является немотивированным, доводы жалобы, поданной в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в решении не исследованы и не оценены. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Стародубцева В.В., прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 данного Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не выполнены, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны, мотивированное решение по делу с приведением доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1, отсутствует, оценка доводам жалобы ФИО1 не дана.

Так, судья при рассмотрении жалобы ФИО1, отклоняя доводы заявителя об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, ограничился лишь суждением о том, что в постановлении должностного лица приведены мотивы, на основании которых в действиях ФИО1 установлен состав вмененного ему административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга №... от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья Охотская Н.В.