№ 2- 546/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года пос. Игра Удмуртской Республики 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н., 

при секретаре Плотниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КТВ, КАВ к КМО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы КТВ, КАВ обратились в Большесосновский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику КМО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба, к ответчикам ЗИР, КЛО, ККД о снятии с регистрационного учета. 

Впоследствии, при рассмотрении дела в Большесосновском районном суде 

<

адрес> истцами заявлен отказ от исковых требований к ответчикам ЗИР, КЛО, ККД о снятии их с регистрационного учета в связи с тем, что ответчики добровольно снялись с регистрационного учета. Отказ от иска судом принят, дело в части снятия с регистрационного учета ответчиковЗИР, КЛО, ККД прекращено, о чем Большесосновским районным судом 

<

адрес> вынесено отдельное определение. (л.д. 219-220).

Одновременно дело по оставшимся исковым требованиям в отношении ответчика КМО передано для рассмотрения в Игринский районный суд УР по месту жительства ответчика КМО

Требования к ответчику КМО истцами мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком КМО был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.В соответствии с п. 1.4. предварительного договора основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок договор купли-продажи заключен не был. Истцы в соответствии с п.6.1 договора передали ответчику КМО объект недвижимости, указанный в п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи объекта недвижимости стороны подписали передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в п.2 которого указали, что продавец передал, а покупатель принял дом с земельным участком полностью в таком виде, в котором он был на момент подписания договора купли-продажи. 

После получения недвижимости от продавца в жилой дом вселилась ответчик КМО вместе со своей семьей. Весной 2016 года в доме зарегистрированы члены семьи ответчика КМО- мать ЗИР, сестра КЛО и её несовершеннолетний сын ККД Истцы, как собственники дома дали согласие на вселение указанных лиц, рассчитывая, что КМО в соответствии с условиями предварительного договора, оплатит всю цену договора. Однако КМО заплатила только задаток в размере 300 000 руб., оставшуюся часть цены в размере 400 000 ответчик не заплатила. 

Решением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску КМО с КАВ и КТВ взысканы 300 000 руб. а так же проценты за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга. Решение вступило в законную силу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекращены. 

С указанной даты ответчик КМО пользовалась домом и земельным участком без каких-либо законных оснований. На требования от ДД.ММ.ГГГГ передать истцам по акту жилой дом и земельный участок, а также принять меры по незамедлительному снятию с регистрационного учета по месту жительства в доме родственников, КМО никак не отреагировала. 

В связи с чем истцы считают, что на стороне ответчика КМО возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 800 руб. 

Рыночная арендная плата жилого дома площадью 63,4 кв. м. по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена согласно отчета об оценке №, исполненного ООО «Агентство оценки «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, проживая в жилом доме без законных оснований с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик КМО потребляла для нужд своей семьи электрическую энергию, не оплачивая её. Вследствие этого, расходы по электроэнергии несли истцы. Размер расходов по электроэнергии составляет 21 118 руб. 39 коп., которую они так же просят взыскать с КМО 

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного обогащения подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. Размер таких процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 495 руб. 72 коп. 

Так же истцы указывают на то обстоятельство, что в период проживания в жилом доме имуществу истцов был причинен ущерб: уничтожен гараж с дощатыми стенами и шиферной крышей размером 4м х 8м, высотой 3 м; уничтожены дощатые стены навеса размером 6 х8 м, высотой 3 м, уничтожен дощатый настил на чердаке дома размером 6 х6 м. Факт причинения ущерба подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном свидетелями – жителями 

<

адрес>. 

Согласно отчета об оценке рыночная стоимость гаража составляет 69 000 руб., рыночная стоимость материалов от разбора стен навеса и настила пола на чердаке жилого дома составляет 15 917 руб. Общая сумма ущерба составляет 84 917 руб. ( 69 000 + 15 917).

На основании изложенного, истцы просят взыскать в свою пользу солидарно 121 918 руб. 39 коп. как неосновательное обогащение ; 11 495 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 100 800 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы 100 800 руб.; 84 917 руб. в счет возмещения ущерба а так же понесенные по делу судебные расходы.

Истцы КТВ, КАВ, ответчик КМО, будучи надлежащим образом извещенные о времени, месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истцов КСВ, действующий на основании нотариально заверенных доверенностей, иск в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика БИВ, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, исковые требования в судебном заседании признал частично, а именно в размере 21118 руб. 39 коп. – сумма расходов по электроэнергии, полагает, что поскольку КМО с детьми и другими своими родственниками действительно фактически проживала в спорном жилом помещении, при этом потребляла электрическую энергию и не оплачивала её, согласна выплатить истцам сумму 21118 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований представитель ответчика просит отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что изначально КМО вселилась в жилое помещение истцов на условиях безвозмездного пользования им и земельным участком, о чем свидетельствует п. 6.1. предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома. Между сторонами ( КМО и КТВ) договор найма жилого помещения либо аренды не заключался, условия о размерах платы, порядка пользования жилым помещением не согласовывались, истцы не направляли ответчику никаких требований о том, что она, её дети, а также её родственники проживают в их доме незаконно. Доказательств намерения сдавать дом в аренду и получения при этом какого-либо дохода истцами суду не представлено. Кроме того, представитель ответчика считает, что при определении оценщиком рыночной арендной платы имеются неточности, а именно размер жилого помещения указан как 63,4 кв.м., между тем, как видно из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику в безвозмездное пользование был передан бревенчатый дом общей площадью 28,4 кв.м., аналоги домов, используемых оценщиком не соответствуют объекту оценки (объект находится в сельской местности, аналоги в 

<

адрес>, аналоги имеют более высокое благоустройство, в частности газовое отопление, тогда как спорное жилое помещение имеет печное отопление). Представитель ответчика полагает, что арендная плата жилого дома, расположенного в. 

<

адрес> за указанный истцами период может составлять около 10 000 руб., но не более. Так же он не согласен и со сроком, за который рассчитана арендная плата ( с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), поскольку КМО со своими несовершеннолетними детьми выехала из 

<

адрес> Яр в мае 2016 года, что подтверждается справками детских образовательных учреждений и справкой МЧС России, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, в котором проживала КМО с мужем и детьми, произошел пожар. Полагает, что истцами не доказан факт неосновательного обогащения со стороны КМО, не возражает возместить истцам расходы за электроэнергию, в остальной части просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между КАВ, КТВ (продавцы) и КМО (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи.

Одновременно с заключением предварительного договора и получения продавцами задатка в размере 300 000 руб., продавцы предоставили покупателю право безвозмездного пользования указанным выше земельным участком и жилым домом ( п. 6.1. предварительного договора). Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был составлен передаточный акт. 

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права, КТВ и КАВ имеют в общей совместной собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3 559 кв. м, с кадастровым номером объекта № и одноэтажный жилой дом площадью 63,4 кв.м. с кадастровым ( условным) номером №, расположенных по адресу : 

<

адрес>. 

В установленный предварительным договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ стороны основной договор не заключили.

Истцами КАВ, К. ДД.ММ.ГГГГ КМО было направлено требование о снятии с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> её родственников: мать ЗИР, сестру КЛО, племянника ККД, а так же передать истцам жилой дом и земельный участок, вернуть ключи от дома и домовую книгу. КМО была приглашена истцами для передачи дома на ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что КМО не явилась для передачи жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ истцами КТВ с участиемШМД, КИА был составлен акт осмотра жилого дома, расположенного по адресу : 

<

адрес>, в котором указано, что при осмотре земельного участка и жилого дома установлены недостающие элементы: отсутствуют гараж, стены навеса, настил пола на чердаке.

Согласно письменного сообщения отделения полиции ( дислокация д. Большая Соснова) МО МВД России «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ КЛО, ККД, ЗИР 

Решением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ сумма задатка, внесенная КМО по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке с КАВ, КТВ В удовлетворении встречных исковых требований КАВ, КТВ о признании заключенным договором купли-продажи предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между КМО и КАВ, КТВ отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Воткинского районного суда УР оставлено без изменения. 

СвидетельОВВ показала суду, что является жителем 

<

адрес>, живет по соседству с домом, где раньше жили КТВ. Хозяйство КТВ может назвать образцово-показательным, дом у них всегда был ухоженным. Ей известно, что КТВ решили продать свой дом и где-то с лета 2015 года в их доме стали жить чужие люди, их было несколько: женщина в возрасте, молодые женщины и с ними еще жили дети. Дети ходили в школу, посещали детский сад. Когда эти люди съехали она не может сказать. Помнит, что летом 2017 года приехал хозяин –КАВ жаловался, что новые жители сожгли гараж, навес. Пожара она не видела, думает, что жильцы, которые жили в доме КТВ гараж и навес разобрали и топили печь. 

НИЛ в судебном заседании показал, что так же является жителем 

<

адрес>. Ему так же известно, что КТВ решили продать дом и с лета 2015 года в их доме стали жить чужие люди, их было несколько, он встречал их на улице. Затем приезжал КТВ и жаловался ему что эти люди сожгли у него гараж и навес. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) имущества.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения (или стоимости неосновательного обогащения) необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик КМО и её родственники (дети, мать, сестра, племянник) пользовались спорным жилым домом. 

Данный факт представителем КМО БИВ в судебном заседании не оспаривался. 

Суд считает, что начиная с 1.10 2015 года ( дата, до которой должен был быть заключен основной договор) ответчик КМО и её родственники проживали в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности истцам, без законных на то оснований.

Довод представителя ответчика БИВ о том, что ответчик проживала в спорном жилом помещении на безвозмездной основе, на основании п. 6.1 предварительного договора, согласно которого земельный участок и жилой дом, указанные в п.1.1. предварительного договора, передаются Покупателю на условиях безвозмездного пользования непосредственно после заключения настоящего договора и внесения задатка, по мнению суда является несостоятельным. 

Как было указано выше, основной договор сторонами не был заключен. 

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Кроме того, факт прекращения условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ установлен решением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют в данном деле преюдициальное значение. 

Суд считает не имеющим правового значения и не основанном на законе довод представителя ответчика БИВ о том, что истец и её дети продолжали жить в спорном жилом помещении после ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что КТВ не возвращали ей задаток в размере 300 000 руб.

Таким образом суд, соглашается с истцами о том, что ответчик КМО и её родственники спорным жилым помещением начиная со ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда должен был быть, но не был заключен основной договор ) до ДД.ММ.ГГГГ ( дата, на которую ответчик вызывалась для возвращения истцам ключей и домовой книги ) пользовались без законных на то оснований. 

При этом, суд указывает, что на дату поступления искового заявления в Большесосновский районный суд 

<

адрес> ( ДД.ММ.ГГГГ) родственники КМО – ЗИР, КИР, ККД продолжали оставаться зарегистрированными в жилом помещении истцов. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. 

Довод представителя ответчика БИВ о том, что ответчик КМО с мая 2016 года не проживала в спорном жилом помещении ничем не подтвержден.

Справки образовательных учреждений, представленных в судебное заседание стороной ответчика, свидетельствующие о том, что ФИО2, ФИО3 ( со слов представителя ответчика БИВ являющиеся детьми КМО) с ДД.ММ.ГГГГ не посещают МБОУ «Полозовская средняя школа» не могут свидетельствовать о проживании либо не проживании ответчика с родственниками, в том числе с детьми в спорном жилом помещении. 

Справка МЧС России о том, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении : УР, 

<

адрес>, в котором проживала КМО с мужем КЕЕ и с детьми ЗВА и ЗМС произошел пожар, так же не является достоверным подтверждением проживания либо не проживания КМО в спорном жилом помещении, поскольку материалы дела не содержат данных, что КМО и её дети вообще когда-либо имели регистрацию по адресу : 

<

адрес>, то есть в спорном жилом помещении истец с детьми проживала без регистрации. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик, пользуясь спорным жилым помещением (домом) без установленных законом, либо договором оснований, сберег денежные средства в виде арендной платы за жилое помещение, а потому данные денежные средства, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. 

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Агентство оценки «Регион», рыночная арендная плата жилого дома, расположенного по адресу : 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 800 руб. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно составлено оценщиком являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков», имеющим квалификацию по соответствующим видам оценки, продолжительный стаж работы в области оценочной деятельности, содержит подробное описание исследований, примененных методик, стандартов оценки, руководящей и используемой литературы, изложенные в отчете выводы согласуются с обстоятельствами дела.

Доказательств иного размера стоимости аренды спорной квартиры, ответчиком суду не представлено.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика БИВ о том, что оценщиком неверно расчет арендной платы произведен за жилой дом площадью 63,4 кв.м., тогда как КМО приняла в безвозмездное пользование жилое помещение общей площадью 28, 4 кв. м.

Одним из условий предварительного договора (п.2.5.1.) являлась обязанность продавцов оформить документы на жилой дом в связи с его реконструкцией и изменением общей и жилой площади, что и было сделано истцами, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, где размер дома указан 63,4 кв. м. (л.д. 110).

Так же судом установлено, и подтверждено представленным в дело платежным поручением, что истцы несли расходы по оплате электроэнергии в размере 21 118 руб. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

С указанной суммой представитель ответчика в судебном заседании согласился, подтвердив, что КМО действительно пользовалась электроэнергией, при этом не оплачивала её. 

Таким образом общая сумма неосновательного обогащения составит 121 918 руб. 39 коп., из которых 100 800 руб. – арендная плата и 21 118 руб. 39 коп. расходы по электроэнергии. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статься 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 121 918 руб. 39 коп. 

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 84 917 руб. суд исходит из следующего 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Истцы, предъявляя требование о возмещении материального ущерба указывают, что ответчиком в период проживания в доме истцов был уничтожен гараж с дощатыми стенами и шиферной крышей размером 4м х 8 м, высотой 3 м; были уничтожены дощатые стены навеса размером 6м х 8м, высотой 3 м; уничтожен дощатый настил на чердаке дома размером 6м х6 м. 

Согласно отчета об оценке общая сумма ущерба составляет 84 917 руб., которую они просят взыскать с ответчика КМО 

Кроме того, истцы полагают, что факт причиненного ущерба подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием свидетелей - жителей 

<

адрес>.

Указанный акт, по мнению суда не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба именно истцом КМО поскольку не содержит сведений, какими именно неправомерными действиями со стороны истца были уничтожены гараж, стены навеса, настил пола на чердаке дома. 

Кроме того, ни передаточный акт, ни предварительный договор не содержат сведений, что КМО передавался гараж, а также сведений в каком состоянии передавалась недвижимость, в том числе навес и чердак дома.

Показания свидетелей ОВВ, НИЛ, которые показали, что хозяйство КТВ всегда было добротное, ухоженное, так же не могут свидетельствовать о противоправных действиях истца. 

Суд считает, что доказательств противоправности действий КМО, с указанием нарушения ей конкретных норм закона и правил, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба в виде уничтожения гаража, стен навеса, пола чердака, истцами КТВ суду не представлено. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КТВ, КАВ в возмещении ущерба в размере 84 917 руб. 

Истцы просят взыскать денежные средства с ответчика в свою пользу в солидарном порядке. 

Однако суд не находит законных оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в пользу истцов с КТВ и КАВ в солидарном порядке. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

В данном случае предметом иска является сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за жилое помещение, которое находится в общей совместной собственности обоих истцов. 

Ни договором, ни законом не предусмотрено солидарное требование суммы неосновательного обогащения. 

Денежную сумму, которую по мнению суда необходимо взыскать с ответчика КМО нельзя отнести к неделимой вещи. 

Между тем, согласно п. 3 ст. 40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Исходя из указанных норм права, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика КМО в пользу каждого истца сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в долевом выражении ( по 1/2 доле каждому истцу от общей присужденной судом суммы).

Поскольку иск удовлетворен частично,судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3 868 руб., по 1934 руб. ( 386862) в пользу каждого истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКТВ, КАВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с КМО в пользу КТВ неосновательного обогащения 60959 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 747 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 50 400 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 1934 руб.

Взыскать с КМО в пользу КАВ сумму неосновательного обогащения 60959 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 747 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 50 400 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 1934 руб.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере 84 917 руб. отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>