РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 29 марта 2024г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника ФИО1 - адвоката Соболь В.В., представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> Х. в отношении ФИО1, ** рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом, ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> Х. вынесенным **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что ФИО1 ** в 09 часов 50 мин. в ..., управлял транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.

Инспектор обвинил его в нарушении правил дорожного движения как управление транспортным средством на ... с не предоставлением преимущества пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. С данными выводами инспектора ДПС и постановлением о назначении административного наказания он категорически не согласен, считает обвинение меня в нарушении правил дорожного движения совершенно необоснованным. На ... нет никакого пешеходного перехода, на данном участке нет автодороги для движения транспортных средств, никой пешеход не переходил проезжую часть. Считае, что инспектор ДПС неправомерно вынес в отношении меня постановление. Кроме этого, инспектор обвинил его в управлении автомобилем в состоянии опьянения направив его на медицинское освидетельствование, где не подтвердился данный факт. Инспектор вынес в отношении него постановление о назначении административного наказания за непредоставление преимущества пешеходу в 09 час 50 минут на ..., и отстранил меня от управления транспортным средством в то же время в 09 час 50 минут в другом районе города как в ..., что является существенным противоречием, не соответствующим требованию 29.10 КоАП РФ. Считает, что он не должен нести административной ответственности по немотивированному, незаконному и необоснованному постановлению за данный вид административного правонарушения, если я данного правонарушения не совершал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте, времени и дате рассмотрения жалобы надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил. Суд, признав его извещение надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от **, изучив дело об административном правонарушении, представленное Госавтоинспекцией УМВД России по Ангарскому городскому округу, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны: должность, Ф.И.О. судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуется в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ** не выполнены. 

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Основным объектом данного деяния являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

Объективная сторона деяния заключается в бездействии, совершаемом посредством отказа водителя уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Субъектом правонарушения является водитель, не уступивший дорогу субъекту, наделенному преимущественным правом движения.

Субъективная сторона всегда характеризуется исключительно умышленной формой вины. 

Согласно текста обжалуемого постановления, ** в 09 часов 50 мин. в ..., ФИО2, управлял транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.18 КоАП. 

Поэтому доводы жалобы о том, что «инспектор ГИБДД указал место совершения правонарушения как управление транспортным средством на ... с не предоставлением преимущества пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а на ... нет никакого пешеходного перехода, на данном участке нет автодороги для движения транспортных средств», суд считает несостоятельными, так как следует из материалов дела в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении составленных в отношении ФИО1 указано место совершения как .... Это также подтверждается видеозаписью, приобщённой к материалам дела. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил дорожного движения, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщиков.

В соответствие с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Настоящее требование для водителя не имеет никаких исключений, он обязан выполнять его по отношению к любому пешеходу, находящемуся на переходе. 

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, «пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следует отметить, что понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, определенным в п.13.3 Правил: перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым; при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и знаками приоритета.

Обжалуемое постановление не содержит данных о том, по каким основаниям должностное лицо органа Госавтоинспекции пришло к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. Доказательства того, что ФИО1 нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, в постановлении не приведены, не дана их оценка. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу должностным лицом Госавтоинспекции не был установлен факт, что пешеход приступил к переходу проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в непосредственной близости от автомашины Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак Р889ТА-38, при этом водитель автомашина приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и пользующихся преимуществом в движении (согласно фабуле и объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ), а, не сбавляя скорости, продолжил движение. 

Между тем, в судебном заседании была исследована приобщенная к материалам дела на DVD-диске видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая объективно подтверждает доводы жалобы в части отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, и противоречит сведениям, изложенным в составленном в отношении ФИО1 постановлении.

А именно, из данной видеозаписи усматривается, что в указанные в обжалуемом постановлении время и место ФИО1, управляя автомашиной, приближается к нерегулируемому пешеходному переходу. В это же время по данному пешеходному переходу следует мужчина – пешеход. 

При этом, в тот момент, когда к пешеходному переходу подъезжает автомобиль под управлением ФИО1, данный пешеход уже прошёл проезжую часть и полосу движения, по которой следовал автомобиль под управлением ФИО1, и уже вступает на тротуар. Следовательно, как совершенно обоснованно указано было ФИО1 при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не вынуждал данного пешехода изменить скорость или направления движения, либо, остановиться, пропуская автомашину ФИО1

Эти же пояснения он даёт инспектору при составлении в отношении него материала в салоне патрульного автомобиля, что зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам дела. 

Иных пешеходов на тот момент в районе проезжей части и пешеходного перехода, в том числе, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (по отношению к направлению движения транспортного средства ФИО1) не было. 

Следовательно, в действиях ФИО1, которые квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ, как нарушение п.14.1 ПДД РФ, при управлении транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты>, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. 

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании изложенного, суд не может признать постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** инспектором ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> Х. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, законным и обоснованным. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не доказана, состава правонарушения не установлено, суд, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, считает необходимым отменить постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> Х. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Другие доводы жалобы не подлежат судебной оценке, поскольку не влекут иного решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> Х. в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пермяков Е.В.

Копия верна: судья Е.В. Пермяков