Дело №2-631/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2017 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Банк «Венец» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Венец» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что на основании анкеты-заявления физического лица на получение карты и установления кредитного лимита от **.**.**** и уведомления об индивидуальных условиях кредитования от **.**.**** между Акционерным обществом Банк «Венец» и ФИО1 был заключен Договор об установлении кредитного лимита №*** от **.**.****.

Согласно Анкете-заявления (лист 2) Заемщик просил Банк на основании представленных им документов и заполненных в Анкете-заявлении данных, заключить Договор банковского счета и Кредитный договор.

Заемщик (лист 3) ознакомлен и полностью согласен с тем, что Договор заключен путем присоединения к «Общим условиям установления кредитного лимита с использованием банковских карт» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и состоит из: Анкеты-заявления, Условий, Уведомления.

Заемщик подтвердил, что на момент подписания Анкеты-заявления он ознакомлен с Условиями, Тарифами Банка.

В соответствии с Договором Банк предоставил Заемщику кредитный лимит на банковскую карту в сумме 25000 рублей на срок по **.**.**** с взиманием процентной ставки Уведомлению об индивидуальных условиях кредита.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором.

По условиям Договора Заемщик обязался уплачивать платежи в размерах, определенным Графиком погашения задолженности, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов.

Согласно Уведомлению сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец Расчетного периода.

Уведомлением установлены платежи при несоблюдении сроков погашения обязательств по кредиту, а именно:

- неустойка по просроченному долгу - 0,2% в день на сумму просроченного долга со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня её погашения; размер платежа зависит от фактического количества дней просрочки.

Согласно п. 5.1. Тарифов на обслуживание счетов банковских карт услуги Банка по CMC информированию оплачиваются в сумме 39 руб. ежемесячно.

П. 3.6. комиссия за выдачу наличных в стороннем банкомате 4% от суммы, но не менее 300 руб.

Взятые на себя обязанности Заемщиком не были выполнены надлежащим образом.

В адрес Заемщика было направлено требование о погашении задолженности, предусмотренной Договором.

В результате невыполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком задолженность по Договору по состоянию на **.**.**** составляет 232473,86 руб. в том числе:

задолженность по основному долгу - 91503,07 руб.

задолженность по процентам - 14604,08 руб.

неустойки по просроченным платежам (0,2%) - 126210,71 руб.

комиссии - 156,00 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 Положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывавшей в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Просили Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Венец» задолженности по Договору №*** от **.**.****. в размере 232 473,86 руб. в том числе:

задолженность по основному долгу - 91503,07 руб.

задолженность по процентам - 14604,08 руб.

неустойки по просроченным платежам (0,2%) - 126210,71 руб.

комиссии - 156,00 руб.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5524,74 руб.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к АО Банк «Венец», в котором указал, что между ним и АО Банк «Венец» заключен договор на выпуск кредитной карты №*** от **.**.****.

Истец не согласен с образовавшейся задолженностью.

На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.19 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы и услуги).

Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события.

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (п. 1 ст. 10, ст. 14.)

В постановлении от 1.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении от 8.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу статьи 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Просит расторгнуть кредитный договор №*** от **.**.****.

Произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель Акционерного общества Банк «Венец» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. В возражениях на встречные исковые требования ФИО1 просил в их удовлетворении отказать, т.к. ответчик знал об условиях заключенного договора, добровольно подписал его, кроме этого пропустила срок исковой давности.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется действующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Акционерным обществом Банк «Венец» (ранее ЗАО Банк «Венец») и ФИО1 **.**.**** заключен договор кредитной карты №***, который заключен в офертно-акцепной форме в соответствии со ст.ст. 428, 432, 434 и 438 ГК РФ.

При этом, **.**.**** ФИО1 с заявлением обратился в АО Банк «Венец» для получения указанной кредитной карты, при этом собственноручно заполнил заявление, в котором также указано, что договор заключается путем присоединения к Общим условиям установления кредитного лимита с помощью банковских карт.

В соответствии с данным Договором Банк выдал Заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 25000 руб.

Базовая процентная ставка по Кредиту 23% годовых.

Погашение кредита должно производиться путем уплаты Клиентом минимального платежа, который составляет не менее 5% от задолженности по основанному долгу на конец отчетного периода.

Согласно графика платежей задолженность по уплате суммы основного долга и процентов ФИО1 должен был погасить **.**.****, оплачивая в месяц от 1250 руб. 7299,72 руб.

В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с Ответчика взимается неустойка за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами, а именно 0,2% на сумму просроченного основного долга.

В соответствии п. 5.2.6 Общих условий установления кредитного лимита Банк в праве направить клиенту уведомление о досрочном возврате кредита. Клиент обязан в течение срока, указанного в требовании банка, полностью погасить задолженность по основному долгу, уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

В силу п. 5.3.1 Общих условий Клиент обязан своевременно возвращать представленные Банков кредитные средства, оплачивать проценты, комиссии Банка, штрафы за возникновение просроченной задолженности.

Поскольку Ответчик не выполняет свои обязательства по Договору кредитной карты, то **.**.**** Банк направил Клиенту требование о возврате задолженности по договору кредитной карты в сумме 231558,81 руб. Однако требования банка остались без удовлетворения, денежные средства не поступили.

По состоянию на **.**.**** (в том числе на дату вынесения решения) задолженность ответчика перед истцом по договору кредитной карты №*** от **.**.**** составляет 232473,86 рублей, из которых: 91503,07 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 14604,08 рублей - просроченные проценты; 126210,71 рублей – неустойка по просроченным платежам; 156 руб. – комиссии.

Ответчик факт заключения договора и получения денежных средств в установленном порядке не оспорил, доказательств надлежащего исполнения кредитного договора не представил.

Оснований для освобождения ответчика от выполнения обязанностей заемщика не имеется. С условиями договора на выпуск кредитной карты ответчик был ознакомлен, понимал значение заключенного договора. Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательства заемщика.

Поскольку ФИО1 не выполнены обязательства по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита и процентов за пользование кредитом, комиссии обоснованными.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 126210 руб. 71 коп. суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь указанной нормой закона, учитывая размер имеющейся у ответчика задолженности, период неуплаты суммы долга, суд снижает размер начисленной неустойки по просроченным платежам в погашение задолженности по кредитной карте до 50000 руб.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО1 суд, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая требования истца о признании недействительными условий договора, по не доведению до него информации по кредиту о его полной стоимости, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Анализ оспариваемого истцом кредитного договора от **.**.**** позволяет признать, что при его заключении истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, в том числе информация о полной стоимости кредита и о процентной ставке за пользование кредитом. Вся необходимая информация представлена в договоре от **.**.**** и уведомления об индивидуальных условиях кредитования. В кредитном договоре имеются подписи истца. Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что он пытался каким-либо образом внести изменения в кредитный договор.

В случае несогласия с вышеперечисленными условиями предоставления кредита, содержание которого, соответствовали разработанной Банком форме типового договора, истец вправе был отказаться от его заключения или предложить внести изменения.

Как установлено ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Договор заключен истцом на Условиях, указанных в кредитном договоре и Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов, утвержденных Банком. С условиями кредитного договора и Общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банком истец ознакомилась до его заключения и согласилась их исполнять.

Изложенное свидетельствует, что необходимая информация о заключенном договоре истцу была предоставлена, что исключало возникновение каких-либо неясностей в ходе его исполнения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена какая-либо информация об условиях кредита, в том числе о полной стоимости кредита, удовлетворению исковое заявление в данной части не подлежит. Не нашли своего подтверждения и доводы истца о иных допущенных нарушениях Закона при заключении кредитного договора.

Поскольку судом не установлено нарушений при заключении кредитного договора, то суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в части расторжения кредитного договора.

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца АО Банк «Венец» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В связи с нарушением условий кредитного договора следует взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по договору кредитной карты в сумме 156263 руб. 15 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5524 руб. 74 коп., поскольку неустойка снижена по усмотрению суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества Банк «Венец» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 **.**.**** года рождения в пользу акционерного общества Банк «Венец» по договору кредитной карты №*** от **.**.**** задолженность в размере 156263 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5524 руб. 74 коп.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.С. Мягков