№ 1-122/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 21 октября 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре Чубан Е.В., 

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

защитника адвоката Крайнюченко В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, гражданина ...., военнообязанного, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 23 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг> до 1 часа 20 минут 

<

дд.мм.гггг> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> (вступившим в законную силу 

<

дд.мм.гггг>), по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, понимая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №...., передвигался по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску у 

<

адрес> для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, в ходе которой у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения.

<

дд.мм.гггг> в 01 час 52 минуты в салоне патрульного автомобиля ДПС, припаркованном у 

<

адрес> в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в ходе проведенного в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 227.1 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,417 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С указанным результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником – адвокатом Крайнюченко В.Н. 

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, указанное ходатайство заявлено добровольно и после достаточных консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель Володин А.С. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь положениями ст. 226.9, ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

....

Суд полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. На учете у врача невролога, фтизиатра, инфекциониста он не состоит, за психиатрической помощью не обращался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

дд.мм.гггг> трудоустроен в АО «....» в должности ..... 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, о чем свидетельствуют заявленные подсудимым ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку документального подтверждения данного факта суду не представлено, ..... 

Вопреки доводам защиты суд не признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном, поскольку каких-либо сведений, которые бы не были известны органу дознания, подсудимый не сообщал, преступление относится к категории очевидных, большинство доказательств носит сугубо документальный характер, получены дознавателем без участия подсудимого в ходе проведения следственных и процессуальных действий. Кроме того, в исследованных в ходе судебного заседания материалах уголовного дела сведений о раскаянии подсудимого не содержится, не получены таковые и в ходе судебного заседания. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый лишь признался в совершении инкриминируемого преступления, судом данное обстоятельство учитывается в качестве смягчающего как признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что .... у ФИО1 выявлено пагубное употребление алкоголя, а также каннабиоидов, амфетаминов с вредными последствиями, а равно тот факт, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершил менее чем через полгода после отбытия наказания в виде административного ареста за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привлекался к административной ответственности за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств, что свидетельствует о стойком нежелании подсудимого вести законопослушный образ жизни, пренебрежении им нормами закона. 

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает наиболее соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ назначение наказания в виде обязательных работ как отвечающее принципам справедливости, обеспечивающее достижение целей наказания. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может и, соответственно, не могут быть назначены принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ. Назначение самого мягкого вида наказания в виде штрафа с учетом указанных выше характеристик личности подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода суд считает нецелесообразным. 

Решая вопрос о размере подлежащего назначению наказания, суд принимает во внимание положительные характеристики подсудимого, его возраст, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания суд не усматривает.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Большакова