Дело № 2-1578/2024

18RS0021-01-2024-002868-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 07 октября 2024 года 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В., 

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО3, 

представителя ответчика Администрации муниципального образования городской округ город Можга ФИО4, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг, 

представителя ответчика МБУ «Управление заказчика» г. Можги ФИО5, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление заказчика» города Можги о взыскании ущерба от повреждения автомобиля, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования городской округ город Можга, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление заказчика» города Можги (далее по тесту МБУ «Управление заказчика» г. Можги) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что 03.08.2024 г. в 16 час. 35 мин. в районе дома № 2 по ул. Фалалеева г. Можги ФИО2, управляя автомобилем Ford Focus, совершила наезд на выбоину проезжей части дороги. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus получил механические повреждения. 

По мнению истца, ДТП произошло вследствие наличия недостатков дорожного полотна, недостатков в содержании дороги в виде выбоины. Причиной ДТП является нарушение лицами, ответственными за состояние дорог, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, выразившееся в несоблюдении обязанности содержать дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также в непринятии мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование угрожает безопасности движения. 

Согласно отчету об оценке № 113/24 стоимость ремонта поврежденного автомобиля Ford Focus составляет 56540 руб. За услуги по оценке истцом понесены расходы в размере 5000 руб..

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 56540 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб., расходы за услуги оценщика 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 1896 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на исковых требованиях, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 03.08.2024 г. ближе к вечеру ехала на автомобиле Ford Focus со стороны центра 

<

...>. На улице шел сильный дождь, проезжая часть была в воде, она двигалась с небольшой скоростью. В пути следования, при въезде на кольцевое движение автомобиль днищем ударился о проезжую часть, попав в выбоину, отчего два колеса порвались, правое переднее крыло деформировалось и она не смогла продолжить движение на автомобиле. На место происшествия она вызвала сотрудников ГАИ. 

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, пояснив, что ответчики не обеспечили безопасность дорожного движения на момент ДТП с участием транспортного средства истца. 

Представитель ответчика МБУ «Управление заказчика» г. Можги ФИО5 исковые требования не признала, в письменном возражении на исковое заявление указала о том, что водитель ФИО2 при движении не выбрала скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением автомобиля, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути. Глубина выбоины составляла 0,13 м, поэтому для колеса радиусом 16 такая яма при соблюдении скоростного режима незначительна. Таким образом, водитель ФИО2 при грубом нарушении ПДД создала аварийную ситуацию, которая привела к ДТП с причинением ущерба. Истец не представил информацию из ГИБДД об административных правонарушениях, сведения о выдаче водительского удостоверения для оценки характера манеры и опыта вождения. Отсутствует медицинское освидетельствование водителя, справка ЦРБ, что дает основание полагать о вероятном состоянии, при котором управление транспортным средством нежелательно. Заявленная сумма за оказание юридических услуг завышена и не соответствует фактически оказанным услугам. Дело не является сложным в плане доказывания. Представитель ФИО3 статуса адвоката не имеет, не несет расходы по уплате страховых взносов, взносов на содержание адвокатского образования, региональных и федеральных палат, оплату труда тех.персонала, содержание офиса и др.. 

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской округ город Можга ФИО4 с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении, согласно которым считает, что Администрация города в пределах своей компетенции организовала осуществление деятельности по содержанию улично-дорожной сети (создано муниципальное предприятие МБУ «Управление заказчика», утверждено муниципальное задание, установлена форма его контроля), обязанность по финансированию объема работ, предусмотренных муниципальным заданием, исполнена. В бюджете муниципального образования городской округ город Можга предусмотрены субсидии для МБУ «Управление заказчика» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. Согласно уставу, МБУ «Управление заказчика» обязано при осуществлении деятельности руководствоваться муниципальным заданием, утвержденным учредителем, осуществлять выполнение муниципального задания в пределах субсидий, предусмотренных в местном бюджете на финансовое обеспечение муниципального задания. Для МБУ «Управление заказчика» утверждено муниципальное задание на 2024 год, которым предусмотрено, в том числе, выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог. В связи с этим, Администрация муниципального образования городской округ город Можга является не надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, механические повреждения автомобиль получил по вине водителя ФИО2, которая при движении должна была учитывать характеристики т/с, свойства (динамику разгона, мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления) и соответствующие дорожные условия. ДТП произошло в районе дома № 2 по ул. Фалалеева, видимость на данном участке автомобильной дороги неограниченная, участок дороги освещался, поэтому обнаружение препятствия не было затруднено. В нарушение пункта 10.1 ПДД водитель ФИО2 не учла дорожные условия, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки т/с, в результате чего допустила наезд на выбоину.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие ответчиков и не соответствие дороги требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Сведения о привлечении ответчиков к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги в материалах дела отсутствуют. Вина ответчиков в причинении ущерба автомобилю не доказана. 

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет № 113/24 от 05.08.2024 г. оценки стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля Ford Focus госномер А367АР18, в соответствии с которым стоимость ущерба от повреждения т/с составила 56540 руб. Данный отчет составлен с нарушением пункта 5 ФСО № 3, т.к. в нем не содержатся сведения, подтверждающие стоимость запасных частей. Оценщиком составлен акт осмотра т/с без участия представителей ответчиков, в связи с чем ответчики не имели возможности удостовериться в правильности выводов оценщика. Стоимость автомобиля должна быть исчислена с учетом износа, т.к. автомобиль не новый. Кроме того, автомобиль Ford Focus 2012 года выпуска относится к 3 поколению. Средняя высота дорожного просвета (клиренс) составляет 153 мм, при полной загрузке автомобиля уменьшается до 135 мм, в связи с чем, такие повреждения как разрыв в передней нижей части накладки правого порога, а также деформация в виде двух выпуклостей в задней нижней части по ребру крыла переднего правого не могли образоваться при данном ДТП. Кроме того, из осмотра невозможно определить получены ли указанные в отчете повреждения автомобиля в результате ДТП, имевшего место 03.08.2024 г. 

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта «Почта России».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С 19.11.2016 г. ФИО2 на праве собственности владеет автомобилем Ford Focus с государственным регистрационным номером №***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №***.

03.08.2024 г. около 16 час. 35 мин. у дома № 2 по ул. Фалалеева города Можги Удмуртской Республики ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, совершила наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» от 03.08.2024 г. по факту указанного ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием события (состава) административного правонарушения, т.к. никто из людей не пострадал, телесных повреждений не получил.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 113 от 05.08.2024 г. и по сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на автомобиле Ford Focus выявлены повреждения: двух шин (боковой сквозной порез переднего правого и заднего правого колеса), литого диска R16, накладки правого порога, крыла переднего правого (деформация в виде двух выпуклостей в задней нижней части по ребру). 

Отчетом № 113/24 от 05.08.2024 г., выполненным оценщиком ИП ФИО3, установлена стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства в размере 56540 руб..

Полагая, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками указанного участка автомобильной дороги, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба закреплены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, согласно общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 22, 31 Устава муниципального образования «Город Можга», утвержденного решением городского Совета депутатов города Можги от 16 июня 2005 года № 204, администрация города Можги является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Можга», который наделен настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Удмуртской Республики.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования «Город Можга»

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 г. № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Можга» от 20 января 2012 года № 88 утвержден Устав муниципального бюджетного учреждения «Управление заказчика» города Можги.

Из пунктов 1.3, 2.1.2, 2.2, 2.3 Устава муниципального бюджетного учреждения «Управление заказчика» города Можги усматривается, что учредителем Учреждения является муниципальное образование «Город Можга», полномочия учредителя осуществляет Администрация муниципального образования «Город Можга». Предметом деятельности Учреждения является организация строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов производственного, жилищного, коммунального и социально-культурного назначения, содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения. Учреждение выполняет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) выполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов муниципального образования «Город Можга». Для достижения целей и предмета деятельности, учреждение осуществляет основные виды деятельности, в том числе - содержание улично-дорожной сети муниципального образования «Город Можга».

В целях выполнения муниципальных функций, для МБУ «Управление заказчика» города Можги утверждено муниципальное задание на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов. Данным заданием предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог. 

В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

В связи с изложенным, МБУ «Управление заказчика» города Можги обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом и муниципальным заданием, обеспечивать содержание автомобильных дорог. 

В силу статей 401, 403 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям утверждены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст (ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2 ГОСТа Р 50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как видно из материала проверки по сообщению о ДТП (рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Можгинский» от 03.08.2024 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2024 г., письменное объяснение ФИО2, схема происшествия) причиной ДТП с участием транспортного средства истца явилась выбоина на проезжей части дороги, параметры которой составляют: длина 1,6 м, ширина 1 м, глубина 0,13 м. 

В таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 установлены сроки устранения дефектов в зависимости от их размеров. То есть размер выявленного повреждения дорожного покрытия влияет на сроки его восстановления. В данном случае ответчику не вменяется в вину нарушение срока устранения повреждений дорожного полотна. 

Таблица А.1 ГОСТа Р 50597-2017 к дефектам покрытия проезжей части относит выбоины - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что понятием препятствия охватываются не только посторонние предметы на полосе движения, но и дефекты проезжей части. 

Из исследованных материалов по факту ДТП, однозначно можно сделать вывод о наличии дефектов дорожного покрытия по ул. Фалалеева, д. 2 г. Можги, что, в свою очередь, свидетельствует о неисполнении МБУ «Управление заказчика» города Можги своих обязанностей по содержанию и своевременному ремонту указанного участка дороги, в нарушение требований пунктов 4.1, 4.2, 4.4, 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. Содержание указанного участка автомобильной дороги не соответствовало требованиям приведенных правовых актов и создало угрозу безопасности дорожного движения, послужив непосредственной причиной повреждения имущества истца, а имеющаяся выбоина подлежала обозначению временными техническими средствами в течение 2х часов с момента обнаружения и последующему устранению, что сделано ответчиком не было. Данная выбоина имела место уже 02.08.2024 г. при ДТП с участием т/с под управлением ФИО6, о чем представлена схема места совершения административного правонарушения. 

Каких-либо доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТа Р 50597-2017, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по устранению дефектов дорожного полотна в целях предотвращения происшествий, в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В то же время соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ.

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на МБУ «Управление заказчика» города Можги, которое не надлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечило должных мер к исполнению принятых на себя обязательств по содержанию дороги в состоянии, безопасном для движения транспортных средств. Механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю были причинены в результате наличия на дороге выбоины, что создавало затруднения для движения транспортного средства и условия для его повреждения, что подтверждено материалами дела. Доказательства обратного ответчиком, несущим в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия его вины, не представлены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия либо о получении выявленных повреждений транспортного средства истца при иных обстоятельствах, не установлено, а ответчиком таких доказательств не приведено.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В обоснование доводов о неосторожности истца представитель ответчика сослался на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что ФИО2 действовала не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявила невнимательность и неосмотрительность, могла предотвратить причинение ущерба, суду не представлено. При наличии ямы на проезжей части дороги, какие-либо предупреждающие либо информирующие водителей знаки о неровности участка и объезде препятствия отсутствовали; выбоина не была огорожена, запрещающих знаков не имелось. В связи с этим, доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем автомобиля Ford Focus требований пункта 10.1 ПДД РФ, суд отклоняет как несостоятельные.

Довод ответчиков о том, что к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги они не привлекались, акт по недостаткам в содержании улично-дорожной сети сотрудниками госавтоинспекции не составлялся, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по деликтным обязательствам. Восстановление нарушенного права истца на возмещение причиненного ущерба не может находиться в зависимости от выполнения или невыполнения должностными лицами государственных органов своих должностных обязанностей. В сложившейся ситуации истец предпринял все предусмотренные законом меры к надлежащей фиксации места и обстоятельств ДТП посредством сообщения в уполномоченный государственный орган – полицию.

При определении размера ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке № 113/24 от 05.08.2024 г., составленным ИП ФИО3 Названный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, составлен квалифицированным специалистом-оценщиком, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, ответчиками не оспорен и не опровергнут. Выявленные оценщиком при осмотре транспортного средства повреждения полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, установленным в ходе проверки инспектором Госавтоинспекции. Доказательств того, что отсутствие представителей ответчиков при осмотре транспортного средства каким-либо образом повлияло на заключительные выводы оценщика в части определения размера, причиненного имуществу истца ущерба, материалы гражданского дела также не содержат.

Довод ответчика о том, что в отчете об оценке отсутствуют сведения, подтверждающие стоимость запасных частей, судом отклоняется, т.к. на странице 4 отчета указано о том, что стоимость необходимых запасных частей принята на основании цен, содержащихся на сайтах exist.ru (

<

...> Октября, д. 32ф), emex.ru (

<

...>), autodoc.ru (

<

...>).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано о том, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом указанной правовой позиции, истец имеет право требовать от ответчика суммы убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.

Иного расчета или доказательств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем повреждений, ответчиком не представлено.

Оспаривая размер ущерба, отсутствие вины истца, ответчики ходатайство о назначении экспертизы не заявляли. Вместе с тем, ответчикам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С ответчика МБУ «Управление заказчика» г. Можги в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896 руб. 20 коп.

Учитывая, что расходы, связанные с оценкой имущества в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований и определения цены иска, то в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, данные расходы следует отнести к судебным издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг по оценке в сумме 5000 рублей подтверждены договором на проведение оценки № 113/24 от 05.08.2024 г., квитанцией № 001132 от 05.08.2024 г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика МБУ «Управление заказчика» г. Можги в пользу истца в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя истец просит взыскать в сумме 20000 руб. Данные расходы подтверждены договором об оказании услуг от 08.08.2024 г., квитанцией № 001133 от 08.08.2024 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере расходов ФИО2 по оплате услуг представителя, ответчиками не представлено. Заявленная ко взысканию сумма за составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях не превышает рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики (решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (протокол N 11)), поэтому в данной части суд удовлетворяет требования в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление заказчика» города Можги о взыскании ущерба от повреждения автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Управление заказчика» г. Можги (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №***) в счет возмещения ущерба от повреждения транспортного средства 56540 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 1896,20 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба от повреждения автомобиля – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024 г.

Председательствующий судья- . Кожевникова Ю.А.

.