Дело №12-104/2019

РЕШЕНИЕ

Город Кемерово 18 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г., рассмотрев жалобу правонарушителя Давыденок ФИО6, в лице защитника Дунаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово от 16.04.2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово от 16.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Правонарушителем ФИО1 в лице защитника Дунаева А.В. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 16.04.2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, было нарушено право ФИО1 на защиту, дело рассмотрено в отсутствие защитника ФИО1, кроме того в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО1 о вызове и допросе в судебном заседании должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, также отсутствует определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дунаев А.В., действующий на основании доверенности от 17.04.2019 года, доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, ФИО1 пояснил о наличии у него заболевания – «витилиго распространённое», что подтверждается представленной суду справкой.

Выслушав правонарушителя, его защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово, 16.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев (л.д.262-24).

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.1), ФИО1 17.03.2019 года в 10 часов 25 минут управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 10 часов 50 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно-наказуемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), видеозаписью. 

В соответствии со ст.25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из представленных материалов дела следует, что определением мирового судьи от 16.04.2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании, в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником. Определение мирового судьи мотивированно и обоснованно, поскольку ранее по этим же основаниям мировой судья, удовлетворял ходатайство правонарушителя об отложении рассмотрении дела. Кроме того, мировым судьей верно установлено, что со дня составления протокола до поступления материалов дела в суд, у ФИО1 имелось достаточно времени для заключения соглашения с защитником. 

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту, суд считает необоснованным.

Согласно ст.24.4 ч.ч.1,2 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание должностного лица составившего протокол, соответственно отсутствует определение о разрешении ходатайства. 

Согласно ст.26.2 ч.2 КоАП РФ следует, что одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам как к доказательствам наличия или отсутствия события административного правонарушения могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. При этом Кодекс не устанавливает обязательных требований к форме документов, признаваемых доказательствами.

Запись с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД является доказательством по административному делу, которая получена в соответствии требованиями законодательства и является допустимым, поскольку сведения, зафиксированные на данной видеозаписи, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. 

Как усматривается из исследованных материалов, протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Направление ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с применением видеозаписи. 

Допрошенный в судебном заседании и предупреждённый об административной ответственности должностное лицо ГИБДД – инспектор составивший протокол ФИО3 пояснил, что ранее ФИО1 он не знал, неприязни к нему нет. Подтвердил, что при у ФИО1 имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Не смотря на заболевание ФИО1, у сотрудника ГИБДД при наличии указанных оснований, имелись все основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все доказательства мировым судьёй оценены должным образом и отражены в постановлении.

Вместе с тем, заболевание ФИО1 и высказанную им причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования (торопился к матери в больницу), при проверке доводов жалобы последнего при оспаривании постановления мирового судьи, суд находит несостоятельными. 

Ставить под сомнение указанные протоколы, не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, их составивший, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не содержат каких-либо сомнений и неясностей.

Пояснениям ФИО1 относительно данных им в судебном заседании пояснений о причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Мировым судьёй действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья считает, что административное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев назначено верно, и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя. 

Постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9. КоАП РФ, а поэтому, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления от 16.04.2019 года.

Мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с Законом, а потому у суда не имеется оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы правонарушителю Давыденок ФИО6, в лице защитника Дунаева А.В. отказать. 

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово от 16.04.2019 года, вынесенное в отношении Давыденок ФИО6 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья: