Мировой судья Митина Н.А. 

Дело 10-2/2025

32MS0015-01-2024-003940-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи 

Прониной О.А., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

с участием прокурора 

Дятлова В.В., 

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) 

ФИО2, 

защитника в интересах осужденной адвоката 

Радченко Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска, мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска от 28.11.2024, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 26.09.2017 Советским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.162 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.11.2017 мировым судьей судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 11.03.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 02.02.2023 Брянским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18.08.2023 освобожден по отбытию наказания;

- 18.07.2024 Володарским районным судом г. Брянска по ч.1 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.11.2024 мировым судьей судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 13.11.2024, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 13.11.2024 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 28.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 13.11.2024 с 13.11.2024 по 27.11.2024 из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Зачтено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое ФИО2 по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 18.07.2024 в период с 22.06.2024 по 12.11.2024. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. Принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Прониной О.А., выступление осужденного ФИО2 и его защитника Радченко Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Дятлова В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска, мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска от 28.11.2024 ФИО2 признан виновным в том, что 17.02.2024 года в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 30 минут, находясь в магазине «Пятерочка» ООО 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес>, тайно похитил товар на общую сумму 3063 рубля 54 копейки, чем причинил ООО 

<

данные изъяты> имущественный ущерб. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит снизить срок наказания, назначенного приговором суда, указав, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие заболеваний: 

<

данные изъяты>, а также наличие сестры инвалида 

<

данные изъяты>, заболевания матери.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Брянска Гришина А.М. указывает, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, подробно указанных в приговоре сведений о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требования ст.60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Из приговора следует, что при назначении наказания судом были учтены данные о личности ФИО2, согласно которым он судим, нетрудоустроен, 

<

данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, с 

<

дата> состоит на диспансерном учете врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признал явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

При этом, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не в полной мере были учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Так, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Согласно ответу ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России исх.-98-107 от 30.01.2025 г., при поступлении в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области по результатам медицинского осмотра ФИО2 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

дата> осужденный осмотрен врачом-

<

данные изъяты>, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Однако данные обстоятельства не влекут безусловное снижение назначенного осуждённому наказания. 

Довод апелляционной жалобы осужденного о наличии у него сестры инвалида 

<

данные изъяты> и матери с рядом заболеваний, суд находит необоснованным, поскольку как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо подтверждающих это доказательств.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, в суде первой инстанции ФИО2 данные доводы не приводились, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Установление данных обстоятельств при вынесении приговора 13.11.2024 мировым судьей судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска не свидетельствует о наличии данных обстоятельств в настоящее время.

С учетом характера и степени общественной опасности нового и ранее совершенных ФИО2 преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в соответствии со ст.18 УК РФ, судом первой инстанции признан рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил преступление, имея судимость за умышленные преступления не только средней тяжести, но и тяжкого преступления, что не было отражено в приговоре. 

Решение в отношении вещественных доказательств принято в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ, процессуальные издержки распределены в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ. 

Сумма в размере 4958 рублей, подлежащая выплате адвокату Радченко Н.А., за оказание юридической помощи ФИО2 основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам по уголовному делу. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, п.3 ст.389.15, ст.389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска, мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска от 28 ноября 2024года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения. 

Процессуальные издержки в размере 4958 рублей (расходы на оплату труда адвоката) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий О.А. Пронина