дело № 2-2470/2025

УИД 26RS0010-01-2025-004448-75

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 октября 2025 года город Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Калининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России «Амвросиевский» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России «Амвросиевский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 489 800 рублей, расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 1800 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на регулируемом перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «DAEWO LANOS», государственный регистрационный знак №, выбрав не безопасную дистанцию с впереди движущимся легковым транспортным средством «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение, в результате чего, по инерции, ФИО2 совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

Транспортное средство «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО11, технический паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО2 закреплен за служебным автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №.

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ФИО2 эксплуатировал служебный автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа №.

По факту совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, согласно которому определено ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчиком не оспаривалось.

На момент совершения ДТП, оформленного страхового полиса ОСАГО у ФИО1 не имелось, в результате чего в соответствии со статьей ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ возмещение ущерба причинённого в результате ДТП по проведению ремонтных работ транспортного средства «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № возлагаются на виновного в совершении данного ДТП.

Для определения стоимости причинённого ущерба ФИО15 обратился к ИП ФИО6 автоцентр «ЛИДЕР» для проведения диагностики транспортного средства «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № после ДТП.

Согласно акта выполненных работ по проведению диагностики транспортного средства «LADA GRANTA государственный регистрационный знак № после ДТП (Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость причинённого ущерба составляет 489 800 рублей, а также проведение диагностики транспортного средства в размере 1 800 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца ОМВД России «Амвросиевский», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени в соответствии со ст. 113 ГПК.

Ответчик ФИО1 не явился, о дате, месте и времени извещался судом своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, согласно ПИ № извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрения дела без своего участия перед судом не ходатайствовал, возражений на иск не направил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались судом своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на регулируемом перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «DAEWO LANOS», государственный регистрационный знак №, выбрав не безопасную дистанцию с впереди движущимся легковым транспортным средством «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение, в результате чего, по инерции, ФИО2 совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

Транспортное средство «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО16, технический паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 ФИО2 закреплен за служебным автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №.

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ФИО2 эксплуатировал служебный автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа №.

По факту совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, согласно которому определено ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Согласно сведений МРЭО Госавтоинспекции г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, транспортное средство «DAEWO LANOS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на регистрационном учете не состоит.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При возложении ответственности за причиненный вред необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Определяя надлежащее лицо, ответственное за возмещение истцу вреда, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что на момент совершения ДТП законным владельцем транспортного средства «DAEWO LANOS», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, которому были переданы все необходимые полномочия по владению данным транспортным средством, в частности, регистрационные документы, ключи, при этом, ФИО1 распоряжался транспортным средством в своих интересах и по своему усмотрению, иного не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к однозначному выводу о взыскании денежных средств с ответчика ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности.

Согласно акта выполненных работ по проведению диагностики транспортного средства «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № после ДТП (Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость причинённого ущерба составляет 489 800 рублей.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, ФИО1 совершил ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых составила 489 800 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Сторонами вопреки положениям ст. 79 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленный диагностикой размер причинённого ущерба, полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба в размере 489 800 рублей.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела в нарушение Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что лишило истца права обратиться с заявлением по правилам прямого возмещения ущерба к своему страховщику, поскольку договор ОСАГО ответчиком ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был заключён.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причинённого истцу материального ущерба в полном объёме в силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО4 – виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинён вред имуществу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 1 800 рублей за проведенную диагностику транспортного средства. 

В силу приведенных выше норм закона, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате за проведенную диагностику транспортного средства в объеме заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 14 745 рублей, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОМВД России «Амвросиевский» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ОМВД России «Амвросиевский» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт №, ИНН №) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 489 800 рублей, расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 1800 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 14 745 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.О. Алексеева

(мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года)