Дело №10-5/2025 УИД 12 МS0012-01-2024-003508-93

Мировой судья судебного участка № 12 

Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл

Петрова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 11 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Порфирьевой Э.А. с участием частного обвинителя, потерпевшего ПИА оправданного ФИО1, его защитника - адвоката Новоселовой Е.С., представившей удостоверение № 12754 и ордер № 009991, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 декабря 2024 года, которым: 

ФИО1, 

<

иные данные> не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от 11 декабря 2024 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с указанным приговором, частный обвинитель ПИА обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи от 11 декабря 2024 года отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. ПИА указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля РАГ ФИО1, не обладая высшим медицинским образованием, не будучи трудоустроенным в специализированных организациях, оказывающих психиатрическую помощь, не мог иметь достоверную информацию о наличии у ПИА психического заболевания. Следовательно, ФИО1 достоверно знал, что распространяет заведомо ложную информацию, преследуя единственную цель – опорочить честь, достоинство и деловую репутацию ПИА Приговор мирового судьи, по мнению ПИА, лишает его гарантированного ст. 21 Конституции РФ права, в связи с чем является не только незаконным, но и антиконституционным. Просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ПИА доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи от 11 декабря 2024 года отменить. ПИА указал, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства произошедшего, но им дана неверная оценка. Также указал, что позиция, изложенная в возражениях на апелляционную жалобу и поддержанная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не соответствует позиции, занимаемой подсудимым ФИО1 в суде первой инстанции. 

На указанную апелляционную жалобу адвокатом Новоселовой Е.С. в интересах ФИО1 принесены возражения, в которых она не соглашается с доводами апелляционной жалобы, обращая внимание, что высказывая утверждения о якобы имеющемся у ПИА заболевании, ФИО1 был уверен, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, то есть добросовестно заблуждался относительно их достоверности, что не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Полагает об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы частного обвинителя, а оправдательный приговор от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1, соответственно, законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Оправданный ФИО1 и его защитник – адвокат Новоселова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержали, приговор от 11 декабря 2024 года полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу частного обвинителя ПИА не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора первой инстанции, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Частным обвинителем ПИА ФИО1 обвиняется в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Оправдывая ФИО1, суд не установил в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку высказанные ФИО1 суждения не имели целью оклеветать частного обвинителя ПИА, подорвать его деловую репутацию. Высказывая указанные утверждения, ФИО1 не был уверен в их ложности. 

При этом мировым судьей в приговоре в обоснование указанного вывода изложены показания свидетеля РАГ, указавшего о том, что ФИО1 утверждал о 100% достоверности своих утверждений. Свидетели РАГ, РГВ пояснили суду, что, получив указанную информацию от ФИО1, отказались от юридических услуг ПИА

Сам ФИО1 в суде первой инстанции вообще отрицал факт сообщения РАГ указанной информации. 

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии у ФИО1 уверенности в распространении сведений, содержащих правдивые данные, а также отсутствии факта распространения сведений, подрывающих деловую репутацию, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также доказательствам, принятым мировым судьей, исследованным и положенным в основу приговора. 

Мировой судья сослался на не предоставление стороной обвинения доказательств, подтверждающих факт наличия у ФИО1 информации о том, что ПИА не страдает указанным заболеванием. Не приведено в приговоре мирового судьи доказательств обратного. Не получили оценку доводы ПИА в суде первой инстанции об осведомленности ФИО1 о наличии у последнего водительского удостоверения, которое согласно действующему законодательству, не может быть выдано лицу, страдающему психическим расстройством в форме шизофрении. 

В приговоре мирового судьи отсутствует какая-либо оценка показаниям частного обвинителя ПИА о том, что, по его мнению, ФИО1 умышленно, в целях подрыва его репутации перед клиентом ФИО4, сообщил в отношении него заведомо ложные сведения, после чего Р-вы отказались от услуг ПИА

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представление стороной обвинения. 

По смыслу закона оправдание подсудимого за отсутствием состава преступления означает, что им совершено определенное деяние, которое не является преступлением. 

Однако содеянное ФИО1 в приговоре в качестве обстоятельств уголовного дела не установлено и не приведено. 

Необходимо отметить, что в той ситуации, когда судом не установлены обстоятельства уголовного дела, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований для обсуждения обоснованности или необоснованности обжалуемого приговора суда.

Поскольку приговор отменен, суд апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Вопросы о доказанности, недоказанности обвинения, достоверности, недостоверности представленных в материалах уголовного дела доказательств, виновности, виде и размере наказания подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне проверить представленные сторонами доказательства и оценить их в совокупности, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу частного обвинителя ПИА на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 декабря 2024 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, передать на новое рассмотрение иному мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Ершова