Дело № 2-1003/2025

УИД 61RS0007-01-2025-000070-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 02 апреля 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО2, АНО «СОДФУ» о взыскании убытков, неустойки вследствие ненадлежащего обязанности по договор ОСАГО и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки вследствие ненадлежащего обязанности по договор ОСАГО и судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 31.07.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Ауди Q7, государственный регистрационный знак № регион 161, было повреждено ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион 761, принадлежащее истцу. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, представив ТС к осмотру по требованию страховщика на станцию ТО. В заявлении потерпевшая просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции ТО и компенсировать расходы по эвакуации ТС с места ДТП на банковские реквизиты. САО «РЕСО-Гарантия», признавая повреждение автомобиля страховым случаем, изменила порядок возмещения, выплатило страховое возмещение за вред, причиненный ТС (имуществу), в денежной форме в размере 244 600 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации ТС с места ДТП не компенсированы. 07.11.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, направил ответ с отказом по надуманным основаниям. 02.12.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным принято решение по обращению № У-24-125341/5010-003 от 02.12.2024 об отказе ФИО1 в удовлетворении требований. Для установления размера причиненного ущерба автомобилю по рыночным ценам истец обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 143Ш/08/2024 от 21.10.2024, стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта, государственный регистрационный знак К № регион 761, на дату ДТП 31.07.2024, составила 388 500 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 105 334 рубля 67 копеек, неустойку за период с 20 сентября 2025 года по 08 января 2025 года в размере 115 868 рублей 14 копеек, расходы по подаче претензии и обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.; взыскать с ФИО2 сумму ущерба в результате ДТП от 31.07.2024 в размере 53 565 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей 00 копеек, с соответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования уточнила, исключив из числа соответчиков ФИО2, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 143 900 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП к месту хранения в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации ТС к месту осмотра ТС и обратно по требованию страховщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 26.09.2025 по 19.03.2025 в размере 259 086 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по обязательному досудебному порядку урегулирования спора в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны, в котором уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просила об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и о распределении суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в его отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

На основании абз. 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2, 15.3 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума BC РФ от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе ИП) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого ТС на станцию технического обслуживания или передачи такого ТС страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС (восстановительный ремонт ТС, с года выпуска которого прошло не менее 2-х лет, должен осуществляться СТО, являющейся юридическим лицом или ИП, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких ТС от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импopтером ( дистрибьютором) ТС определенных марок).

Приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО для потерпевших (физических лиц) является натуральная. Надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим (физическим лицом) в этом случае является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16. 1 ст. 12 Ф № 40-ФЗ.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели ТС;

6) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести и вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным абз. 1 п. 1 ст. 17 ФЗ № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает установленную пп. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании установлено, что 31.07.2024 года в «22» часа «58» минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя ТС Ауди Q7, государственный регистрационный знак Р № регион 161, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и допустил столкновение с ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион 761, под управлением ФИО4, которого в результате столкновения отбросило на ТС Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер № регион 761. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

05.09.2024 заявитель обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, и организации осмотра ТС, в котором просила в срок, установленный Законом об ОСАГО, организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества путем выдачи направления на осмотр, осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, компенсировать расходы по эвакуации ТС с места ДТП на банковские реквизиты.

Суд, оценив заявление истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда ТС истца в ДТП от 31.07.2024, приходит к заключению, что в нем содержится прямое и недвусмысленное указание на выбор формы возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

ТС предоставлено истцом на осмотр по требованию страховщика на СТО по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт осмотра от 11.09.2024.

САО «РЕСО-Гарантия», признавая повреждение ТС страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, перечислило на реквизиты истца страховое возмещение за вред, причиненный имуществу в размере 244 600 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № № от 17.09.2024 и платежным поручением № № от 20.09.2024. Дополнительные расходы не возмещены.

Истец 07.11.2024 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на несогласие на одностороннее изменение формы страхового возмещения, просила в случае невозможности организовать ремонт доплатить страховое возмещение – выплатить убытки, неустойку, компенсировать расходы по эвакуации ТС.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13.11.2024 отказало в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на невозможность организации ремонта поврежденного ТС по причине отсутствия договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта ТС марки ВАЗ 2190.

02.12.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым принято решение об отказе в удовлетворении требований по обращению № У-24-№003 от 02.12.2024.

Учитывая, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного ТС над выплатой страхового возмещения, в отсутствие соглашения о замене формы страхового возмещения между истцом и ответчиком, а также установленных судом законных оснований для замены страхового возмещения с натуральной на денежную, суд полагает доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО перед истцом несостоятельными.

Надлежащее исполнение обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положения пп. «е» п. 16.1, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации ремонта ТС потерпевшего на СТОА, соответствующей ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, организовал ремонт ТС истца на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Из разъяснений, приведенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта ТС в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС истец обратилась в ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ЮГАВТОДОН», согласно заключению которого № 143-Ш/08/2024 от 31.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составила 388 500 рублей 00 копеек.

Данное заключение в полной мере согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, отражает повреждения ТС истца, полученные в результате ДТП, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая, квалификация и уровень эксперта у суда сомнений не вызывают. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в оспаривание результатов экспертизы, о назначении экспертизы ходатайств не заявлено, а суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требование о доплате страхового возмещения сумму в размере 143 900 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 388 500 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 244 600 рублей 00 копеек (выплаченная часть страхового возмещения).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подтвержденной также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 39), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По смыслу положений ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ст.ст. 1, 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг эвакуатора, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Поскольку ТС в результате полученных в ДТП повреждений не мог участвовать в дорожном движении, а в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 пп. 2 п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4), расходы по его эвакуации (транспортировке) до места хранения, а также для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату являются необходимыми и целесообразными.

Расходы на эвакуацию ТС с места ДТП к месту хранения в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходы по эвакуации ТС к месту осмотра ТС и обратно по требованию страховщика в размере 10 000 рублей суд полагает подлежащими удовлетворению.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требование о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки, исчисленной не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но неосуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что взысканию подлежит не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в выводах Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2024 по гражданскому делу № 41-КГ23-79-К4.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике ЦБ РФ).

Истцом заявлена неустойка за период с 26.09.2024 по 19.03.2025 в размере 259 086 рублей 00 копеек, исходя из расчета (143 900 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек) * 1% * 174 дня. Представленный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в выводах Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2024 № 1-КГ23-12-К3.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно и подлежит удовлетворению в размере 74 450 рублей 00 копеек, исходя из расчета: (143 900 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек) * 50%.

Вместе с тем, ответчиком в представленном в материалы дела отзыве заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, что возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, исходя из баланса интересов сторон, а также то, что ответчиком не представлено конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так как в отношениях между истцом и ответчиком истец является потребителем, он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, что отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы истца по обязательному досудебному порядку урегулирования спора в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены документально.

Согласно «Исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах (2023)» от Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA, отражающему сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке, средняя стоимость представительства в суде первой инстанции составила 59 348 рублей 00 копеек, в категории гражданско-правовые споры – 79 556 рублей 00 копеек.

В отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги размер расходов, документально подтвержденный истцом, суд полагает разумным, и, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

Исходя из положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 317 рублей 00 копеек. В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО2, АНО «СОДФУ» о взыскании убытков, неустойки вследствие ненадлежащего обязанности по договор ОСАГО и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) убытки в размере 143 900 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП к месту хранения в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства к месту осмотра транспортного средства и обратно по требованию страховщика в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 26 сентября 2025 года по 19 марта 2025 года в размере 259 086 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 74 450 рублей 00 копеек, расходы по обязательному досудебному порядку урегулирования спора в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова