УИД 61RS0033-01-2024-000159-65

дело № 1- 59/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зерноград 15 февраля 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Измайловой А.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Шемякина Д.В., действующего на основании ордера № 30283 от 12.02.2024, 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 17.12.2023 примерно в 14:30 часов, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, убедившись что действует тайно и за ее действиями никто не наблюдает, подошла к торговому павильону рынка, расположенного в 10 метрах в направлении запада от ворот строения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего просунула руку сквозь отверстие решетки торгового павильона, после чего сняла с вешалки принадлежащие Потерпевший №1 куртку черного цвета на молнии с капюшоном «Mr.Lin Fashion wear 54», стоимостью 4500 руб., и рубашку их хлопчатобумажного волокна «Shang jun XL», стоимостью 1200 руб., и с похищенным имуществом попыталась скрыться с места совершения преступления, однако ФИО1 свой преступный умысел до конца не смогла довести по независящим от нее обстоятельствам, так как была застигнута на месте совершения преступления ФИО2, который воспрепятствовал совершению преступления. Тем самым ФИО1 не довела свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца потерпевшей мог быть причинен имущественный вред в размере 5700 руб., который для неё являлся бы значительным. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, ходатайство, заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. Кроме того, ФИО1 пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен её защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, она осознает. 

Защитник подсудимой – адвокат Шемякин Д.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в представленном ходатайстве не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что преступление, которое совершила ФИО1, относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены. 

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст.30, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимой суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании вела себя адекватно, отвечала на поставленные вопросы, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 вину признала, раскалялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, замужем, имеет малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд убежден, что назначение менее строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств, наказание подсудимого необходимо назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положение ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Так как ФИО1 совершено преступление, не относящееся к перечню обстоятельств, при которых условное осуждение не назначается, суд, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исходя из возраста подсудимой, её трудоспособности и состояния здоровья, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, учтено судом при определении размера наказания. Указанные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: куртку черного цвета «Mr.Lin Fashion wear 54» и рубашку «Shang jun XL» считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Э.А. Исаян