АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Зеленокумск 30 марта 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием помощника прокурора Советского района Ставропольского края Шевченко К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Усачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Усачевой С.Н., в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 15 февраля 2017 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, имеющий на иждивении одного ребенка, ранее судимый 27 февраля 2015 года Советским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 33 ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 06 апреля 2015 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Усачеву С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевченко К.В. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 25 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 05 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Усачева С.Н., в интересах осужденного ФИО1, выражает не согласие с назначенным наказанием, полагает, что мировой судья необоснованно не применил к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с учетом всех установленных смягчающих обстоятельств, в том числе характеризующих его личность. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, условия и порядок которого соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, действия ФИО1 квалифицированы верно.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд первой инстанции, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание предусмотренные п. «и» части первой ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств - раскаяние в совершении преступления, а также установлено обстоятельство, отягчающие наказание, предусмотренное п. «а» части первой ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для исправления подсудимого ФИО1 ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, необходимости охраны законных интересов граждан, общества, государства, с учетом общественной опасности данного вида деяния и характера преступного посягательства и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и определено с учетом ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также всех обстоятельств уголовного дела и данных о его личности.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Усачевой С.Н., в интересах осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, оснований к смягчению назначенного осужденному наказания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. 

По изложенным основаниям приговор мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.28-389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского района Ставропольского края от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Усачевой С.Н., в интересах осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Соловьянов А.Н.

Мотивированное решение вынесено 30 марта 2017 года.

Судья Соловьянов А.Н.