дело №

УИД 91RS0№-90

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретарях Стадниченко А.В. и Крат Н.М.,

с участием прокуроров Щепанского О.В., ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Ишкова В.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего высшее образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Приморско-Ахтарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства, на не отбытый срок 11 месяцев и 4 дня; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 месяц 5 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3, заведомо зная, что оборот наркотических средств без специального разрешения на территории Российской Федерации запрещён, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе переулка 

<

адрес>, незаконно приобрел путем находки наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона) общей массой не менее 0,18 г., которое перенес по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил в целях дальнейшего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в районе 

<

адрес> за 2 500 рублей незаконно сбыл лицу под псевдонимом «ФИО4», участвовавшему в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», один полимерный сверток с содержимым внутри веществом синтетического происхождения массой 0,18 г., который содержит в своем составе наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что у него есть знакомая Ольга, у которой он ранее иногда приобретал наркотические средства для личного употребления. 06 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Ольга и спросила, где можно приобрести эфедрон, на что он ответил, что не знает. ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила и спросила, есть ли возможность приобрести наркотическое средство, при этом у нее было 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после получения пенсии он через интернет приобрел наркотическое средство – эфедрон массой 1,5 грамма за 6000 рублей, после чего отсыпал отдельно Ольге меньше половины наркотического средства, поскольку она сообщила, что у нее только 2500 рублей. Затем Ольга снова позвонила и спросила, можно ли подъехать, на что он сказал приехать к его дому по 

<

адрес>. Он встретился с Ольгой во дворе своего дома, при этом пакет с наркотическим средством, приготовленным для Ольги, он положил на мангал. Ольга передала ему денежные средства в сумме 2500 рублей, которые он сказал положить также на мангал, после чего она забрала пакет с наркотическим средством, они недолго побеседовали, после чего она ушла. 

Таким образом, подсудимый в суде признал вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства – производного эфедрона, однако указал, что договоренность с покупателем наркотического средства состояла в том, что он заказывает через интернет наркотическое средство эфедрон, денежные средства на который они дают совместно с Ольгой, после чего часть наркотика он отсыпал Ольге и сбыл его за 2500 рублей, а остальную часть оставил себе. 

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО4, чьи данные были сохранены в тайне, которая показала суду, что у нее есть знакомый по имени Р., который занимается продажей наркотических средств. В мае 2025 года она обратилась в ОКОН УМВД России по 

<

адрес> с целью документирования преступной деятельности Р., и согласилась участвовать в оперативно — розыскном мероприятии «Проверочная закупка», ее данные были засекречены и присвоен псевдоним. ОРМ «Проверочная закупка» производилось ДД.ММ.ГГГГ. Ей был разъяснен порядок проведения ОРМ и вручено аудио - видео оборудование. Затем, сотрудником полиции были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, как участников данного мероприятия. Далее она в присутствии участвующих лиц сделала телефонный звонок на мобильный телефон, который использует ее знакомый по имени Р., сообщила, что у нее имеется 2500 рублей и спросила, может ли она приобрести у него «мефедрон», на что Р. сказал, что наркотическое средство у него есть в наличии, и он готов продать его, сообщив адрес: 

<

адрес> После этого, сотрудником полиции ей было вручено 2 500 рублей, предварительно данные купюры были откопированы на лист бумаги А4, на котором поставили свои подписи все участвующие лица, также по поводу этого, составлен соответствующий акт о выдаче купюр, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. После чего одним из сотрудников полиции женского пола в присутствии двух понятых, был проведен ее личный досмотр, в ходе которого каких-либо предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Затем, все вышли из здания УМВД России по 

<

адрес> и направились во внутренний двор, где сотрудником полиции было осмотрено транспортное средство «Лада х-рей», о чем составлен соответствующий акт. На данном автомобиле се участники отправились в район 

<

адрес>. Не доезжая до вышеуказанного адреса, остановились вблизи 

<

адрес>. Она в присутствии понятых прозвонила Р. и сказала, что приехала, на что последний сказал подходить к дому 

<

адрес>. Выйдя из машины, она отправилась к Р. на встречу. Подойдя к дому 

<

адрес> ее ожидал Р., поприветствовав друг друга, они зашли во двор прилегающей территории дома. Р. попросил ее оставить денежные средства в размере 2500 рублей на мангале, что она и сделала, а Р. в свою очередь положил на мангал сверток с наркотическим средством, который она забрала. После этого они непродолжительно побеседовали с Р., и он направилась к сотрудникам полиции. По пути она размотала сверток и убедилась, что там находится полимерный пакет типа «зип-лок» с порошкообразным веществом. Вернувшись на место, ФИО4 села в автомобиль и при понятых добровольно выдала полимерный пакет типа «зип-лок» с фрагментом липкой ленты желтого цвета, с порошкообразным веществом белого цвета синтетического происхождения, а также пояснила, что указанный сверток приобрела у мужчины по имени Р. по адресу: 

<

адрес>, за 2500 рублей. Данный сверток был изъят и упакован в установленном порядке, о чем был составлен соответствующий акт, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. После этого был проведен личный досмотр, в ходе которого каких-либо предметов, запрещенных в гражданском обороте у нее обнаружено не было, по данному досмотру был составлен соответствующий акт. После этого все вернулись в административное здание УМВД России по 

<

адрес>, где был составлен акт досмотра транспортного средства, в ходе которого ничего не обнаружили, в указанном акте поставили свои подписи все участвующие лица. По факту участия в оперативно — розыскном мероприятии «Проверочная закупка» оперативный сотрудник опросил ее. Указала, что никаких договоренностей с подсудимым о совместном приобретении наркотического средства у нее не было.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая показала суду, что в мае 2025 года она принимала участие в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Также в мероприятии участвовала вторая понятая и закупщица. Ей и второй понятой разъяснили права, а также, что будет проводиться ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств. Далее был проведен досмотр закупщицы, при которой ничего обнаружено не было. После этого закупщица позвонила продавцу наркотических средств, спросила, есть ли у него для нее что-то, и он ей назначил встречу. Кто определял вес наркотического вещества и сумму она не знает. Девушке выдали денежные средства в сумме 2500 рублей, с которых были сняты копии. На служебной машине они прибыли по нужному адресу и закупщица пошла на встречу с продавцом, а когда вернулась, показала прозрачный пакетик и сказала, что в нем находится наркотическое средство, которое она приобрела. После изъятия данного пакетика с веществом у закупщицы, его упаковали надлежащим образом, бирки заверили печатями и подписями. Также пояснила, что права ей и второй понятой разъяснялись, замечаний по проведению ОРМ ни у кого не возникло, по результатам ОРМ были составлены процессуальные документы, с которыми она ознакомилась и поставила свои подписи, поскольку все соответствовало действительности.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая показала суду, что в мае 2025 года в первой половине дня она принимала участие при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятой. В ходе проведения ОРМ была досмотрена девушка, которая принимала участие в качестве закупщицы до начала проведения ОРМ и после, денежные средства, которые были вручены закупщице, а также транспортное средство до начала проведения ОРМ и по его окончанию. С денежных средств, которые были выданы закупщице, были сняты копии. Пояснила, что закупщице были выданы денежные средства в сумме 2500 рублей. Перед досмотром закупщицы она связывалась с продавцом, но содержание диалога она не помнит. Когда закупщица вернулась со встречи с продавцом, она показана прозрачный зип-пакет и сказала, что внутри находится наркотическое вещество. Данный зип-пакет поместили в пакет или файл и опечатали в ее присутствии. По итогу проведения ОРМ «Проверочная закупка» ее ознакомили со всеми составленными документами, в документах все было отражено верно, и она поставила свою подпись.

Показаниями свидетеля ФИО7 - оперуполномоченной ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, которая показала суду, что она принимала участие в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». В отдел по контролю за оборотом наркотических средств УМВД РФ по 

<

адрес> обратилась женщина, анкетные данные которой в последующем были засекречены в целях её безопасности и присвоен псевдоним: «ФИО4», которая сообщила сведения о её знакомом по имени «Р.», который занимается незаконным сбытом наркотических средств. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что знакомым ФИО4 является ФИО3. С целью проверки полученной информации о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств было принято решение провести в отношении последнего оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка», при этом покупателем наркотических средств у ФИО3 согласилась выступить ФИО4, которая добровольно написала заявление. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была приглашена в служебный кабинет ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, ей был разъяснен порядок проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и вручено аудио - видео оборудование. Далее были приглашены две понятые, которым перед началом ОРМ были разъяснены их права и обязанности, как участников данного мероприятия. ФИО4 в присутствии участвующих лиц сделала телефонный звонок на мобильный телефон, который использует её знакомый по имени «Р.», сообщила, что у нее имеется 2500 рублей и спросила, может ли она приобрести у него «мефедрон», на что «Р.» сказал, что наркотическое средство у него есть в наличии, и он готов продать его ФИО4 за 2 500 рублей, после чего сказал ФИО4, чтобы она подъехала по адресу: 

<

адрес>. Перед началом ОРМ «Проверочная закупка» в присутствии понятых, ею был проведен личный досмотр ФИО4 и вещей, находившихся при ней, о чем был составлен соответствующий акт, ознакомившись с которым, в нем поставили свои подписи все участвующие лица. В ходе личного досмотра при ФИО4 запрещенных предметов, веществ обнаружено не было, с собой у ФИО4 находился лишь её мобильный телефон. После досмотра в присутствии понятых ФИО4 были вручены денежные средства в общей сумме 2 500 рублей разными купюрами, с которых предварительно были сняты копии, на которых поставили свои подписи понятые и ФИО4, о чем был составлен акт. После чего все участники мероприятия на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», который предварительно досмотрен, направились в район 

<

адрес>, где ФИО4. снова созвонилась с Р. и отправилась в 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО4, вернувшись, добровольно выдала полимерный пакет типа «зип-лок» с фрагментом липкой ленты желтого цвета с порошкообразным веществом синтетического происхождения, сообщив, что приобрела наркотическое средство у лица по имени Р.. Данный сверток был изъят и упакован в установленном законом порядке, о чем был составлен акт. После этого был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого запрещенных веществ при ней обнаружено не было. Затем все вернулись в здание УМВД России по 

<

адрес>, где был досмотрен вышеуказанный автомобиль. После того, как понятые ушли, ФИО4 выдала ранее врученное ей аудио – видео оборудование.

Показаниями свидетеля ФИО8 - старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, который принимал участие в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.98-101).

Материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» задокументирован факт сбыта наркотического вещества синтетического происхождения гражданином «Р» гражданке ФИО4 (л.д.21);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенными в отношении ФИО3, рассекреченными и предоставленными суду на основании постановления врио начальника УМВД России по городу Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в результате которого был задокументирован факт сбыта подсудимым наркотического средства синтетического происхождения. Указанные факты подтверждаются: 

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

- актом досмотра физического лица – ФИО4, принимающей участие в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе досмотра которого запрещенных в гражданском обороте предметов, средств и веществ, обнаружено не было (л.д. 22-23);

- актом вручения денежных купюр и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лицу под псевдонимом «ФИО4» вручены денежные средства в сумме 2500 рублей, предназначенные для приобретения наркотических средств в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (л.д. 24-27);

- актом досмотра автомобиля перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен служебный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в автомобиле каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств, не обнаружено. (л.д. 28-30);

- актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.) запрещенных к свободному обороту, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-40 часов по 17-50 часов, лицо, участвующее в оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО4» добровольно выдала один полимерный пакет типа «зип-лок» с фрагментом липкой ленты желтого цвета с веществом синтетического происхождения, которое она приобрела за 2500 рублей у подсудимого в ходе «Проверочной закупки». (л.д. 31-32);

- актом досмотра после проведения ОРМ «Проверочная закупка» принимающей участие в ОРМ «Проверочная закупка» - «ФИО4», в ходе досмотра которой запрещенных в гражданском обороте предметов, средств и веществ, обнаружено не было. (л.д. 33-34);

- актом досмотра автомобиля после проведением ОРМ «Проверочная закупка», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен служебный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, согласно которого каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, не обнаружено. (л.д. 35-37);

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе проведения которого гражданин, представляющийся «Р.», сбыл лицу под псевдонимом «ФИО4» наркотическое средство синтетического происхождения (л.д.48-50).

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующие материалы представлены в орган предварительного расследования согласно ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

- заключением эксперта ЭКЦ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 0,18 г. содержит в своем составе наркотическое средство производное эфедрона (меткатинона), включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – сейф-пакета, внутри которого находится полимерный пакетик с пазовым замком с наркотическим средством массой 0,18 г. - производное эфедрона (меткатинона), которое ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сбыл «ФИО4». Данное наркотическое вещество признано вещественным доказательством согласно постановления следователя и помещено в камеру хранения вещественных доказательств. (л. 

<

...> 65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - диска с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», согласно которого задокументировано, как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ встречается с «ФИО4» в районе 

<

адрес>, где ФИО3 за денежное вознаграждение незаконно сбыл «ФИО4» полимерный сверток с содержимым внутри веществом синтетического происхождения массой не менее 0,18 г. содержащее в своем составе наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), оборот которого запрещен. Данная видеозапись признана вещественным доказательством согласно постановления следователя. (л.д.66-75,76,77).

В ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой подсудимый опознал себя, указав, что на видеозаписи он передает наркотическое вещество закупщице «ФИО4» за денежное вознаграждение – 2500 рублей.

- показаниями ФИО3, оглашенными судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он дал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника – адвоката Домашевского А.В., согласно которым у него есть знакомая по имени Ольга, которую он один раз угостил наркотическим средством мефедрон. Так, примерно в середине мая 2025 он Ольге продал наркотическое средство за 2 500 рублей, так как она его об этом попросила. Приобрел он сбытое наркотическое средство примерно ДД.ММ.ГГГГ путем находки в районе своего места жительства, и хранил в целях личного употребления, при этом сбывать не планировал. Однако впоследствии у него возникли проблемы с деньгами, и как раз к нему обратилась Оля, и спросила, есть ли у него наркотическое средство, которое она хотела приобрести, на что он ответил, что есть, и сказал подходить к нему по месту жительства, где и передал наркотическое средство. (л.д.115-117,124-125).

Вопреки доводам подсудимого, данные протоколы допроса являются допустимыми доказательствами, так как порядок допроса соблюден, защитником Лощинской Р.Г. был обеспечен, каких-либо замечаний по добровольности дачи показаний и нарушений его прав в ходе проведения следственных действий им не заявлялось. 

При допросе в судебном заседании подсудимый утверждал, что его знакомая Ольга, которая являлась закупщиком наркотического средства, попросила его приобрести наркотическое средство совместно. 

В ходе судебного процесса подсудимый не смог привести убедительных доводов различных показаний на стадии предварительного следствия и судебного заседания. 

В свою очередь, показания, данные ФИО3 на стадии предварительного следствия, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, в частности, с показаниями засекреченного свидетеля ФИО4, которая отрицала наличие какой-либо договоренности с подсудимым о совместном приобретении наркотического средства. Также, из содержания диалога между подсудимым и ФИО4 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» не следует о наличии договоренностей о совместном приобретении наркотического средства. В связи с изложенным, суд принимает в качестве достоверных показания подсудимого на стадии предварительного следствия. 

Его же утверждения в суде о совместном приобретении наркотического средства расцениваются судом критически, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. При этом данные утверждения подсудимого не влияют на наличие в его действиях состава незаконного сбыта наркотических средств, поскольку в судебном заседании ФИО3 не оспаривал, что договорился с ФИО4 о продаже ей наркотического средства за 2500 рублей, а в дальнейшем при встрече передал ей сверток с наркотическим средством, ФИО4 передала ему денежные средства в указанной сумме. Утверждение подсудимого в суде, что он приобрел большее количество наркотического средства, заранее отсыпав его часть ФИО4 в отдельный пакетик, на сумму 2500 рублей, который в дальнейшем сбыл ей, не влияют на квалификацию содеянного.

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО3 незаконного сбыта наркотических средств. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств. 

ФИО3 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» с 2003 года, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.179), является инвалидом второй группы (л.д.181), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.185), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.203), внес пожертвование в благотворительный фонд «Своим» в сумме 5000 рублей, а также в дом ребенка «Елочка» в сумме 5000 рублей.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 мог и может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.199-201).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает:

- наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в связи со следующим.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Так, из материалов дела следует, что факт незаконного сбыта наркотического средства ФИО3 был задокументирован сотрудниками правоохранительных органов путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства не имеется, исходя из разъяснений действующего законодательства.

Тот факт, что подсудимый давал признательные показания по делу, являются основанием для учета данного факта в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3:

- полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном,

- осуществление благотворительной помощи в фонд помощи бойцам СВО и в детский дом,

- неудовлетворительное состояние здоровья виновного - наличие у него заболеваний и инвалидности 2 группы,

- наличие на иждивении престарелого отца, имеющего инвалидность второй группы,

- положительные характеристики с места жительства.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО3 отягчающим наказание обстоятельством:

- рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку ФИО3, будучи ранее судимым приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость. 

Таким образом, ФИО3, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы в исправительном учреждении, и освободившись в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое он осужден приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Такие исключительные обстоятельства судом при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого не установлены с учетом тяжести, обстоятельств содеянного, а также личности подсудимого. 

Суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО3 должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы, поскольку только реальное отбывание данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. 

Определяя размер наказания ФИО3 в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.68 УК РФ, т.к. признает отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений. 

Оснований для применения ФИО3 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также в связи с тем, что в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что ФИО3 осужден приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно информации филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН ДД.ММ.ГГГГ подсудимый снят с учета филиала в связи с отбытием испытательного срока. Не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО3 составляет 1 месяц 5 дней. 

С учетом изложенного, окончательное наказание ФИО3 назначается по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не являются основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для назначения иного наказания и применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ о назначении наказания условно либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости. 

Кроме того, суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которому условное осуждение при опасном рецидиве преступлений не назначается. 

Также суд не усматривает оснований для замены ФИО3 в порядке ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом тяжести, обстоятельств и характера содеянного, а также личности подсудимого.

В связи с тем, что ФИО3 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, поскольку ФИО3 осуждается за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ему постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

При этом время нахождения под запретом определенных действий подлежит зачету в срок наказания на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: диск подлежит хранению в материалах дела, наркотическое средство подлежит хранению до разрешения вопроса по выделенному в отдельное производство материалу проверки.

Кроме того, на основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

В силу ч.ч. 1,2 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Следовательно, денежные средства в сумме 2 500 рублей, полученные ФИО3 в результате сбыта ФИО4 наркотического средства, подлежат конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание по приговору Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить ФИО3 наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 1-н (один) месяц 5 (пять) дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, - исполнять самостоятельно.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исчислять согласно ч.4 ст.47 УК РФ - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда и препроводив в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю через ИВС 

<

адрес>.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО3 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а затем подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, указанные: на л.д. 62-63, 65 – наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона) – хранить до принятия решения по выделенному материалу КУСП 15633, на л.д.76, 77 диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскать с ФИО3 в порядке конфискации в доход государства денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская