УИД 03RS0003-01-2025-008320-75 

Гражданское дело № 2-7268/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллугалямовой Л.Ю., 

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы АбдульмановойК.Ф., истца ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО14, представителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Б.А.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение, литер А, помещение №, гаражный бокс №, общей площадью 19,4 кв.м, расположенный в подвале 9-ти этажного 

<

адрес> в Кировском районе г. Уфы. На этот же гаражный бокс претендовал ФИО7 Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение отказано. Также ФИО7 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Управлению Росреестра Республики Башкортостан и к истцу о прекращении регистрационной записи о регистрации права собственности истца в отношении гаражного бокса. Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска отказано. Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО7 к ОАО «Строитель» о взыскании денежных средств с застройщика гаражного бокса. 

Таким образом, судебными решениями по четырем гражданским делам дана правовая оценка по спору по принадлежности гаражного бокса. Испытывая к истцу личные неприязненные отношения ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ стал обращаться в органы полиции, прокуратуры, следственного комитета с многочисленными заявлениями о привлечении истца к уголовной ответственности по части 3 статьи 159 и части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Всего по результатам проверок с 2016года по 2019 годы вынесено 25 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела: 13 постановлений отделами полиции и 12постановления отделами следственного комитета. Как лицо, в отношении которого проводились доследственные проверки истец в течение четырех лет доказывала свою невинность. 

В нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не добыв в ходе дополнительной проверки каких-либо новых и неоспоримых доказательств совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных уголовных дел СУ СК РФ по Республике Башкортостан ФИО8 возбудил уголовное дело № по части 1 статьи 303, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В небольшом постановлении данные истца упоминаются семь раз, однако, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Башкортостан ФИО9 возбуждено второе уголовное дело № по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, хотя данные истца указаны пять раз и четко указано, что представленные в суд документы от имени ФИО10 являются подложными. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство. Истец полагает, что уголовные дела умышленно были возбуждены в отношении неустановленного лица с целью избежать строгой процедуры возбуждения дела в отношении специального субъекта в соответствии со статьей 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ истец является действующим ФИО5). 

Только ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО5 истцу разъяснили права подозреваемой, ознакомили с постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, указав, что через 10 дней дело необходимо направить в суд, то есть никакие доводы, доказательства невиновности никого не интересовали. ДД.ММ.ГГГГг. истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, части 1 статьи 303, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, затем дело приостановили. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в окончательной редакции. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на гараж истца наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение подписано заместителем прокурора республики ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Уфы, где в течение 10 месяцев проведено 39 судебных заседаний. Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец оправдана в совершении вышеназванных преступлений. На основании части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истцом признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Также отменен наложенный на гаражный бокс арест. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции оставлен без изменения (проведено четыре судебных заседания). Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора республики ФИО11 истцу принесены письменные извинения и разъяснены положения главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате незаконного уголовного преследования и судебного разбирательства истец находилась в психотравмирующей ситуации на протяжении длительного времени, испытывала нравственные и физические переживания, испытывала нравственные страдания, угнетение, подавленность, тревогу за свое будущее, и будущее своих детей, чувство беспомощности, несправедливости, унижения. Истец с 17 лет работала в органах прокуратуры, является ветераном прокуратуры, общий стаж службы составил 26 лет. По службе истец не имела ни одного взыскания, девять раз поощрялась. Привлечение истца к уголовной ответственности резко и бесповоротно изменило отношение коллег, с ней перестали общаться, приглашать на празднование Дня прокуратуры и иные мероприятия. Истцу было невыносимо после работы государственным обвинителем сидеть на скамье подсудимых, зная о своей невиновности. С 2011 года истец является ФИО5 НО-КА «ФИО2 по Республике Башкортостан», где также неоднократно поощрялась. После возбуждения уголовного дела и запроса от следователя официальных сведений с места работы у истца начались проблемы с руководством: истцу предлагали приостановить или прекратить статус ФИО5, что лишило бы возможности дать образование младшему сыну Максиму, студенту БашГУ, а затем и Института права. В период незаконного привлечения к уголовной ответственности у истца значительно снизилось количество доверителей и заключенных договоров. Также начались проблемы по месту жительства, где многие знали истца лично, так как она проживала в доме, в котором жили одноклассники сына, работники прокуратуры, МВД и суда. Во время следствия были опрошены практически все жильцы дома. Состояние здоровья в период следствия и суда резко ухудшилось, о чем свидетельствует амбулаторная выписка из амбулаторной карты ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа. Диагностированы такие заболевания, 

<

данные изъяты> Из-за избранной меры пресечения во время следствия и суда истец не могла уезжать к морю либо в санаторий на лечение, в чем нуждалась, что также влекло за собой нравственные страдания. 

На основании изложенного истец просит взыскать с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 2000000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший следователь СУ СК по Республики Башкортостан ФИО12

В судебном заседании истец ФИО13 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО14 возражала против удовлетворения исковых требования, указывая на то, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 по возбужденному уголовном делу были совершены в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о претерпевании нравственных страданий в связи с уголовным преследованием. Также отмечено, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законолательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 

В судебном заседании представитель Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Б.А.ВБ. полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также указал на то, что ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не задерживалась, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, пропорциональная, соразмерная и необходимы для целей защиты конституционно значимых ценностей при предъявленном ей обвинении с возможностью продолжения ее трудовой деятельности. Таким образом, процедура расследования с проведением соответствующих следственных действий с участием ФИО1 являлась процессуальной необходимостью для установления истины по делу. Возбуждение уголовного дела основывалось на материалах проверки, признано законным и обоснованным, у следствия имелись все основания для возбуждения уголовного дела и его расследования в форме предварительного следствия. Во время предварительного следствия от ФИО1 заявлений о необходимости санаторно-курортного лечения не поступало. Представленные в суд медицинские документы свидетельствуют о том, что у истца имели место заболевания, а не о факте ухудшения состояния ее здоровья, в связи с уголовным преследованием. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет. 

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства истцом в качестве свидетелей были допрошены ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем отобрана подписка.

Свидетель ФИО15 показал суду, что он является родным сыном истца. Истец познакомилась с ФИО6, проживала с ним 6-8 лет на ФИО19, затем переехали на ФИО21, истец переписала квартиру на ФИО6. Когда истец перешла из прокуратуры в адвокатуру, в семье был сложная финансовая ситуация, отсудить квартиру не удалось. В период, когда возбудили уголовное дело в отношении матери, свидетеля вызывали на допрос, в квартире проходили обыски, бабушка проживала вместе с истцом и ее сыном, она сильно переживала. Мама сильно похудела, клиентов стало мало, все время мамы было загружено, она не спала, заболела. Все подружки от мамы отвернулись, она впала в депрессию, были проблемы с сердцем, покраснения на коже. Всей семье было тяжело. Праздников в семье не проводилось, жизнь была зациклена на уголовном деле, не было времени на развлекательные мероприятия. У мамы были постоянные слезу, переживания, дома были таблетки, успокоительные. Одежду помогали покупать родственники. После прекращения уголовного преследования жизнь нормализовалась. Свидетель учился на юриста, увидев, как работает система – в сторону обвинения, решил не работать в области юриспруденции. Старший брат работает в прокуратуре, его коснулись жалобы ФИО6, давление было со стороны начальства. Период жалоб, преследований продолжался три-четыре года. До возбуждения уголовного дела в семье был высокий достаток, уровень жизни был выше среднего, количество подруг у мамы было много. Мама испытала сильную депрессию, стресс, апатию. Рассмотрение дела в суде длилось долгое время, статья, по которой маме было предъявлено обвинение, предусматривала наказание до 10 лет лишения свободы, отказа от обвинения не поступило. 

Свидетель ФИО16 показал суду, что он друг сына истца, вместе учились с Максимом. Примерно пять лет назад свидетель стал замечать, что истец стала стареть, появились пятна на теле, дом весь был заложен бумагами. Со слов максима знает, что один из соседей выяснял отношения с истцом, знает, что в связи с этим истец перестала ездить в лифте, стала ходить пешком по лестнице. Репутация честного человека пострадала. Свидетель лично сам от соседей какой-либо информации не слышал, с соседями в целом не общается, люди возрастные, лица, связанные с правоохранительной линией. До возбуждения уголовного дела истец была жизнерадостным человеком, улыбчивым, в период рассмотрения уголовного дела истец стала болеть, резко постарела, не улыбалась, заболела, по ней было это видно. Видно было, что семье не хватает денег. 

Свидетель ФИО17 показал суду, что истец – двоюродная сестра ее супруга. ФИО3 познакомилась с ФИО6 в 2005 году, он активно ухаживал, встречались много лет. Истец решила приобрести квартиру на ФИО21, заключила договор на двухкомнатную квартиру, свою квартиру продала, денег заняла у родственников. ФИО6 настаивал, чтобы перезаключить договор на большую квартиру. 1/3 долю квартиры истец переоформила на ФИО6, он много обещал, говорил, что все будет хорошо, просил не говорить никому из родственников, истец все скрывала. Свадьбу ФИО6 постоянно откладывал. После того, как расстались, ФИО6 стал писать иски, ссылаясь на то, что она незаконно приобрела гараж, он всегда говорил, что уничтожит истца. В 2019 году начался процесс по возбуждению уголовного дела. Истец заболела, у нее начался зуд, красные высыпания, отеки, она задыхалась, делала уколы, когда начиналось удушье. Истец много денег потратила на свое здоровье, не могла выехать на море, поскольку находилась под подпиской о невыезде. Снизился доход, истец не могла работать. В период, когда рассматривались гражданские иски, истец так сильно не переживала, сильно стала переживать, когда возбудили уголовное дело, она похудела, резко постарела. Все изменения в здоровье произошли на нервной почве, это не системное лечение. До всего этого истец была спокойная, цветущая женщина, была очень активна, вместе ездили на отдых, на море. У нее было много друзей. 

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, показания свидетелей, принимая во внимание заключение помощника прокурора, полгавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда полагала возможным определить в размере 800000 руб., суд приходит к следующему. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный – это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 4 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; осуждённый – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного кодекса (в частности, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 названного кодекса (отсутствие в деянии состава преступления).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда»; статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) даны разъяснения о том, что моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определённой меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причинённый реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришёл к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО4 Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение, литер А, помещение №, гаражный бокс №, общей площадью 19,4 кв.м, расположенный в подвале 9-ти этажного 

<

адрес> в Кировском районе г. Уфы. 

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании права собственности на нежилое помещение – литер А, помещение №, гаражный бокс №, общей площадью 19,4 кв.м, расположенный в подвале 9-ти этажного 

<

адрес> в Кировском районе г. Уфы, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО7 к Управлению Росреестра Республики Башкортостан, ФИО1 о прекращении регистрационной записи о регистрации права собственности истца в отношении гаражного бокса оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО7 к ОАО «Строитель» о взыскании денежных средств с застройщика гаражного бокса. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стал обращаться в органы полиции, прокуратуры, следственного комитета с многочисленными заявлениями о привлечении истца к уголовной ответственности по части 3 статьи 159 и части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По результатам проверок с 2016 года по 2019 год вынесено 25 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела: 13 постановлений отделами полиции и 12постановлений отделами следственного комитета. 

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных уголовных дел СУ СК РФ по Республике Башкортостан ФИО8 возбудил уголовное дело № по части 1 статьи 303, части 3 статьи159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Башкортостан ФИО9 возбуждено второе уголовное дело № по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство. 

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО5 истцу разъяснены права подозреваемой, истец ознакомлена с постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, части 1 статьи 303, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее дело приостановили. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение. 

Постановления Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество: нежилое помещение, литер А, помещение №, гаражный бокс №, общей площадью 19,4 кв.м, расположенный в подвале 9-ти этажного 

<

адрес> в Кировском районе г. Уфы наложен арест. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение подписано заместителем прокурора республики ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г.Уфы, где в течение 10 месяцев проведено 39 судебных заседаний. 

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец оправдана в совершении вышеназванных преступлений. На основании части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истцом признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Также отменен наложенный на гаражный бокс арест. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции оставлен без изменения (проведено четыре судебных заседания). 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора республики ФИО11 истцу принесены письменные извинения и разъяснены положения главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает на то, что 

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положения статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из того, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование за совершение преступлений, которых она не совершала, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага – достоинство личности. 

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что истец является собственником нежилого помещения, литер А, помещение №, гаражный бокс №, общей площадью 19,4 кв.м, расположенный в подвале 9-ти этажного 

<

адрес> в Кировском районе г. Уфы, на основании вступивших в законную силу судебных актов. В материалы дела истцом представлены: решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с отметкой о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым ФИО7 отказано в признании за ним права собственности на названный гаражный бокс, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Гражданин ФИО7, состоящий в любовных отношениях с истцом (что следует из приговора Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ), полагая, что истец незаконно стала собственником гаражного бокса, предоставив подложные доказательства, в период времени с 2016 года по 2019 год обращался в правоохранительные органы с целью проверки действий истца.

В ходе проверок вынесено 25 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела: 13 постановлений отделами полиции и 12 постановления отделами следственного комитета (указанные постановления приобщены к материалам настоящего гражданского дела).

При проведении проверки и дополнительных проверок по факту обращения ФИО7 истец неоднократно опрашивалась, представляла необходимые доказательства в подтверждение своих доводов. 

По итогам очередной дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных уголовных дел СУ СК РФ по Республике Башкортостан ФИО8 возбудил уголовное дело № по части 1 статьи 303, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Башкортостан ФИО9 возбуждено второе уголовное дело № по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

На неоднократные жалобы ФИО1, адресованные в Прокуратуру Республики Башкортостан, Следственное управление Следственного комитета России по Республике Башкортостан, о несогласии с ходом расследования уголовных дел и по другим вопросам, приходили ответы, что ход расследования направлен на установлении истины по делу и об отсутствии каких-либо процессуальных нарушений со стороны следствия.

В ходе следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В рамках следствия проводились обыски как по месту жительства истца, так и по месту ее работы, были опрошены почти все жильцы дома, в котором проживала истец, что подтверждается представленными протоколами допроса свидетелей, был наложен арест на гаражный бокс. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ, согласно движению дела, размещенной на официальном сайте суда, и приобщенному к материалам настоящего дела, следует, что оправдательный приговор по делу вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть дело рассматривалось более 10месяцев, за данный период состоялось 39 судебных заседаний.

Далее была рассмотрение в суде апелляционной и кассационных инстанций, итоговый акт вынесен только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на протяжении около двух лет с момента поступления дела в суд, рассматривалось уголовное дело, в рамках которого истец являлась подсудимой и доказывала свою невиновность. 

Истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что ФИО20 (ФИО22) М.П. в августе 1984 г. принята на работу в Прокуратуру Башкирской АССР; назначена на должность машинистки первой категории; в августе 1986 г. переведена инспектором особой части прокуратуры Республики; в марте 1993 г. переведена на должность помощника прокурора Кировского района г. Уфы временно, на период нахождения в декретном отпуске основного работника; в декабре 1993 г. переведена на должность помощника прокурора Кировского района г. Уфы; в августе 2003 г. переведена на должность старшего помощника прокурора Кировского района г. Уфы; в феврале 2007 г. переведена на должность помощника прокурора г. Уфы; в апреле 2007 г. переведена на должность старшего помощника прокурора г. Уфы; в январе 2011 г. от занимаемой должности старшего помощника прокурора г. Уфы освобождена и из органов прокуратуры Республики Башкортостан уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. В сентябре 2011 г. принята в НО Коллегия ФИО5 по Республике Башкортостан на должность ФИО5.

Анализируя представленную трудовую книжку, суд усматривает, что истец проработала в органах прокуратуры более 26 лет, за период работы неоднократно поощрялась, в том числе юбилейную медаль «300 лет прокуратуре России». Продолжает свою деятельность в статусе ФИО5.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ФИО1 о том, что в период расследования и рассмотрения уголовного дела лица, с которыми она работала в органах прокуратуре, в суде прекратили какое-либо с ней общение, не здоровались, указывая на ситуацию, связанную с ней, она испытывала стыд перед ними, не могла поднять глаз, судебные акты по делу принимались, в том числе судьями, с родителями которых истец работала, будучи помощником прокурора, могут свидетельствовать, что в этот период истец испытывала нравственные страдания в силу своей прямой профессии и определенный дискомфорт от происходящего с ней.

Также в материалы дела представлены медицинские сведения за период с июня 2019 г. по март 2023 г., подготовленные ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа, согласно которым, в период уголовного преследования ФИО1 претерпела серьезные изменения со здоровьем, появились диагнозы: 

<

данные изъяты>

Изменение в состоянии здоровья истца и психического состояния также подтверждается показаниями свидетелей ФИО18 – родного сына истца, близкого человека, который проживал совместно с матерью и являлся непосредственным свидетелем ее состояния; ФИО16 – друга сына, который был частым гостем дома и также видел изменения, происходящие с истцом; ФИО17 – подруга истца, которая видела ее состояние до уголовного преследования, во время и после. Свидетели четко пояснили, что до уголовного преследования истец была активной женщиной, цветущей, веселой, улыбчивой, во время уголовного преследования сильно постарела, перестала улыбаться, дома перестали проводить праздничные мероприятия, она перестала спать, дома все было в бумагах, на теле истца появились пятна, были приступы удушья. 

Истцом в материалы дела также представлены фотографии, на которых запечатлены пятна на разных частях тела (живот, лицо, руки, ноги). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное преследование осуществлялось в отношении истца на протяжении четырех лет, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде действовала в период с 2021 года по март 2023 года, то есть на протяжении 2 лет. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее: характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившиеся в невозможности для истца на протяжении 4 лет вести привычный образ жизни в связи с продолжающимися следствием и судебными разбирательствами и действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде, быть примером для сыновей (старший сын работал в прокуратуре, младший обучался на юриста), сохранить уважение со стороны коллег и знакомых. Суд также принимает во внимание степень влияния факта незаконного уголовного преследования на здоровье истца и ее близких родственников (в заявленный период на фоне дополнительных переживания умерла мама истца, что подтверждается свидетельством о смерти), ФИО1 более 26 лет проработала в Прокуратуре Республики Башкортостан, имела поощрения, в отношении нее было возбуждено уголовное дело по заявлению бывшего любимого человека, имеющего желание забрать не принадлежащий ему гаражный бокс, при проведении следствия и рассмотрении уголовного дела сталкивалась со знакомыми по роду профессии лицами, что значительно способствовало увеличению уровня стрессово-негативного восприятия ею ситуации, в которой она оказалась в результате незаконного уголовного преследования. В этой связи, в том числе с учетом заключения помощника прокурора, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 700000руб.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, необходимости соблюдения принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, баланса интересов сторон. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку истец под стражу не помещалась, под домашним арестом также не находилась, свободно передвигалась.

Отклоняя доводы ответчиков о завышенном размере компенсации морального вреда, суд отмечает, что право на реабилитацию, включающее в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, предусмотрено законом для необоснованно или незаконно привлекавшегося к уголовной ответственности лица, в отношении ФИО1 имеется оправдательный приговор Октябрьского районного суда г. Уфы (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по реабилитирующим основаниям, при этом претерпевание лицом нравственных страданий при необоснованном или незаконном привлечении к уголовной ответственности предполагается и в доказывании не нуждается.

Утверждение стороны ответчика, что истцом не представлено доказательств полученных нравственных страданий, является необоснованным, судом выше приведены представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых позволила прийти суду к выводу о размере причиненных страданий.

В этой связи требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 700000 (Семьсот тысяч)рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судья О.А. Лаврентьева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 г.

Судья О.А. Лаврентьева