Дело № 2-348/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Савельевой А.А.

с участием ответчика ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что *** между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ### на потребительские цели на сумму *** рублей под *** годовых на срок до *** включительно. Ответчик обязался производить оплату кредита в соответствии с графиком платежей. Между тем ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора, допускает просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на *** образовалась задолженность в размере *** рубля *** копейки, из них *** рублей *** копейка – основной долг, *** рубля *** копеек – сумма просроченных процентов, *** рублей *** копейки – сумма процентов на просроченный основной долг, *** рублей *** копеек – штрафные санкции на просроченный основной дог, *** рубля *** копейки – штрафные санкции на просроченные проценты. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил письменный отзыв, в котором указал, что после открытия в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) процедуры конкурсного производства представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика заказным письмом направлялось уведомление с реквизитами для осуществления платежей по договору, что подтверждается списками почтовых отправлений. Кроме того, реквизиты для осуществления платежей размещены в сети интернет на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов». Зная о наличии задолженности, ответчик был вправе погашать задолженность иным способом, в том числе путем зачисления денежных средств в депозит нотариуса или суда. Также указал, что зачет однородных встречных требований в отношении основного долга не может быть произведен. Ответчик вправе предъявить свои требования в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках рассмотрения банкротного дела. Не согласился с доводами ответчика о нарушении правил подведомственности спора.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривая факта заключения кредитного договора и наличие задолженности, против удовлетворения иска возражал. При этом указал, что добросовестно исполнял обязанности по выплате кредита. После отзыва у Банка лицензии возможности оплачивать кредит не имелось, поскольку по ранее представленным реквизитам платежи в кассах банка не принимались. Письма с реквизитами по оплате задолженности он не получал, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что начиная с марта 2014 года ни Банк, ни конкурсный управляющий не представил должнику реквизитов для уплаты денежных средств, тем самым злоупотребили своими правами, что привело к значительному увеличению задолженности. Кроме того, для погашения задолженности банк мог воспользоваться денежными средствами, находящимися на другом расчетном счете, принадлежащему ИП ФИО1, открытом в том же банке. Также просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафной неустойки.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор (персональный кредит) ### на сумму *** рублей под *** годовых на срок до ***.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется на потребительские цели.

Согласно п. 5.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Решением Арбитражного суда 

<

...> от *** по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Нарушая условия кредитного договора ФИО1 прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на *** образовалась задолженность в размере *** рубля *** копейки, из них *** рублей *** копейка – основной долг, *** рубля *** копеек – сумма просроченных процентов, *** рублей *** копейки – сумма процентов на просроченный основной долг, *** рублей *** копеек – штрафные санкции на просроченный основной дог, *** рубля *** копейки – штрафные санкции на просроченные проценты.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое им не исполнено.

Исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату банку денежных сумм по кредитному договору, своевременно не исполняет, в связи с чем суд находит требования иска в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом, основанными на законе и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в том числе в размере *** рублей *** копейка – основной долг, *** рубля *** копеек – сумма просроченных процентов, *** рублей *** копейки – сумма процентов на просроченный основной долг.

Расчет суммы основной задолженности и процентов по договору проверен судом, сомнений в достоверности не вызывает, соответствующего контррасчета, ответчиком не представлено.

Оснований для полного освобождения ответчика от исполнения обязанности по погашению кредита, в связи с отсутствием реквизитов для оплаты суммы задолженности по причине отзыва у банка лицензии, не имеется.

Представитель истца в своих объяснениях ссылается на то, что после открытия в отношении банка процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим принимались меры для уведомления ответчика о реквизитах платежа. В частности, *** ответчику направлялось письменное уведомление, о чем представлены копия списка внутренних почтовых отправлений ### и уведомление от ***.

Ответчик ФИО1 указывает, что он данную информацию в почтовом отделении не получал, также он не мог осуществить платеж через офис банка, расположенный в 

<

...>, поскольку тот платежей не принимал. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся знакомыми ответчика, следует, что в один из дней февраля 2014 года, точное число они не помнят, ответчик заходил в офис АКБ «Инвестбанк» с целью оплатить кредит, однако платеж не прошел, в другом случае офис банка был закрыт.

Между тем данное обстоятельство не препятствовало ответчику получить информацию о реквизитах оплаты иными доступными способами.

По сообщению истца, реквизиты для осуществления платежей по кредитному договору размещались на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и находятся в свободном доступе. Кроме того, ответчик исходя из смысла ст. 327 ГК РФ не был лишен возможности внести денежные средства в счет оплаты кредита в депозит нотариуса или суда, что считается исполнением обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика ссылаются на то, что банк имел возможность зачесть денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП ФИО1 в том же банке, чтобы погасить задолженность.

Следует отметить, что согласно п.п. 6.4, 8.1.7 кредитного договора, списание со счета заемщика без его дополнительного распоряжения денежных средств в счет погашения задолженности по договору является правом банка, а не его обязанностью.

В то же время, выписка из лицевого счета ###, открытого в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на имя ИП ФИО1, свидетельствует о том, что на счете имеются денежные средства в сумме *** рублей *** копейки, однако данной суммы недостаточно для полного погашения задолженности по основному долгу и процентам.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности по кредиту, что ответчиком не оспаривалось, а также то, что он не принял всех необходимых мер для своевременного погашения задолженности, суд полагает, что оснований для его полного освобождения от оплаты штрафных санкций не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверяя доводы ответчика о чрезмерно высокой неустойке за допущенные нарушения, суд, принимая во внимание размер кредита, сумму задолженности, период просрочки, а также конкретные обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер заявленных штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты до суммы основного долга в размере *** рублей.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд находит несостоятельными по мотивам, изложенным в определении от ***.

Ссылка представителей ответчика об отсутствии на момент рассмотрения спора информации о продлении Арбитражным судом г. Москвы ходатайства конкурсного управляющего срока конкурсного производства, не влияет на указанные выводы суда о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее оплаты ответчиком. 

Вместе с тем само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме *** рубль, что подтверждается платежным поручением ### от ***. С учетом частичного удовлетворения требований истца, с Аракеляна в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей *** копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ### от ***, в частности просроченный основной долг в размере *** рублей *** копейка, просроченные проценты – *** рубля *** копейки, штрафные санкции – *** рублей, всего *** рубля *** копейки, а также в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме *** рублей) *** копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено ***.