Дело № 2-344/2026

17 февраля 2026 г.

г. Котлас

29RS0008-01-2025-005041-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 26 октября 2025 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. По инициативе истца проведена независимая экспертиза согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 1 775 700 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба денежные средства в размере 1 775 700 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. и государственную пошлину.

В ходе рассмотрения спора определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил требования удовлетворить и взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 1 775 700 руб. От проведения по делу судебной экспертизы с целью установления давности заключения договора купли-продажи, отказался, а также указал на безденежность договора.

В судебном заседании ответчик ФИО3 указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 01 октября 2025 г. продала автомобиль сыну.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено судом, и это следует из материалов дела, 26 октября 2025 г. в 10 часов 50 минут около д. .... г. Котласа Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, выполняя поворот налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Infiniti FX37, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО6, движущегося на зеленый сигнал светофора прямо во встречном направлении, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 26 октября 2025 г. ФИО4 за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО4, который свою вину в ДТП не оспаривал.

Сведений о нарушении водителем автомобиля Infiniti FX37, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств не застрахована.

По экспертному заключению ИП ФИО1 от 21 ноября 2025 г. № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Infiniti FX37, государственный регистрационный знак №, составляет 1 775 700 руб.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы, ответчиками не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, составил 1 775 700 руб.

Согласно договору купли - продажи от 01 октября 2025 г. собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторона ответчиков в ходе рассмотрения спора факт заключения договора купли-продажи не оспаривала, последние указывали, что фактически автомобилем пользуется ФИО4, который в связи с тяжелым материальным положением не успел переоформить транспортное средство на свое имя.

Договор купли - продажи от 01 октября 2025 г. автомобиля в судебном порядке не оспорен, от проведения судебной экспертизы по давности заключения договора купли-продажи представитель истца отказался.

Довод стороны истца о безденежности указанного договора судом оценке не подлежит, поскольку правоотношения между сторонами по договору купли-продажи предметом настоящего спора не являются.

Ответчиком ФИО4 представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Ответчик иск признал, и поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, оно в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимается судом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая заключение договора купли-продажи автомобиля от 01 октября 2025 г., который в судебном порядке не оспорен, факт фактической передачи автомобиля ФИО4, то обстоятельство, что ответчики факт заключения договора купли-продажи автомобиля не оспаривают, признавая его заключенным и исполненным, признание иска, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца ущерба в сумме 1 775 700 руб.

В иске к ФИО3 суд отказывает, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком по делу.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска к ФИО3 отказано, суд полагает возможным отменить принятые определением судьи от 22 января 2026 г. обеспечительные меры.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 32 757 руб.

Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета в размере 22 929 руб. 90 коп. (32757 х 70 %).

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положения абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата 30 процентов уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9 827 руб. 10 коп. (32757 х 30 %).

Требование о взыскании государственной пошлины в размере 10 000 руб. за принятие мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит, поскольку в иске ФИО2 к ФИО3 отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 1 775 700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере 9 827 руб. 10 коп., всего взыскать 1 800 527 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Отменить принятые меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 22 января 2026 г., а именно: наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, __.__.__ года рождения, уроженке ...., зарегистрированной по адресу: Архангельская область, гор. Котлас, ул. ...., в пределах цены иска 1 775 700 руб.

Возвратить ФИО2 70 % государственной пошлины, перечисленной согласно чеку по операции от 22 декабря 2025 г., а именно 22 929 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 г.