Дело № 2-139/2025 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Худяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ***, 2011 года выпуска, VIN №, заключенного 15 сентября 2022 ГОДА; взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 140000 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 сентября 2022 года истец по Договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки ЗАЗ Шанс, 2011 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составила 140000 рублей, которые были переданы ответчику в момент подписания договора купли-продажи и передачи транспортного средства. Автомобиль, а также паспорт ТС, свидетельство о государственной регистрации были переданы без составления Акта приема-передачи. Каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что автомобиль является предметом залога, не содержалось. 28 сентября 2022 года транспортное средство было поставлено на учет в регистрационном органе ГИБДД на имя истца. На момент приобретения истцу не было известно, что автомобиль является предметом залога. 23 апреле 2024 года судебными приставами автомобиль был изъят на основании решения суда, с этого времени истцу от судебных приставов стало известно о залоге приобретенного ей автомобиля и с этого времени истец не владеет автомобилем. Ответчиком был продан автомобиль, являющейся предметом залога, что не было оговорено при заключении договора купли-продажи. Указанные обстоятельства дают основания для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что он не заключал с истцом договор купли-продажи автомобиля, не подписывал его и не получал денежные средства за автомобиль, отрицал факт принадлежности ему автомобиля ЗАЗ Шанс. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2023 года, следующие обстоятельства.

(дата) года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО6 (третьим лицом) был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства ЗАЗ Шанс, 2011 года выпуска, VIN №, в обеспечение кредита было заключено соглашение о залоге указанного автомобиля.

Вступившим в законную силу Решением Центрального суда г.Челябинска от 18 декабря 2023 года, с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ЗАЗ Шанс, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 (истцу), поскольку последняя являлась собственником транспортного средства.

Данное решение суда не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку ответчик ФИО2 не был привлечен к участию в деле. 

Этим же решением суда установлено, что автомобиль ЗАЗ Шанс, 2011 года выпуска, VIN №, был приобретен ответчиком ФИО4 по договору купли-продажи от 13 октября 2019 года у ФИО19, действующего от имени ФИО17

(дата) судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска наложен арест на автомобиль ЗАЗ Шанс, 2011 года выпуска, VIN № и автомобиль изъят у ФИО1 

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль ЗАЗ Шанс, 2011 года выпуска, VIN №, зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2022 года, заключенного с ФИО2 

Истцом в адрес ответчика была направлен претензия, в которой истец просила расторгнуть договор от 15 сентября 2022 года купли-продажи автомобиля ЗАЗ Шанс, 2011 года выпуска, VIN №, и возвратить оплаченные по договору деньги в размере 140000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В своих возражениях на иск, ответчик ссылается на то, что он сделку купли-продажи автомобиля ЗАЗ Шанс, 2011 года выпуска, VIN №, с истцом не заключал, договор купли-продажи от 15 сентября 2022 года с истцом не подписывал, денежные средства не получал и автомобиль истцу не предавал.

Доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений истца ФИО1 и свидетеля ФИО8 (сын истца), данных в ходе судебного разбирательства, следует, что автомобиль ЗАЗ Шанс был найден по объявлению на Авито, для его приобретения они прибыли адресу: (адрес), в организации по скупке и продаже автомобилей. 15 сентября 2022 года после осмотра автомобиля, в офисе организации ее сотрудником (имени которого они не помнят) был оформлен договор купли-продажи автомобиля, они посмотрели документ (ПТС), в котором был указан в качестве продавца ФИО2 Документы удостоверяющие личность и полномочия продавца, лица действующего от его имени, они не спрашивали. ФИО2 на сделке купли-продажи автомобиля не присутствовал, договор купли-продажи не подписывал, деньги в размере стоимости автомобиля 140000 рублей не получал, они были переданы наличными сотруднику офиса, который оформлял договор купли-продажи и передавал автомобиль и документы на него. Документы об оплате (чек, квитанции и т.п.) стоимости автомобиля в размере 140000 рублей не оформлялись. 

Материалы дела не содержат доказательств безусловно и достоверно подтверждающих возникновение права собственности ФИО2 на автомобиль ЗАЗ Шанс, 2011 года выпуска, VIN №, и(или) передачу кому-либо прав на распоряжение указанным автомобилем. На имя ФИО2 автомобиль на учет в органах ГИБДД поставлен не был, доказательств его приобретения ФИО2 не имеется.

Согласно сведениям, представленным регистрационным органом ГИБДД, право собственности на автомобиль ЗАЗ Шанс, 2011 года выпуска, VIN №, (дата) было зарегистрировано на имя ФИО9; (дата) – на имя ФИО10; (дата) – на имя ФИО3 (третьего лица, супруги третьего лица ФИО6) и был снят с учета (дата); (дата) – на имя ФИО1 (истца).

Право собственности указанных лиц также подтверждается соответствующими записями в паспорте транспортного средства.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в ходе судебного разбирательства подтвердили факт продажи автомобиля ЗАЗ Шанс, 2011 года выпуска, VIN №. Продан автомобиль был ФИО3 перекупам посредством размещения объявления на Авито, приехало три человека, был заключен договор купли-продажи. Она (ФИО3) ставила подпись в ПТС, видела человека кому продала, но фамилию не знает, расчет за автомобиль был осуществлен переводом на ее карту. Автомобиль забрали, дальнейшая судьба автомобиля не известна. ФИО2 она автомобиль не отчуждала.

По запросу суда регистрационным органом ГИБДД представлен договор купли-продажи от 11 июля 2022 года, согласно которому продавец ФИО3 произвела отчуждение автомобиля ЗАЗ Шанс, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, покупателю ФИО5 (третьему лицу).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что спорный договор купли-продажи ответчиком не подписывался, денежные средства он не получал, данный факт сторонами не оспаривается.

Представленные суду доказательства не позволяют суду установить значимые для рассмотрения дела обстоятельства, а именно, момент приобретения спорного автомобиля ФИО2, за какую стоимость приобрел автомобиль, период владения автомобилем ФИО2 с момента его покупки и до продажи ФИО1; наличие у продавца ФИО2 на момент совершения сделки с истцом сведений об обременении автомобиля залогом. Процессуальные возможности сбора доказательств судом исчерпаны.

Таким образом, рассматривая дело и разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомашины 15 сентября 2022 года между истцом и ответчиком не был заключен, а сделка по продаже автомобиля состоялась между истцом и иным лицом, к которому истец требований не заявил. И при таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р ЕШ И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска

Председательствующий: Н.В. Панфилова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года