Судья 1 инстанции Виттек М.М.

Судья докладчик Демьяненко Л.И. Дело № 22-714\2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 01 декабря 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания – Беретарь Д.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

законного представителя обвиняемого ФИО2 – ФИО13,

защитника представителя обвиняемого ФИО2 – ФИО13 – адвоката ФИО8, предоставившей ордер № отДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство защитника законного представителя обвиняемого ФИО2 - ФИО13 - адвоката ФИО8 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 162, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, возражений адвоката на него, выслушав мнение законного представителя обвиняемого ФИО2 – ФИО13 и адвоката ФИО8, просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, мнение прокурора ФИО10 и потерпевшего Потерпевший №5, полагавших постановление подлежащим отмене по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника законного представителя обвиняемого ФИО2 - ФИО13 адвоката ФИО8 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом удовлетворено. Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить в Майкопский городской суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указала, что в обоснование принятого решения судом первой инстанции указано на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует обвинительному заключению, нарушает право законного представителя обвиняемого на защиту, так как он, не имея представления обо всех фактических и юридических признаках инкриминируемого преступления, был лишен возможности знать, в чем обвиняется ФИО2

Также, в обоснование принятого решения судом первой инстанции указано на то, что обвинительное заключение, составленное в отношении ФИО2 не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отличаются друг от друга, тем самым допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно- процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Полагает, что данные выводы суда являются необоснованными.

Ссылается на ст. 237 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» и указывает, что нарушений органом следствия при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, вопреки выводам суда, не допущено.

Так, при производстве предварительного расследования по уголовному делу следователем соблюден порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, установленный ст. 171 УПК РФ, в обвинительном заключении приведены все необходимые данные, предусмотренные ст. 220 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении, составленных в отношении ФИО2, указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотивы, цели, последствия.

Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, приведенному в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах уголовного дела (т. 11 л.д. 48-57), которое было исследовано в ходе судебного следствия.

Обвинительное заключение подписано следователем и утверждено прокурором, в нем содержатся все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих постановлению судебного решения, не имелось.

Представленная защитником копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, имеющая отличия от постановления о привлечении в качестве обвиняемого, содержащегося в материалах уголовного дела, не может служить достаточным основанием для принятия судом решения в порядке ст. 237 УПК РФ, а также не свидетельствует о том, что предъявленное ФИО2 обвинение содержит какие-либо несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании следователь ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ предъявила обвинение ФИО2 Защитник ФИО8 попросила выдать копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и заверить каждый лист постановления. Она распечатала с компьютера постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, которое оказалось в не окончательной редакции, так как обвинение неоднократно перепредъявлялось, и неоднократно редактировалось, в связи с чем на компьютере сохранены несколько его редакций, а окончательная редакция сохранена на флэш-карте. Распечатав не окончательную редакцию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не сверив постановления, она заверила каждый лист постановления и передала защитнику ФИО8, которая в свою очередь, также не сверила выданную копию с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах уголовного дела.

В последующем, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела от законного представителя обвиняемого - ФИО19 A.Л. и защитника ФИО8 ходатайства по предъявленному обвинению не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ копия обвинительного заключения вручена законному представителю обвиняемого - ФИО13, о чем отобрана расписка, а также копия обвинительного заключения направлена защитнику ФИО8 по адресу электронной почты.

После вручения обвинительного заключения со стороны защиты ходатайства о не соответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвинительному заключению не поступало.

Данные обстоятельства не учтены судом при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, показания следователя ФИО9 не отражены в судебном решении.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что законный представитель обвиняемого был лишен возможности знать, в чем обвиняется ФИО2, о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является необоснованным.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО8 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО10 поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору 

<

адрес> уголовного дела по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и уголовное дело возвратить для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе.

Законный представитель обвиняемого ФИО2 – ФИО13 и защитник – адвокат ФИО8 просили постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6 в интересах ИП ФИО11, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Потерпевший Потерпевший №5 поддержал доводы представления прокурора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений адвоката на него, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору 

<

адрес> уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 162, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенное следователем в силу которого, исключается возможность постановления судом приговора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая данное уголовное дело прокурору указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 установлено наличие существенных противоречий, касающихся установления фактических обстоятельств по делу, изложенных следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвинительному заключению нарушает право законного представителя обвиняемого на защиту, так как он, не имея представления обо всех фактических и юридических признаках инкриминируемого преступления, был лишен возможности знать, в чем обвиняется ФИО2

Данный вывод судом был сделан на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. следователем следственного отдела о МВД России по 

<

адрес> ФИО7, и выданного защитнику законного представителя обвиняемого ФИО2 - ФИО13 адвокату ФИО8, согласно которому ФИО1 было предъявлено обвинение в хищении цепи весом 5.640 гр. стоимостью 32 108 рублей 52 копеек, что отличается от того обвинения, которое было предъявлено представителю обвиняемого ФИО2 - ФИО19 A.Л.

Как видно из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу № в отношении ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. (Том 11, л.д.48-57). Среди похищенных изделий в ювелирном магазине «

<

данные изъяты> ИП ФИО11 указана цепь весом 5,640 гр., стоимостью 33 631 рублей 32 копейки, общая сумма ущерба составила 5 797 960 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, защитнику законного представителя обвиняемого ФИО2 - ФИО13 адвокату ФИО8, следователем ФИО7 выдано постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предъявлено обвинение в хищении цепи весом 5.640 гр.; стоимостью 32 108 рублей 52 копейки. Общая сумма ущерба согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, которая имеется в материалах уголовного дела, составляет 5 799 473 рублей 55 копеек.

При этом в материалах уголовного дела отсутствует копия данного постановления

Таким образом, предъявленное обвинение представителю обвиняемого ФИО2 - ФИО19 A.Л. отличается суммой ущерба в 1 522 рублей 8 копеек от постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительного заключения разницей имеющихся в деле, что является существенным противоречием, установления фактических обстоятельств по делу, увеличением объема обвинения и лишает права законного представителя обвиняемого знать в чем он обвиняется и на защиту.

Доводы прокурора о том, что указанные обстоятельства могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, являются необоснованными, поскольку суд, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не вправе уточнять конкретные обстоятельства дела, в том числе, о месте совершения преступления, количестве лиц его совершивших, о действиях каждого лица, а также истребовать доказательства, восполняющие пробелы следствия.

При этом, установление способа и других обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК является обязательным обстоятельством подлежащим доказыванию, и относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Обратное бы нарушало право обвиняемых знать, в чем они обвиняются, и защищаться от предъявленного обвинения.

Таким образом, указанные существенные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования, выразившиеся в увеличении объема похищенного в обвинительном заключении, чем указанные в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, выданного стороне, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, и по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, уголовное дело обоснованно возвращено судом первой инстанции прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору 

<

адрес> уголовного дела по обвинению ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения.

Председательствующий Л.И. Демьяненко