Дело № 2-279/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 февраля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Верхняя Пышма 06 февраля 2017 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С., 

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, изменении границ и местоположения земельного участка, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков, изменении границ и местоположения земельного участка. 

В обоснование иска указали, что в соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 2/3 доли, а ФИО2 собственником 1/3 доли - жилого дома, площадью 58.0 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № (категория земель – земли населенных пунктов), разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, площадью № расположенных по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>). На момент оформления права собственности на земельный участок ответчик ввел истцов в заблуждение, оформив им право собственности только на часть земельного участка, площадью 1058 кв.м., а остальную часть площадью 179 кв.м. под жилым домом оформил с разрешенным использованием под озеленение и предоставил в аренду, по причине прохода по данному участку красной линии, причем данная часть земельного участка полностью расположена под жилым домом. На самом деле красные линии отсутствуют и на настоящий момент, ранее отсутствовали и карты градостроительного зонирования, на которых указаны территориальные зоны, на настоящий момент земельный участок с кадастровым номером №, ранее предоставленный истцам в аренду, находится в зоне жилищного строительства. Истцы готовы приобрести земельный участок, расположенный под жилым домом за плату, но им отказывают, по тем основаниями, что дом находится на землях общего пользования. Что подтверждается письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по данным публичной кадастровой карты декларированная площадь земельного участка с КН № стоимостью 1 254 851,48 рублей, стоимость удельного показателя 1003,08 рублей. Кроме того, в адрес истцов ответчиком были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № находится на землях общего пользования и согласно концепции развития администрация намерена строить трамвайную линию по земельному участку, на котором стоит дом истцов. На протяжении многих лет истцам по надуманным причинам отказывают сформировать земельный участок надлежащим образом. Земельный участок площадью 1436 кв.м., право на который истцы желают оформить, не изъят и не ограничен в обороте. Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о приобретении спорного земельного участка в собственность, но ответчик ограничивается различными отписками, каждый раз указывая новые основания для отказа, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Красная линия не могла быть установлена до момента строительства дома, который построен в 1950 году. Так как законодательство, действовавшее в тот момент времени, не предусматривало установление красных линий. Смежные земельные участки стоят на кадастровом учете по линии застройки, а не по красной линии, наличие которой ничем не подтверждено, так как красные линии должны иметь установленные координаты на местности и размещение красной линии должно одинаково устанавливаться для всех собственников, а не выборочно. В договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь земельного участка 1 437 кв.м, в топографических съемках земельного участка за разные годы площадь земельного участка так же равна 1 437 кв.м. Факт расположения дома на спорном земельном участке подтверждается техническим и кадастровым паспортом жилого дома. Считают, что кадастровым инженером была допущена ошибка при межевании. С учетом уточнения иска просят признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка площадью 1058 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) и земельного участка площадью 379 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - под озеленение по адресу: 

<

адрес>, пр. успенский, 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>). Изменить границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка по адресу: 

<

адрес>, по фактическому землепользованию площадью № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. 

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, а также представлен отзыв на иск, в котором указала, что между Комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма и истцами заключен договор купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости общей площадью 1058 кв.м., при подписании указанного договора никаких возражений по площади со стороны истцов не поступало, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Кроме того, истцы оформили право собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1058 кв.м., что на протяжении нескольких лет не вызывало никаких возражений со стороны истцов. Каких-либо претензий к ответчику по поводу границ и площади фактически используемого земельного участка никогда не поступало. Кроме того, считает, что истцами не представлено доказательств на право выделения и пользования земельным участком КН 66:36:0111085:30, площадью 379 кв.м, как не представлен и договор аренды. В связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ государственный учетный номер (далее- кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 119-О-О, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются, в том числе при разделе земельных участков.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

На недопустимость раздела вещи в случае изменения в результате этого ее назначения указано в статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая вещь является неделимой и выступает в обороте как единый объект вещных прав.

По смыслу приведенных правовых норм земельный участок может быть разделен (является делимым), если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных строительных и иных действующих норм и правил.

В данном же случае доказательств соблюдения указанных условий не имеется.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 58,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66-66-29/018/2007-383 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Истец ФИО2 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью № расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66-66-29/018/2007-383 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно кадастровой выписке, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, введен в эксплуатацию с 1950 году.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы в указанных выше долях являются собственниками земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, площадью 1058 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>), кадастровый № (дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно топосъемке земельного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного земельного участка составляла №..

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером №.

Постановлением главы ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> площадью № категория земель – земли населенных пунктов, занимаемого индивидуальным жилым домом и хозяйственными постройками. Этим же постановлением утвержден проект границ дополнительного земельного участка площадью 379 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом и хозяйственными постройками, находящегося на землях общего пользования, для предоставления в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером - № с разрешенным использованием под озеленение.

Из договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес> предоставлен истцам как неделимый, под индивидуальный жилой дом.

Как следует из материалов дела, на дату заключения вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ), индивидуальный жилой дом предметом раздела никогда не являлся, истцами данный факт отрицается, при этом при фактическом разделе изначального земельного участка большей площадью путем утверждения схем расположения двух земельных участков площадью № и 379 кв.м. жилой дом стал располагаться на вновь образованном земельном участке, площадью № с разрешенным использованием – под озеленение, таким образом, в отношении второго земельного участка площадью № целевое назначение (под существующий индивидуальный жилой дом) не сохранилось.

Из правил землепользования и застройки городского округа Верхняя Пышма, утвержденных решением Думы городского округа от 30.04.2009 № 5/14 видно, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен в зоне Ж-2 (зоне индивидуальной жилой застройки).

Кроме того, в силу части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент утверждения схем расположения спорных земельных участков) обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Между тем, из межевого плана, публичной кадастровой карты, топосъемок видно, что подъезд со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> имеется только к вновь образованному земельному участку с кадастровым номером №, сведений о наличии подъездов, подходов по землям общего пользования ко второму земельному участку с кадастровым номером № в материалах дела не имеется.

Таким образом, разделение изначального земельного участка противоречит неделимости земельного участка, цели его предоставления, установленных, в том числе, договором купли-продажи земельного участка от 26.08.2008 и положениям пункта 3 статьи 11.2, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, заявленные истцами требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, изменении границ и местоположения земельного участка, - удовлетворить.

Признать недействительным результаты кадастровых работ в отношении земельного участка площадью № с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) и земельного участка с площадью № с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под озеленение по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>).

Аннулировать в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке площадью № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>).

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по точкам со следующими координатами:

Номер точки

Х

У

1

403536,48

1533643,18

2

403548,17

1533665,25

3

403550,05

1533668,78

4

403551,73

1533671,94

н1

403557,63

1533683,06

8

403530,62

1533697,78

н2

403526,40

1533689,82

5

403524,60

1533687,74

6

403508,04

1533659,05

7

403533,92

1533644,05

1

403536,48

1533643,18

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о границах, местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья М.П. Вершинина