Дело № 2-46/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 сентября 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.,

при секретаре Алиевой А.Э.,

с участием представителя ответчика З. – П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Ленино гражданское дело по иску С. к З., третье лицо - К., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском З. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 108 469 рублей 80 копеек, судебных расходов в размере 27 019 рублей. 

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 08.04.2019 примерно в 11 часов 30 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак 

<

***> под его управлением и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением З. Причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения водителем З., который не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем KIA PS (SOUL), что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство, получило механические повреждения. Полная восстановительная стоимость ремонтных работ, согласно экспертному заключению, составила 95 796 рублей, утрата товарной стоимости оценена экспертом в размере 12 673 рублей 80 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была.

В ходе рассмотрения искового заявления к участию в деле привлечен собственник ВАЗ-21053, г.р.з. 

<

***> К. 

Также, с учетом проведенного экспертного исследования истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 79 737, 89 руб., величину утраты товарной стоимости – 10 497, 37 руб. А всего, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 90 235,26 руб., судебные расходы в размере 27 019 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил письмо о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, в суд не представил.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что не согласен с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не присутствовал при проведении исследования. Кроме того, судебная экспертиза проведена на основании заключения №. Также не согласен с размером судебных расходов, поскольку заключение № не должно приниматься как доказательство, а услуги представителя по договору фактически не оказывались. 

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA PS (SOUL) государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут а/м Р-29 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: KIA PS (SOUL) государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением З. 

В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: деформация крышки багажника, заднего бампера, крышки заднего бампера.

Причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения водителем З., который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы.

По данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA PS (SOUL), регистрационный знак 

<

***> без учета износа, составляет 79 737, 89 руб., величина утраты товарной стоимости 10 497, 37 руб.

Указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения. При этом, суд не принимает в качестве доказательств по делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что эксперт, составивший данное заключение не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Судом представлена ответчику и его представителю возможность оспорить данные о сумме и размере причиненного материального ущерба путем назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы. Истец и ответчик, на проведении повторной экспертизы не настаивали. Доводы ответчика о необходимости вызова истца и специалиста, подготовившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, по мнению суда, являются несостоятельными, направленными на затягивание судебного процесса, поскольку сторонам представлена возможность представить свои доказательства при проведении судебной автотехнической экспертизы. 

Из письма САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в виду участия в ДТП транспортного средства (причинителя вреда), гражданская ответственность которого не застрахована, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 34). 

Согласно информации САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № письменное заявление о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию не поступало. 

Учитывая, что гражданская ответственность З. перед третьими лицами на момент ДТП не была застрахована, он является надлежащим ответчиком по данному делу, и соответственно обязан возместить ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, истцу подлежит возмещению ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90 235,26 руб.

С целью восстановления нарушенного права, а также определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для предъявления иска в суд, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8500,00 руб. Факт оплаты понесенных расходов подтверждается квитанцией-договором № 956141 от 17.05.2019.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3369 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, по оплате экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3369 рублей, а также расходы по оплате услуг банка в размере 150 рублей. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей нельзя признать разумными, и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает доказанными в судебном заседании обстоятельства, которыми истец обосновал исковые требования и полагает возможным удовлетворить их частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск С. удовлетворить частично.

Взыскать с З. в пользу С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 90235 (девяносто тысяч двести тридцать пять) рублей 26 копеек, и судебные расходы – государственную пошлину в сумме 3369 (три тысячи триста шестьдесят девять) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 150 (ста пятидесяти) рублей, а всего взыскать 109254 (сто девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Верескун

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.

<

адрес>