САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4366/20

Дело № 1-383/20 Судья Суровцева Н.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12.08.2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при секретаре Востряковой А.А. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.

а также защитника - адвоката КузьминаР.А., 

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского Санкт-Петербурга ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года, которым 

ФИО2, родившейся 

<

дата> года в поселке 

<

...>, гражданин 

<

...>, в браке не состоящий, со слов имеющий двоих несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>, ранее судимый:

1.04.04.2011 года Братским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

2. 12.07.2012 года Братским городским судом Иркутской области по ч.2 ст. 162 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 04.04.2011г., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 03.10.2014 года по постановлению Ангарского городского суда от 22.09.2014 г. условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 2 дня,

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 

на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 года. 

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 возложены обязанности: в течении месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора Плотникова Д.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления адвоката Кузьмина Р.А., оставившего разрешение доводов представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено не позднее 13 марта 2020 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Московского Санкт-Петербурга ФИО1 просит изменить приговор суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указав в резолютивной части приговора об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения и отмены указанной меры пресечения по вступлении приговора в законную силу. 

В обоснование указывает, что суд в нарушение положений п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2010 №55 «О судебном приговоре» в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке судебного. 

Действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается и осужденным.

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, изложенного в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, его заявления об этом в судебном заседании в присутствии защитника, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.

Вина ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, что по мнению суда апелляционной инстанции, сомнения не вызывает.

При назначении наказания ФИО3, суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст. 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Учитывая в совокупности: признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, совершения преступления небольшой тяжести, и с учетом отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, условно с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а потому является справедливым.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ В резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что 10 апреля 2020 года ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( л.д. 75) 

Однако, в нарушение указанных требований закона, приняв решение о признании ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначив ему наказание, суд в резолютивной части приговора не указал о принятом решении в части меры пресечения, избранной в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ в части решения вопроса о мере пресечения.

В приговоре надлежит указать об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года в отношении ФИО3 изменить. 

Указать в резолютивной части приговора об оставлении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского Санкт-Петербурга ФИО1 удовлетворить.

Судья –