Дело № 2-235/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 апреля 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием: 

истца - ФИО2,

представителя ответчика - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» МО РФ - ФИО3 по доверенности,

старшего помощника прокурора Хабаровского района - Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 51460, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 5 км автомобильной дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащим последней на праве собственности, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4,, принадлежащий в/ч 51460 Министерства Обороны РФ и «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим в\ч 51460 Министерства Обороны РФ, который выезжая с левым поворотом на главную дорогу со второстепенной, не выполнил требование знака уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем нарушил ПДД гл. 13 и совершил столкновение с транспортным средством истца, которое по инерции отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Автомобиль ответчика не был застрахован.

Согласно расчету специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, сумма на покупку аналогичного автомобиля, за минусом годных ликвидных запасных частей, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Для составления расчета суммы ущерба истец обращалась в экспертное учреждение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, эвакуация автомобиля с места происшествия до места стоянки составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость платной стоянки автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. Истцом также были понесены почтовые расходы, связанные с извещением ответчика, которые составили 

<

данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец испытала моральные и физические страдания, получила сильные ушибы, гематомы, а также сотрясение головного мозга средней степени, была временно не трудоспособна. Кроме того, автомобиль был средством передвижения к отдаленному месту работы истца, а в следствие его утраты она вынуждена сменить место рабаты, испытывала трудности с доставкой ребенка до детского сада и поликлиники. Причиненный моральный вред, истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб - 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения данного дела по существу судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», в качестве третьего лица привлечен – ФИО4

В судебное заседание не явились представители – войсковой части 51460 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать, по изложенным в отзыве доводам, привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

В судебное заседание не явилось третье лицо – ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам. Согласно предоставленной суду информации, ФИО4 был призван ОВК Курской области по Железнодорожному округу г. Курска и Курскому району, проходил срочную военную службу в в/ч 51460 до ДД.ММ.ГГГГ, уволен из рядов Вооруженных сил РФ в запас по окончанию срока службы по призыву. В связи с чем, явка ФИО4 в судебное заседание командиром в/ч 51460 не обеспечена.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Суду дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что требование о компенсации морального вреда заявлено ею в связи с тем, что она получила и телесные повреждения в ДТП, испытывала физические и нравственные страдания. 

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске ФИО2 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в судебное заседание. Дополнительно суду пояснила, что в/ч 51460 является обособленным структурным подразделением ФКУ «ОСК ВВО» и взыскания денежных средств с войсковой части производятся с ФКУ «ОСК ВВО» за счет денежных средств, находящихся на его лицевом счете. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считает завышенным и несоразмерным и подлежащим взысканию с виновника ДТП – ФИО4 Просила учесть, что ФКУ «ОСК ВВО» освобождено законом от уплаты государственной пошлины.

Согласно заключению старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В., исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части. Считает, что необходимо взыскать с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу истца материальный ущерб и судебные расходы, в части взыскания компенсации морального вреда – следует отказать.

Выслушав пояснения истца ФИО2, представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО3, заключение старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В., исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности; материалы гражданского дела № 2-3896/2016 по исковому заявлению ФИО6, к войсковой части 51460 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; Материалы административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 часов ФИО4, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в районе 5 км 

<

адрес>», выезжая с левым поворотом на главную дорогу со второстепенной, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который по инерции от удара отбросило в сторону и он совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, получил механические повреждения и согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ., его восстановление экономически нецелесообразно.

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.12.2016г. по гражданскому делу № 2-3896/2016 по исковому заявлению ФИО6, к войсковой части 51460 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Подтверждаются материалами административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. и оконченного ДД.ММ.ГГГГ. А именно: определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справками о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4, признавшего нарушение им Правил дорожного движения РФ, объяснениями водителей ФИО5, ФИО2, постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись: 

<

данные изъяты>. Описанные повреждения могли образоваться при ДТП, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковым могли быть выступающие части салона транспортного средства, в короткий промежуток времени, последовательно, возможно в срок, указанный в определении, и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты трудоспособности.

Согласно информации, предоставленной КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» (выписки из амбулаторной карты № №), ФИО2 наблюдается в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в КДЦ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – с Диагнозом: 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО6. Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2.

Согласно заключению специалиста ООО Дальневосточная экспертиза и оценка № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление а/м 

<

данные изъяты>, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных ликвидных запасных частей а/м 

<

данные изъяты>, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент проведения исследования составляет 

<

данные изъяты> рублей. Так как сумма затрат на восстановление транспортного средства превышает стоимость аналогичного транспортного средства, восстановление а/м 

<

данные изъяты>, экономически не целесообразно.

Указанное заключение принимается судом, поскольку проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном законом порядке, лицом, имеющим специальные познания, образование, квалификацию и стаж работы в экспертном учреждении. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. При составлении заключения, специалистом использовался принцип сопоставления данных по продаже аналогичных автомобилей на вторичном рынке в регионе, с учетом технического состояния исследуемого автомобиля.

Доказательств, опровергающих правильность предоставленное истцом заключения специалиста, стороной ответчика в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение в материалах гражданского дела, материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось участниками процесса, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 часов в районе 5 км 

<

адрес>, водителем автомобиля 

<

данные изъяты> являлся военнослужащим срочной службы войсковой части 54160, расположенной в с. Князе-Волконское-1, Хабаровского района – ФИО4

Согласно Выписки из Приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ §13, рядовой ФИО4,2-2015), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военный билет №, призван ОВК Железнодорожному округу по г. Курск и Курскому району с ДД.ММ.ГГГГ, зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в списки личного состава части, в том числе на все виды обеспечения и котловое довольствие. Согласно § 10 Приказа, рядовой ФИО4 назначен на должность водителя – крановщика исб/иср/инж.тех.взв/отд.инж.конструкций вус. №

Согласно выписки из Приказа № командира войсковой части 51460 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель – крановщик ФИО4 закреплен за транспортным средством №, военный бортовой №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль КАМАЗ № двигателя В2401059, принадлежит войсковой части 51460. 

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина в совершении ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, в результате нарушения гл. 13 ПДД РФ, водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, которым являлся военнослужащий срочной службы войсковой части 54160, расположенной в с. Князе-Волконское-1 Хабаровского района – ФИО4, установлена и нашла свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что сумма затрат на восстановление автомобиля истца 

<

данные изъяты>, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (

<

данные изъяты> рублей) превышает стоимость аналогичного транспортного средства (

<

данные изъяты> рублей) и его восстановление экономически нецелесообразно, заявленные ФИО2 требования о взыскании стоимости аналогичного транспортного средства за вычетом стоимости годных ликвидных запасных частей, оставшихся на хранении у истца (

<

данные изъяты> руб.) в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы, связанные с проведением экспертного исследования транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, на отправление ответчику телеграмм-уведомлений в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплата автостоянки за хранение транспортного средства – 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами – квитанциями и кассовыми чеками в материалах дела.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части. С учетом характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о том, что взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо производить с водителя – рядового срочной военной службы ФИО4, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не принимаются судом. 

Согласно положений статей 294 и 296 ГК РФ, имущество собственника закрепляется на праве оперативного управления и хозяйственного ведения (вещных правах, пользующихся абсолютной защитой) только за предприятиями и учреждениями, которые являются юридическими лицами. 

Судом установлено, что войсковая часть 51460 поставлена на учет в налоговом органе, как обособленное структурное подразделение ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». Денежные средства, выделяемые для финансирования расходов войсковой части 51460, поступают и расходуются через лицевой счет ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что взыскание денежных средств в пользу ФИО2 необходимо произвести с Войсковой части 51460 через лицевой счет ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика - войсковой части 51460 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., так же, через лицевой счет ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к войсковой части 51460, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с войсковой части 51460, через лицевой счет ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленные ФИО2 исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017г.

Судья В.В. Чуешкова