Дело № 5-361/2020

УИД 25RS0002-01-2020-000877-02

Мотивированное 

постановление

 

составлено 11.03.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г.Владивосток, Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

<

...>» ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Бульвар рыбацкой славы, 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 в период с дата по дата нарушил правила и требования, регламентирующие рыболовство во внутренних морских водах РФ, территориальном море РФ при следующих обстоятельствах: дата осмотровой группой пскр «Ворон» при проведении осмотра судна и проверке рыбопромысловой деятельности РС «Крымский» (РФ, бортовой номер №, порт регистрации Владивосток, собственник ООО «

<

...>» по договору аренды от дата №) было установлено, что в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданным дата Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (Приморское ТУ ФАР) и изменениями к разрешению, РС «

<

...>» под управлением ФИО2 осуществляет промышленное рыболовство по добыче (вылову) краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (6106.1). При этом, посредством РС «

<

...>» для добычи краба-стригуна опилио были поставлены крабовые порядки (связанные крабовые ловушки, по 100 ловушек в каждом порядке): дата крабовый порядок №; дата - №; дата - № №, 6, 15, 29; дата - № №, 21, 22, 23, 30, 31 в усредненных географических координатах № с.ш. № в.д., что отражено в промысловом и судовом журналах. Данные крабовые порядки были поставлены в пределах запретного района №, который расположен в заливе Петра Великого, к юго-востоку от острова Аскольд, ограниченный линиями, соединяющие точки: № нанесенный на карты №. Данный район установлен «Режимом плавания судов в водах, омывающих тихоокеанское побережье России». В соответствии с п. 3 Режима плавания в данном районе запрещена постановка на якорь, лов рыбы придонными орудиями лова, придонного траления, подводные и дноуглубительные работы, взрывные работы и плавание с вытравленной якорь-цепью. ФИО2 по данному факту пояснил, что в данном случае имела место добыча краба-стригуна опилио, а не рыбы, осуществляемая посредством ловушек, которые не являются придонными орудиями лова или придонного траления, что само по себе свидетельствует об отсутствии вменяемого правонарушения. В период с 18:00 час. дата по 09:00 час. дата под контролем сотрудников Пограничного органа были подняты все крабовые порядки (№№ 12, 26, 3, 6, 15, 29, 10, 21, 22, 23, 30, 31). Таким образом, было установлено количество добытого краба-стригуна опилио, которое составило 5879,559 килограммов. После пересчета весь краб был выпущен в естественную среду обитания в соответствии с актом возврата ВБР в среду обитания от дата. В районе № в части рыболовства установлены ограничения на осуществление рыболовства придонными орудиями лова, придонного траления, а также подводные работы. Из этого следует, что осуществление рыболовства по добыче крабов (как одного из видов водных биологических ресурсов на основании ст.15 Закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ) крабовыми ловушками запрещено, поскольку постановкой крабовых ловушек происходит воздействие на морское дно, а по смыслу ограничений для данного района (добыча придонными орудиями лова, придонного траления, постановка на якорь, подводные и дноуглубительные работы, взрывные работы и плавание с вытравленной якорь-цепью) любые действия, как на морском дне, так и около дна запрещены. На основании предоставленной информации из Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») установлено, что крабовые ловушки можно отнести к донным орудиям добычи (вылова), поскольку они устанавливаются на дне и предназначены для промысла различных видов крабов, которые, в свою очередь, являются донными объектами промысла. При лове ловушечными порядками крабовые ловушки через определенное расстояние крепятся к хребтине с помощью поводцов. Для точного позиционирования порядка на грунте и предотвращения смещения порядка под воздействием течений, по концам хребтины устанавливаются якоря, которые соединены с буем через буйреп. Из этого следует, что крабовые порядки воздействуют на морское дно (грунт), что запрещено в данном районе.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Защитники Лифар Ю.В., Строганова Т.В., Селиверстов С.С., Арефьев А.С. в судебном заседании возражали против привлечения ФИО2 к административной ответственности. Предоставили письменные пояснения по делу, в которых указали на отсутствие в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, поскольку ФИО2 не был нарушен режим ограничений хозяйственной деятельности, установленный в районе №; ограничения хозяйственной деятельности, установленные в районе №, противоречат действующему законодательству; положения ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ не являются применимыми к рассматриваемым обстоятельствам. Также указали на несогласие с оценкой стоимости вбр. Указывают, что РС «Крымский» не осуществляло в обозначенный период ни одного из видов деятельности, перечисленных в тексте Руководства «Режим плавания судов в водах, омывающих Тихоокеанское побережье России» (сводное описание), адмиралтейский №, издание Географической службы Краснознаменного Тихоокеанского флота. Указывают, что краб-стригун опилио является водным беспозвоночным, а Руководство не содержит запрета на лов краба-стригуна опилио как одного из видов водных беспозвоночных. Руководство не содержит запрета на осуществление в районе № рыболовства в целом, а лишь на вылов (добычу) рыбы как одного из видов водных биологических ресурсов. Также полагают, что Министерство обороны РФ и его структурные подразделения не вправе устанавливать ограничения или запреты в области рыболовства. Такие ограничения и запреты могут быть установлены федеральными законами, к каковым Руководство не относится. Федеральным законом №155-ФЗ исчерпывающе определен перечень и правовой статус районов, закрытых как для судоходства, так и для добычи ВБР. Полагают, что установление ограничений хозяйственной деятельности в районе № направлено на сохранение обеспечения безопасности от мин и не направлено на сохранение водных биологических ресурсов. С учетом этого, к возможным нарушениям режим района № не могут быть применимы положения ст. 8.17. КоАП РФ. Полагает, что если и имело место нарушение Правил рыболовства, то подпадающее под ст. 8.37 КоАП РФ. В случает признания судом обстоятельств, предусмотренных ст. 8.17 КоАП РФ доказанными, просят суд освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку им не был нарушен режим ограничений хозяйственной деятельности, установленный в районе №, и прекратить производство по делу. При принятии решения о наложении на ФИО2 мер административной ответственности и применении положений ст. 8.17 КоАП РФ учесть тяжелое материальное положение ФИО2 и исходить из оценки стоимости водных биологических ресурсов равной 200 (двумстам) рублям за 1 кг. 

Представитель ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности российской Федерации по Приморскому краю» ФИО3 в судебном заседании полагал вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, доказанной. Возражал против переквалификации действий ФИО2 на ст. 8.37 КолАП РФ. Указал, что оценка стоимости водных биологических ресурсов произведена с учетом норм действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Выслушав пояснения защитников, представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина капитана судна РС «Крымский» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ - нарушение правил добычи водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ, нашла подтверждение в судебном заседании, и основана на следующих доказательствах.

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ) основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.

Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ) лица, указанные в пункте 1 данной статьи, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 22.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267 (ред. от 23.05.2019), при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах) добычи (вылова) водных биоресурсов.

Руководством "Режим плавания судов в водах, омывающих тихоокеанское побережье России" (сводное описание), адмиралтейский N 4440, издание Географической службы Краснознаменного Тихоокеанского флота, 2010 (Книга приведена на уровень современности по извещениям мореплавателям № от дата) (далее - Режим плавания) установлены морские режимные районы, запретные, в частности, для лова вбр придонными орудиями лова, придонного траления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с дата по дата нарушил правила и требования, регламентирующие рыболовство во внутренних морских водах РФ, территориальном море РФ при следующих обстоятельствах: дата осмотровой группой пскр «Ворон» при проведении осмотра судна и проверке рыбопромысловой деятельности РС «

<

...>» (РФ, бортовой номер №, порт регистрации Владивосток, собственник ООО «

<

...>» по договору аренды от дата №) было установлено, что в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданным дата Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (Приморское ТУ ФАР) и изменениями к разрешению, РС «

<

...>» под управлением ФИО2 осуществляет промышленное рыболовство по добыче (вылову) краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (6106.1). 

При этом, посредством РС «

<

...>» для добычи краба-стригуна опилио были поставлены крабовые порядки (связанные крабовые ловушки, по 100 ловушек в каждом порядке): дата крабовый порядок № дата - №; дата - № - № в усредненных географических координатах № в.д., что отражено в промысловом и судовом журналах. 

Данные крабовые порядки были поставлены в пределах запретного района №, который расположен в заливе Петра Великого, к юго-востоку от острова Аскольд, ограниченный линиями, соединяющие точки: № нанесенный на карты №. 

Данный район установлен «Режимом плавания судов в водах, омывающих тихоокеанское побережье России». 

В соответствии с п. 3 Режима плавания в данном районе запрещена постановка на якорь, лов рыбы придонными орудиями лова, придонного траления, подводные и дноуглубительные работы, взрывные работы и плавание с вытравленной якорь-цепью.

В период с 18:00 час. дата по 09:00 час. дата под контролем сотрудников Пограничного органа были подняты все крабовые порядки № 

Таким образом, было установлено количество добытого краба-стригуна опилио, которое составило 5879,559 килограммов. 

После пересчета весь краб был выпущен в естественную среду обитания в соответствии с актом возврата ВБР в среду обитания от дата. 

В районе № в части рыболовства установлены ограничения на осуществление рыболовства придонными орудиями лова, придонного траления, а также подводные работы.

Согласно ответу Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») от дата №, крабовые ловушки можно отнести к донным орудиям добычи (вылова), поскольку они устанавливаются на дне и предназначены для промысла различных видов крабов, которые, в свою очередь, являются донными объектами промысла. При лове ловушечными порядками крабовые ловушки через определенное расстояние крепятся к хребтине с помощью поводцов. Для точного позиционирования порядка на грунте и предотвращения смещения порядка под воздействием течений, по концам хребтины устанавливаются якоря, которые соединены с буем через буйреп. Из этого следует, что крабовые порядки воздействуют на морское дно (грунт), что запрещено в данном районе.

В соответствии с п. 3 Режима плавания в данном районе запрещена постановка на якорь, лов рыбы придонными орудиями лова, придонного траления, подводные и дноуглубительные работы, взрывные работы и плавание с вытравленной якорь-цепью. 

Факт совершения капитаном судна РС «

<

...>» ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, актом определения среднего веса, незаконно добытых вбр от дата, актом пересчета, перевеса объектов морской живой природной среды, незаконно добытых (выловленных) от дата, актом возврата вбр в среду обитания от дата, пояснениями ФИО2, судовой ролью, разрешением на добычу (вылов) вбр № от №, справкой о вылове РС «

<

...>», копией промыслового журнала, копией судового журнала, рапортом Врио командира пскр «Ворон», рапортом командира штурманской боевой части пскр «Ворон», ответом Союза «приморская торгово-промышленная палата» от дата, ответом Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО»), иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вина капитана судна РС «Крымский» ФИО2 доказана в установленном законом порядке и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из положений пункта 2 статьи 57, статей 61, 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктов 25, 26, 28, 30, 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Роскомрыболовства от дата N 140, капитан рыболовного судна РС «

<

...>» ФИО2 является лицом, на которое возложено управление судном и поддержание на нем порядка, выполнение производственных задач, соблюдение на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов, его распоряжения подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами.

Таким образом, капитан судна РС «

<

...>» ФИО2, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении рыболовного судна и членов экипажа, и на которое возложена обязанность по соблюдению на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов, обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитников об отсутствии в действиях капитана РС «

<

...>» ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку им не были нарушены нормы Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ, Правил рыболовства и другие нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения в области рыболовства, а Режим плавания, нарушение которого вменено ФИО2, не является нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в области рыболовства, подлежат отклонению в силу следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей установлено, что капитан судна РС «

<

...>» ФИО2 осуществлял промышленное рыболовство в нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, а именно нарушил требования Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ и Правил рыболовства, в силу которых нормы правил, в том числе установленные ими запреты и ограничения, обязательны для исполнения субъектами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно приведенным выше положениям подпункта «е» пункта 22.1 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах) добычи (вылова) водных биоресурсов.

Соответствующий запрет в районе N 181 установлен Режимом плавания, границы данного района, запретного для осуществления рыболовства придонными орудиями лова, придонного траления, нанесены на навигационных картах.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 155-ФЗ запретные для плавания районы, в которых полностью запрещаются или временно ограничиваются, в том числе осуществление рыболовства придонными орудиями добычи (вылова) водных биологических ресурсов, могут устанавливаться в целях обеспечения безопасности судоходства, охраны государственных интересов Российской Федерации, а также охраны окружающей среды во внутренних морских водах и в территориальном море.

Таким образом, запрет на осуществление всех видов подводных работ, в том числе, и лов вбр всеми орудиями лова, всех видов тралений, лов вбр придонными орудиями лова, придонные траления в пределах района N 181 определен в целях охраны государственных интересов и обороноспособности Российской Федерации. Данный запрет в указанном районе значительно уменьшает техногенную нагрузку на окружающую среду рыбодобывающими судами и ограничивает добычу всех водных биологических ресурсов, что в свою очередь способствует сохранению таких ресурсов.

Доводы защитников о том, что Режим плавания не облачен в форму нормативного правового акта, таковым не является и не регулирует правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, подлежат отклонению, поскольку не ставят под сомнение виновность капитана судна РС «

<

...>» ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 3017-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тертей-Флот" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", конкретное правило, нарушенное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу специфики регулируемой деятельности может не только быть прямо закреплено в актах, которые отвечают традиционным критериям нормативных правовых актов, но и следовать из сложившегося правового режима осуществления деятельности, который известен (должен быть известен) лицам, профессионально занимающимся соответствующей деятельностью, как это имеет место, например, применительно к режиму судоходства.

Капитан судна РС «

<

...>» ФИО2 в силу специфики осуществляемой деятельности должен был знать о запрете, установленном, в том числе Режимом плавания, нарушение которого, наряду с нарушением иных актов, повлекло привлечение его к административной ответственности. 

Представленные защитниками письма Примрыболовства от дата №, Командующего ТОФ от дата, дата содержат по существу правовую позицию соответствующих органов по вопросам, поставленным в поступивших к ним обращениях, которая официальным разъяснением не является и применению не подлежит.

Оснований для переквалификации действий капитана судна РС «

<

...>» ФИО2 на ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ не имеется с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27

(ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", поскольку водные биоресурсы на момент выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом были обнаружены на судне. 

Согласно информации, представленной Союзом «Приморская торгово-промышленная палата», по состоянию на дата стоимость одного килограмма краба стригуна-опилио живого составляет 260,0 руб. (л.д. 111). 

С учетом этого, однократный размер стоимости предмета административного правонарушения составляет 260 руб. х 5879,559 кг. = 1 528 685,34 руб. 

Оснований для перерасчета суммы штрафа, исходя из представленных защитниками в судебное заседание сведений о стоимости вбр, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенные выше правовые положения, отсутствие негативных последствий административного правонарушения, поскольку изъятый краб-стригун опилио находился в жизнеспособном состоянии и был выпущен в среду обитания, с учетом приведенных доводов об имущественном положении ФИО2, в целях исключения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к вывод о возможности назначить капитану судна РС «

<

...>» ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Поскольку собственником судна РС «

<

...>» является юридическое лицо ООО «Примкраб», оснований для конфискации судна в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – капитана судна РС «

<

...>» ФИО2 не имеется. 

Судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

капитана судна РС «

<

...>» ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 764 342 (семьсот шестьдесят четыре тысячи триста сорок два) рубля 67 копеек, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Снять арест с транспортного средства – рыболовного судна «

<

...>» с бортовым номером «№», находящегося в районе № рейда 

<

адрес>, принадлежащего юридическому лицу ООО «

<

...>» 

<

адрес>, договор от дата №-№), длиной 50,04 м; шириной 9,3 м; высота борта 5,16 м; материал корпуса – сталь, переданного на ответственное хранение капитану РС «

<

...>» ФИО2 с запретом распоряжения и пользования, и возвратить указанное транспортное средство законному владельцу - юридическому лицу ООО «

<

...>» по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Сумма административного штрафа, издержек вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на следующий счет:

<

...>

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Михайлова